V K 242/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, w V Wydziale Karnym, wydał wyrok w sprawie przeciwko R. M., J. U. i W. S., oskarżonym o nieumyślne zniszczenie zabytkowego dworu i parku w B. gm. L. Oskarżeni, będący współwłaścicielami lub reprezentujący spółki będące współwłaścicielami zabytku, zostali oskarżeni o zaniedbania konserwacyjne, takie jak brak zabezpieczenia budynku przed czynnikami atmosferycznymi, nienaprawienie dachu, rynien i muru, a także nieusuwanie starych drzew i samosiewów. Sąd, po przeprowadzeniu wieloletniego postępowania, uznał wszystkich oskarżonych za winnych popełnienia czynów z art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. W miejsce pierwotnych zarzutów, sąd doprecyzował czyny przypisane każdemu z oskarżonych, wskazując na nieumyślne uszkodzenie lub zniszczenie zabytku poprzez zaniedbania. W konsekwencji, R. M. został skazany na 250 stawek dziennych grzywny, J. U. na 150 stawek dziennych grzywny, a W. S. na 100 stawek dziennych grzywny, przy czym wysokość każdej stawki ustalono na 20 zł. Sąd zasądził również od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania i opłaty, a także zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności karnej za zaniedbania w zakresie ochrony zabytków, w tym odpowiedzialności osób zarządzających spółkami będącymi współwłaścicielami.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o ochronie zabytków.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaniedbanie obowiązków konserwatorskich przez współwłaściciela zabytku, polegające na braku bieżącej konserwacji i zabezpieczenia, stanowi nieumyślne zniszczenie zabytku w rozumieniu ustawy o ochronie zabytków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaniedbanie obowiązków konserwatorskich, w tym brak zabezpieczenia budynku przed czynnikami atmosferycznymi, nienaprawienie dachu, rynien i muru, a także nieusuwanie starych drzew i samosiewów, stanowi nieumyślne zniszczenie lub uszkodzenie zabytku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przypisane oskarżonym zaniedbania, takie jak brak bieżącej konserwacji i zabezpieczenia zabytku, wypełniły znamiona czynu z art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, prowadząc do jego uszkodzenia lub zniszczenia.
Jaka jest odpowiedzialność karna osób pełniących funkcje zarządcze w spółkach będących współwłaścicielami zabytku za zaniedbania konserwatorskie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Osoby pełniące funkcje zarządcze w spółkach będących współwłaścicielami zabytku ponoszą odpowiedzialność karną za nieumyślne zniszczenie lub uszkodzenie zabytku wynikające z zaniedbań konserwatorskich.
Uzasadnienie
Sąd przypisał odpowiedzialność J. U. i W. S. jako prezesom zarządów spółek będących współwłaścicielami zabytku, uznając ich za winnych nieumyślnego zniszczenia zabytku poprzez zaniedbania w zakresie konserwacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. U. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | współwłaściciel zabytku (reprezentowany przez J. U. i W. S.) |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | współwłaściciel zabytku (reprezentowany przez J. U.) |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania (koszty) |
| adw. A. J. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
u.o.z.i.o.z. art. 108 § ust. 2
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Nieumyślne zniszczenie lub uszkodzenie zabytku poprzez zaniedbanie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i obciążenie nimi Skarbu Państwa.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nieumyślnie uszkodził zabytek w postaci budynku dworu wpisanego do wojewódzkiej ewidencji zabytków, znajdującego się na terenie parku dworskiego w B. poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej
Skład orzekający
Magdalena Dziekańska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej za zaniedbania w zakresie ochrony zabytków, w tym odpowiedzialności osób zarządzających spółkami będącymi współwłaścicielami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o ochronie zabytków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony dziedzictwa narodowego i odpowiedzialności za jego niszczenie, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne. Pokazuje konsekwencje zaniedbań w zakresie konserwacji zabytków.
“Zaniedbał zabytek? Zapłacisz wysoką grzywnę – wyrok sądu w sprawie zniszczenia dworu.”
Dane finansowe
WPS: 3 170 000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.