V K 242/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał trzy osoby za nieumyślne uszkodzenie i zniszczenie zabytkowego dworu i parku poprzez zaniedbania konserwacyjne, nakładając kary grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia wydał wyrok w sprawie dotyczącej nieumyślnego zniszczenia zabytkowego dworu i parku. Oskarżono trzy osoby: R. M. (współwłaściciela), J. U. (Prezesa Zarządu spółki będącej współwłaścicielem) i W. S. (Prezesa Zarządu spółki będącej współwłaścicielem). Sąd uznał wszystkich oskarżonych za winnych zarzucanych im czynów, polegających na zaniedbaniach konserwacyjnych i braku zabezpieczenia zabytku, co doprowadziło do jego uszkodzenia i zniszczenia. Wymierzono im kary grzywny w różnej wysokości stawek dziennych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, w V Wydziale Karnym, wydał wyrok w sprawie przeciwko R. M., J. U. i W. S., oskarżonym o nieumyślne zniszczenie zabytkowego dworu i parku w B. gm. L. Oskarżeni, będący współwłaścicielami lub reprezentujący spółki będące współwłaścicielami zabytku, zostali oskarżeni o zaniedbania konserwacyjne, takie jak brak zabezpieczenia budynku przed czynnikami atmosferycznymi, nienaprawienie dachu, rynien i muru, a także nieusuwanie starych drzew i samosiewów. Sąd, po przeprowadzeniu wieloletniego postępowania, uznał wszystkich oskarżonych za winnych popełnienia czynów z art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. W miejsce pierwotnych zarzutów, sąd doprecyzował czyny przypisane każdemu z oskarżonych, wskazując na nieumyślne uszkodzenie lub zniszczenie zabytku poprzez zaniedbania. W konsekwencji, R. M. został skazany na 250 stawek dziennych grzywny, J. U. na 150 stawek dziennych grzywny, a W. S. na 100 stawek dziennych grzywny, przy czym wysokość każdej stawki ustalono na 20 zł. Sąd zasądził również od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania i opłaty, a także zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zaniedbanie obowiązków konserwatorskich, w tym brak zabezpieczenia budynku przed czynnikami atmosferycznymi, nienaprawienie dachu, rynien i muru, a także nieusuwanie starych drzew i samosiewów, stanowi nieumyślne zniszczenie lub uszkodzenie zabytku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przypisane oskarżonym zaniedbania, takie jak brak bieżącej konserwacji i zabezpieczenia zabytku, wypełniły znamiona czynu z art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, prowadząc do jego uszkodzenia lub zniszczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. U. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | współwłaściciel zabytku (reprezentowany przez J. U. i W. S.) |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | współwłaściciel zabytku (reprezentowany przez J. U.) |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania (koszty) |
| adw. A. J. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
u.o.z.i.o.z. art. 108 § ust. 2
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Nieumyślne zniszczenie lub uszkodzenie zabytku poprzez zaniedbanie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i obciążenie nimi Skarbu Państwa.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nieumyślnie uszkodził zabytek w postaci budynku dworu wpisanego do wojewódzkiej ewidencji zabytków, znajdującego się na terenie parku dworskiego w B. poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej
Skład orzekający
Magdalena Dziekańska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej za zaniedbania w zakresie ochrony zabytków, w tym odpowiedzialności osób zarządzających spółkami będącymi współwłaścicielami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o ochronie zabytków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony dziedzictwa narodowego i odpowiedzialności za jego niszczenie, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne. Pokazuje konsekwencje zaniedbań w zakresie konserwacji zabytków.
“Zaniedbał zabytek? Zapłacisz wysoką grzywnę – wyrok sądu w sprawie zniszczenia dworu.”
Dane finansowe
WPS: 3 170 000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V K 242/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2025 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Magdalena Dziekańska Protokolant: B. R. , A. L. , K. W. przy udziale prokuratora W. J. , L. M. , T. K. , A. K. , M. M. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 maja, 28 czerwca, 26 sierpnia i 15 listopada 2024 roku oraz 17 lutego, 26 sierpnia i 10 października 2025 roku w W. sprawy R. M. , syna R. i E. z domu S. , urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że: w okresie od 31 marca 2015 roku do 13 października 2021 roku w B. gm. L. , nieumyślnie zniszczył zabytek w postaci P. D. wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem (...) , będąc jego współwłaścicielem, poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności: niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien, nienaprawienie muru, nieusuwanie starych i zniszczonych drzew, a także niewycinanie samosiewów, co spowodowało straty o wartości 3.170.000 zł, tj. o czyn z art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz J. U. , syna A. i S. z domu G. , urodzonego (...) w O. oskarżonego o to, że: w okresie od 27 lipca 2027 roku do 13 października 2021 roku w B. gm. L. , nieumyślnie zniszczył zabytek w postaci P. D. wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem (...) , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. , będącej jedynym wspólnikiem (...) Sp. z o.o. , będącej współwłaścicielem tego zabytku, poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności: niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien, nienaprawienie muru, nieusuwanie starych i zniszczonych drzew, a także niewycinanie samosiewów, co spowodowało straty o wartości 3.170.000 zł, tj. o czyn z art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz W. S. , syna R. i H. z domu W. , urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że: w okresie od 31 marca 2015 roku do 16 stycznia 2017 roku w B. gm. L. , nieumyślnie zniszczył zabytek w postaci P. D. wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem (...) , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. będącej współwłaścicielem tego zabytku, poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności: niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien, nienaprawienie muru, nieusuwanie starych i zniszczonych drzew, a także niewycinanie samosiewów, co spowodowało straty o wartości 3.170.000 zł, tj. o czyn z art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami 1. w miejsce zarzucanego czynu uznaje R. M. za winnego tego, że w okresie od 31 marca 2015 roku do 13 października 2021 roku w B. gm. L. , nieumyślnie uszkodził zabytek w postaci (...) wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem (...) , będąc jego współwłaścicielem, poprzez zaniedbanie, a w szczególności nieusuwanie starych i zniszczonych drzew oraz niewycinanie samosiewów, a także nieumyślnie zniszczył zabytek w postaci budynku dworu wpisanego do wojewódzkiej ewidencji zabytków, znajdującego się na terenie (...) w B. poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien i nienaprawienie muru, czym wypełnił dyspozycję art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i za to na tej podstawie wymierza mu karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, 2. w miejsce zarzucanego czynu uznaje J. U. za winnego tego, że w okresie od 27 lipca 2017 roku do 13 października 2021 roku w B. gm. L. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. , będącej jedynym wspólnikiem (...) Sp. z o.o. , będącej współwłaścicielem niżej wymienionych nieruchomości, nieumyślnie uszkodził zabytek w postaci (...) wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem (...) , poprzez zaniedbanie, a w szczególności nieusuwanie starych i zniszczonych drzew oraz niewycinanie samosiewów, a także nieumyślnie zniszczył zabytek w postaci budynku dworu wpisanego do wojewódzkiej ewidencji zabytków, znajdującego się na terenie parku dworskiego w B. poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien i nienaprawienie muru, czym wypełnił dyspozycję art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i za to na tej podstawie wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, 3. w miejsce zarzucanego czynu uznaje W. S. za winnego tego, że w okresie od 31 marca 2015 roku do 16 stycznia 2017 roku w B. gm. L. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. , będącej współwłaścicielem niżej wymienionych nieruchomości, nieumyślnie uszkodził zabytek w postaci (...) wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem (...) , poprzez zaniedbanie, a w szczególności nieusuwanie starych i zniszczonych drzew oraz niewycinanie samosiewów, a także nieumyślnie uszkodził zabytek w postaci budynku dworu wpisanego do wojewódzkiej ewidencji zabytków, znajdującego się na terenie parku dworskiego w B. poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien i nienaprawienie muru, czym wypełnił dyspozycję art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i za to na tej podstawie wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. J. kwotę 1.680 (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt) złotych plus podatek VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu W. S. z urzędu, 5. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od R. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.445,67 (trzy tysiące czterysta czterdzieści pięć 67/100) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem opłaty, 6. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od J. U. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.065,67 (trzy tysiące sześćdziesiąt pięć 67/100) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty, 7. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od W. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.360,98 (trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt 98/100) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty, a w zakresie wynagrodzenia obrońcy z urzędu na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów obciążając wydatkami w tej części Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI