V K 203/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżoną za wielokrotne naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie funkcjonariuszy policji oraz innej osoby, orzekając łączną karę ograniczenia wolności i nawiązki.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia wydał wyrok nakazowy przeciwko K. A., uznając ją winną popełnienia dziewięciu czynów polegających na naruszeniu nietykalności cielesnej i znieważeniu funkcjonariuszy policji oraz innej osoby, w tym gryzieniu, szarpaniu, kopaniu i używaniu obraźliwych słów. Sąd orzekł łączną karę jednego roku i ośmiu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz nawiązki w wysokości 800 zł na rzecz każdego z pokrzywdzonych. Oskarżona została zwolniona z kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, V Wydział Karny, wydał wyrok nakazowy w sprawie przeciwko K. A. Oskarżona została uznana za winną popełnienia dziewięciu czynów, które obejmowały naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie funkcjonariuszy Policji podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych, a także naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie innej osoby. Czyny te obejmowały m.in. gryzienie funkcjonariusza, szarpanie za mundury, kopanie po nogach, uderzanie drzewcem z flagi oraz używanie słów powszechnie uznanych za obelżywe. Sąd, na podstawie odpowiednich przepisów Kodeksu karnego, wymierzył oskarżonej kary ograniczenia wolności za poszczególne czyny, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, orzeczono łączną karę jednego roku i ośmiu miesięcy ograniczenia wolności z tym samym obowiązkiem pracy społecznej. Dodatkowo, sąd orzekł od oskarżonej nawiązki w wysokości po 800 złotych na rzecz każdego z pokrzywdzonych funkcjonariuszy oraz innej osoby. Oskarżona została zwolniona z obowiązku zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanych czynów.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na zgromadzonym materiale dowodowym, który potwierdził popełnienie przez oskarżoną zarzucanych jej czynów, polegających na fizycznym i werbalnym ataku na funkcjonariuszy Policji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| D. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony funkcjonariusz Policji |
| Ł. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony funkcjonariusz Policji |
| D. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony funkcjonariusz Policji |
| M. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony funkcjonariusz Policji |
| U. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| P. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony funkcjonariusz Policji |
| M. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony funkcjonariusz Policji |
Przepisy (17)
Główne
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 216 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 57 § § 1a
Kodeks karny
k.k. art. 224 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 224 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 37a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § § 1a
Kodeks karny
pkt 1
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji znieważyła funkcjonariusza Policji słów powszechnie uznanych za obelżywe i obraźliwe działając publicznie i bez powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego kara łączna nawiązki w wysokości po 800 złotych
Skład orzekający
Aleksandra Smyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów dotyczących naruszenia nietykalności i znieważenia funkcjonariuszy publicznych, wymiaru kar ograniczenia wolności oraz kary łącznej w przypadku zbiegu przestępstw."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Jest to wyrok nakazowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypowe i agresywne zachowanie oskarżonej wobec funkcjonariuszy, co ilustruje konsekwencje prawne takich działań.
“Gryzła policjanta i kopała po nogach – surowy wyrok za atak na funkcjonariuszy!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyW. , 24 marca 2023 roku Sygn. akt V K 203/22 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Sędzia Sądu Rejonowego Aleksandra Smyk bez udziału stron po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym 24 marca 2023 roku sprawy przeciwko K. A. córce T. i K. z domu Z. urodzonej (...) w T. oskarżonej o to, że: 1. w dniu 10 sierpnia 2021 roku w W. przy ul. (...) naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji st. post. D. K. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że gryzła zębami mały palec u prawej ręki wymienionego powyżej funkcjonariusza Policji, przy czym czynu tego dopuściła się działając publicznie i bez powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego, to jest o czyn z art. 222§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk , 2. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 1 znieważyła funkcjonariusza Policji st. post. D. K. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że używała wobec niego słów powszechnie uznanych za obelżywe i obraźliwe, przy czym czynu tego dopuściła się działając publicznie i bez powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego, to jest o czyn z art. 226§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk , 3. w dniu 10 października 2021 roku w W. przy ul. (...) naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariuszy Policji sierż. szt. Ł. K. i post. D. S. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych w ten sposób, że szarpała ich za mundur oraz kopała po nogach, przy czym czynu tego dopuściła się działając publicznie i bez powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego, to jest o czyn z art. 222§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk , 4. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 3 znieważyła funkcjonariusza Policji sierż. szt. Ł. K. , post. D. S. oraz st. sierż. M. R. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych w ten sposób, że używała wobec nich słów powszechnie uznanych za obelżywe i obraźliwe, przy czym czynu tego dopuściła się działając publicznie i bez powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego, to jest o czyn z art. 226§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk , 5. w miejscu i czasie jak w pkt 3 naruszyła nietykalność cielesną U. K. w ten sposób, że uderzyła pokrzywdzoną kilkukrotnie drzewcem z flagą oraz znieważyła publicznie wymieniona pokrzywdzoną słowami powszechnie uznanymi za obelżywe i obraźliwe, przy czym czynu tego dopuściła się działając publicznie i bez powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego, to jest o czyn z art. 217§1 kk w zb. z art. 216§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 57§1a kk , 6. w dniu 10 września 2021 roku w W. w O. S. naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji sierż. sztab P. O. podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych w ten sposób, że złapała oburącz za prawą rękę w. wym i ugryzła w przedramię, około 10/15 cm od nadgarstka, to jest o czyn z art. 222§1 kk , 7. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 6 znieważyła słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariusza Policji sierż. sztab. P. O. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, to jest o czyn z art. 226§1 kk , 8. w dniu 11 listopada 2021 roku w W. na rondzie (...) po stronie hotelu (...) , naruszyła nietykalność cielesną umundurowanego funkcjonariusza Policji st. post. M. W. podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych w ten sposób, że naprzemiennie szarpała wymienioną za umundurowanie służbowe i odpychała ją oraz chwyciła za służbową kamerę video, którą pokrzywdzona trzymała w rękach, w celu zmuszenia jej do zaniechania prawnej czynności służbowej polegającej na nagrywaniu przebiegu interwencji prowadzonej wobec ww. podejrzanej, przy czym czynu tego dopuściła się działając publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, to jest o czyn z art. 222§1 kk w zb. z art. 224§2 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 57a§1 kk , 9. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 8 znieważyła interweniującego umundurowanego funkcjonariusza Policji st. post. M. W. podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych, poprzez używanie wobec niej słów wulgarnych, powszechnie uznawanych za obelżywe, przy czym czynu tego dokonała działając publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, to jest o czyn z art. 226§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk orzeka I. Oskarżoną K. A. uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej aktami oskarżenia i za czyny z punktów 1 i 3 na podstawie art. 222§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk , art. 35§1 kk wymierza oskarżonej karę po 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin, za czyny z punktów 2, 4 i 9 na podstawie art. 226§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk , art. 35§1 kk wymierza oskarżonej karę po 3 (trzy) miesiące ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin, za czyn z punktu 5 na podstawie art. 217§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 57a§1 kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk , art. 35§1 kk wymierza oskarżonej karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin, za czyn z punktu 6 na podstawie art. 222§1 kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk , art. 35§1 kk wymierza oskarżonej karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin, za czyn z punktu 7 na podstawie art. 226§1 kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk , art. 35§1 kk wymierza oskarżonej karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin, za czyn z punktu 8 na podstawie art. 224§2 kk w zw. z art. 224§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 37a§1 kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk , art. 35§1 kk wymierza oskarżonej karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin. II. Na podstawie art. 85§1 kk , art. 86§3 kk orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin. III. Na podstawie art. 46§2 kk orzeka od oskarżonej K. A. na rzecz pokrzywdzonych D. K. , Ł. K. , D. S. , M. R. , U. K. , P. O. i M. W. nawiązki w wysokości po 800 (osiemset) złotych. IV. Zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. ZARZĄDZENIE 1. (...) (...) (...) 2. (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI