V K 176/22

W. , 25 marca 2024 roku Sygn. akt V K 176/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Aleksandra Smyk Protokolant (...) (...) po rozpoznaniu na rozprawie 26 września 2023 roku, 20 grudnia 2023 roku, 12 marca 2024 roku sprawy (...) córki J. i B. z domu Z. urodzonej (...) w W. oskarżonej o to, że: w celu poniżenia w opinii publicznej (...) i narażenia jej na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania przez nią działalności hodowlanej (prowadzenia hodowli psów rasowych) w dniach od 3 do 15 marca 2021 r. w W. za pomocą środków masowego komunikowania, tj. portalu (...) rozgłaszała nieprawdziwe zarzuty, polegające na twierdzeniach, że: - zakupiła od oskarżycielki, z prowadzonej przez nią hodowli, bardzo chorego psa, obarczonego licznymi chorobami, w tym również wrodzonymi, o czym nie została poinformowana w momencie zakupu; - oskarżycielka prywatna nie odpowiada na jej pisma, ignoruje zaistniałą sytuację związaną z chorobą psa; - „hodowca zastrasza ludzi” – w związku z czym (...) nie ma możliwości opublikowania w internecie jakichkolwiek dokumentów na potwierdzenie swoich postów o chorobie psa; - czym doprowadziła do wyrządzenia (...) szkody, w postaci obniżenia jej wiarygodności i zaufania do niej jako hodowcy wśród potencjalnych nabywców psów rasowych, jak również naraziła oskarżycielkę prywatną na straty wizerunkowe jej hodowli poprzez powyższe oskarżenie, tj. o czyn z art. 212§2 kk w zb. z art. 216§2 kk w zw. z art. 11§2 kk . I. Uznając w granicach zarzutu, że oskarżona (...) w pierwszej połowie marca 2021 roku w W. pomówiła (...) dokonując wpisów zawierających nieprawdziwe informacje o: - zakupieniu w bardzo znanej i popularnej hodowli (...) bardzo chorego psa rasy husky, którego hodowca nie odpowiada na pisma i próbował oskarżyć ją o zarażenie psa, - niechęci hodowcy do pomocy w leczeniu psa, - grożeniu jej przez hodowcę i zastraszaniu jej, - niemożności udostępnienia danych weterynarza, ponieważ hodowca zastrasza ludzi, o takie postępowanie i właściwości, które naraziły (...) na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzonej działalności hodowcy psów rasowych, przy czym dopuściła się czynu za pomocą środków masowego komunikowania w sieci internet, w tym na portalu (...) , to jest popełniła czyn z art. 212§2 kk w zw. z art. 12§1 kk , na podstawie art. 66§1 kk w zw. z art. 67§1 kk postępowanie karne przeciwko oskarżonej (...) warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby. II. Na podstawie art. 67§3 kk w zw. z art. 72§1 pkt 2 kk zobowiązuje oskarżoną (...) do przeproszenia (...) poprzez umieszczenie na profilu oskarżonej na portalu (...) , na grupach „ (...) !”, (...) , (...) , POMOC (...) , (...) oraz stronie „zrzutka.pl” oświadczenia o treści: „ Przepraszam (...) prowadzącą hodowlę psów rasowych (...) za zniesławiające ją wpisy dokonane przeze mnie i zawierające nieprawdziwe informacje o zakupieniu w bardzo znanej i popularnej hodowli (...) bardzo chorego psa rasy husky, którego hodowca nie odpowiada na pisma i próbował oskarżyć mnie o zarażenie psa, niechęci hodowcy do pomocy w leczeniu, grożeniu mi przez hodowcę i zastraszaniu mnie, niemożności udostępnienia danych weterynarza, ponieważ hodowca zastrasza ludzi.” określając czas zamieszczenia oświadczenia na 1 (jeden) miesiąc i zakreślając termin 14 (czternastu) dni od uprawomocnienia się wyroku na wykonanie obowiązku. III. Zasądza od oskarżonej (...) na rzecz oskarżyciela prywatnego (...) , kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu uiszczonych zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 2016 (dwa tysiące szesnaście) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. IV. Zwalnia oskarżoną do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.