V K 176/22

Sąd rozpatrzył sprawę z oskarżenia prywatnego przeciwko L.B. o zniesławienie hodowcy psów rasowych, J.W. Oskarżona miała zamieścić w internecie wpisy, w których zarzucała hodowcy sprzedaż chorego psa, brak odpowiedzi na pisma, zastraszanie oraz niemożność udostępnienia dokumentacji weterynaryjnej z powodu rzekomego zastraszania. Sąd ustalił, że wpisy te, choć zawierały nieprawdziwe informacje dotyczące stanu zdrowia psa w momencie zakupu oraz braku kontaktu ze strony hodowcy, nie wyczerpały znamion przestępstwa zniewagi (art. 216 § 2 kk), a jedynie zniesławienia (art. 212 § 2 kk). Sąd podkreślił, że grupy internetowe są środkami masowego komunikowania, a identyfikacja hodowcy była w środowisku łatwa. Analiza dokumentacji medycznej psa wykazała, że początkowe dolegliwości (pasożyty, anemia) nie świadczyły o tym, że pies był "bardzo chory" w momencie zakupu, a późniejsze poważniejsze diagnozy pojawiły się później. Sąd uznał również, że kontakt między stronami istniał, a hodowca proponował rozwiązanie problemu, co zostało odrzucone przez oskarżoną domagającą się zwrotu kosztów leczenia bez przedstawienia dokumentów. Sąd nie dopatrzył się również dowodów na groźby czy zastraszanie ze strony hodowcy. Z uwagi na fakt, że oskarżona nie była wcześniej karana, a jej działanie wynikało z emocji i przywiązania do psa, a także z nieprzemyślenia konsekwencji prawnych, sąd warunkowo umorzył postępowanie na rok próby. Oskarżona została zobowiązana do przeproszenia hodowcy. Koszty procesu obciążyły oskarżoną, jednakże została zwolniona z kosztów sądowych ze względu na sytuację osobistą i majątkową.

Zagadnienia prawne (4)