V K 137/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał kobietę za rozbój z użyciem noża na pracownicy ochrony salonu, wymierzając jej karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a uniewinnił mężczyznę oskarżonego o nakłanianie do tego czynu.
Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę przeciwko M. M. oskarżonej o rozbój z użyciem noża na pracownicy ochrony salonu, podczas którego skradziono telefony komórkowe. Oskarżona została uznana za winną i skazana na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie, W. B., oskarżony o nakłanianie do popełnienia tego rozboju i ułatwienie jego popełnienia, został uniewinniony. Koszty postępowania w części dotyczącej uniewinnionego zostały przejęte przez Skarb Państwa, a koszty obrony z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie rozpoznał sprawę dotyczącą zarzutów popełnienia przestępstw przez M. M. i W. B. M. M. została oskarżona o dokonanie rozboju na pracownicy ochrony salonu, polegającego na użyciu noża i groźbie natychmiastowego użycia przemocy w celu wydania pieniędzy, a następnie zabraniu w celu przywłaszczenia dwóch telefonów komórkowych. Sąd uznał ją za winną popełnienia tego czynu, kwalifikowanego z art. 280 § 2 kk, i wymierzył jej karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W. B. był oskarżony o nakłanianie M. M. do popełnienia rozboju oraz ułatwienie mu tego czynu poprzez dostarczenie noża, komina do maskowania twarzy i udzielenie informacji dotyczących monitoringu oraz sposobu ukrycia pieniędzy. Sąd uniewinnił W. B. od popełnienia zarzucanego mu czynu. Kosztami postępowania w części dotyczącej uniewinnionego W. B. obciążono Skarb Państwa. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa koszty obrony z urzędu dla obu oskarżonych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że zabranie telefonu komórkowego z użyciem noża i groźby przemocy stanowi rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użycie noża podczas zabierania mienia, połączone z groźbą użycia przemocy, wypełnia znamiona czynu z art. 280 § 2 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie i uniewinnienie
Strona wygrywająca
M. M. (skazana, ale z uniewinnieniem dla W. B.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| E. U. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| (...) | spółka | właściciel salonu |
| W. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Michał Chałubiński | inne | prokurator |
| Radosław Masłosz | inne | prokurator |
| G. M. | inne | obrońca z urzędu |
| M. Z. (1) | inne | obrońca z urzędu |
| M. Z. (2) | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
Sąd uznał, że użycie noża w celu zabrania mienia stanowi rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia.
Pomocnicze
k.k. art. 18 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu kradzieży, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, i używając przemocy wobec E. U., posługując się nożem, zabrała w celu przywłaszczenia telefon komórkowy
Skład orzekający
Barbara Piwnik
przewodniczący
Wiesław Gańko
ławnik
Martyna Skibniewska
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu rozboju z użyciem noża."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa rozboju, ale zawiera element uniewinnienia współoskarżonego, co może być interesujące z perspektywy analizy dowodowej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V K 137/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 października 2017r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie, V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSO Barbara Piwnik Ławnicy Wiesław Gańko, Martyna Skibniewska Protokolant Agnieszka Świeczka, Joanna Matusiak, Olga Pawłowska, w obecności Prokuratora Michała Chałubińskiego, Radosława Masłosza, po rozpoznaniu dnia: 15.11.2016r., 31.01.,13.02.,3.04.,30.05.2017r. i 26.09.2017r., sprawy: 1/ M. M. urodz. (...) w W. , córki K. i I. z d. T. oskarżonej o to, że: w dniu 29 sierpnia 2015roku w W. dokonała rozboju na pracowniku ochrony E. U. w ten sposób, iż używając noża i grożąc natychmiastowym użyciem przemocy zażądała od pokrzywdzonej wydania pieniędzy będących w jej dyspozycji, a następnie zabrała w celu przywłaszczenia mienie w postaci telefonu komórkowego marki N. o wartości 50zł na szkodę właściciela salonu spółki (...) z siedzibą w W. i telefonu komórkowego S. o wartości 50zł na szkodę E. U. , tj. o czyn z art. 280§2 kk 2/ W. B. urodz.(...) w Ł. , syna K. i B. z d. G. oskarżonego o to, że: w nieustalonym okresie od 24 sierpnia 2015r. do 29 sierpnia 2015r. w W. , chcąc by inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłaniał M. M. do dokonania w salonie (...) przy ul. (...) w W. , rozboju z użyciem noża na osobie E. U. oraz ułatwił jej jego popełnienie dostarczając nóż i komin do maskowania twarzy oraz udzielając informacji gdzie pokrzywdzona trzyma pieniądze oraz w jaki sposób uniknąć nagrania na kamery monitoringu tj. o czyn z art. 18§2 i 3 kk w zw. z art. 280§2kk orzeka: I. W ramach czynu zarzucanego oskarżonej M. M. uznaje ją za winną tego, że w dniu 29.08.2015r. w W. , działając w celu kradzieży, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, i używając przemocy wobec E. U. , posługując się nożem, zabrała w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki N. wartości około 50zł. na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i telefon komórkowy S. wartości około 50zł na szkodę w/w pokrzywdzonej, tj. czynu z art. 280§2kk i za to, z mocy art. 280§2kk wymierza jej karę 4/czterech/ lat 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności. II. Oskarżonego W. B. od popełnienia zarzucanego mu czynu uniewinnia, kosztami postępowania, w tej części, obciążając Skarb Państwa. III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: adw. G. M. kwotę 2952zł /dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote/brutto tytułem kosztów obrony z urzędu W. B. , oraz na rzecz adw. M. Z. (1) kwotę 295,20zł /dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/brutto i M. Z. (2) kwotę 2656,80zł /dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt groszy/brutto tytułem kosztów obrony z urzędu oskarżonej M. M. IV. Zwalnia oskarżoną M. M. od obowiązku uiszczania opłaty i pozostałych kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI