V K 1319/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Szczecinie, w składzie SSR Joanna Kasicka, wydał wyrok w sprawie M. W., prezesa zarządu spółki H. F. (...) sp. z o.o., oskarżonego o urządzanie gier hazardowych na automacie bez wymaganej koncesji i zezwolenia, w okresie od 1 października 2015 r. do 25 stycznia 2016 r. w lokalu przy ul. (...) w Szczecinie. Sąd ustalił, że oskarżony, pełniąc funkcję prezesa, faktycznie zarządzał spółką i jej działalnością w zakresie gier na automatach. Automat (...) o numerze (...) był urządzeniem do gier losowych, a lokal nie posiadał statusu kasyna gry. Sąd odrzucił argumentację oskarżonego o błędzie co do prawa, wskazując na jego wieloletnie doświadczenie w branży gier hazardowych i świadomość ryzyka prawnego, a także na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Sprawiedliwości UE dotyczące notyfikacji przepisów technicznych. Sąd uznał, że oskarżony popełnił czyn z art. 107 § 1 kks, a także uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu (art. 37 § 1 pkt 2 kks). W konsekwencji, na podstawie art. 107 § 1 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 kks, wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 100 zł każda. Na mocy art. 30 § 5 kks orzeczono przepadek automatu, kluczy i gotówki na rzecz Skarbu Państwa. Na podstawie art. 624 § 1 kpk oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o grach hazardowych, odpowiedzialność prezesa zarządu, pojęcie stałego źródła dochodu w przestępstwach skarbowych, kwestia błędów co do prawa i notyfikacji przepisów UE.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym okresie. Interpretacja przepisów UE może ewoluować.
Zagadnienia prawne (5)
Czy urządzanie gier na automacie poza kasynem gry i bez koncesji, wbrew ustawie o grach hazardowych, stanowi przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urządzanie gier na automacie poza kasynem gry i bez wymaganej koncesji stanowi czyn zabroniony z art. 107 § 1 kks.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że automat spełniał definicję urządzenia do gier losowych, a lokal nie był kasynem ani spółka nie posiadała koncesji. Urządzanie gier na automatach jest dozwolone wyłącznie w kasynach na zasadach określonych w koncesji i zezwoleniu.
Czy brak notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych (art. 6 i 14) zgodnie z dyrektywą 98/34/WE wyłącza odpowiedzialność karną za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak notyfikacji przepisów technicznych nie wyłącza odpowiedzialności karnej, ponieważ przepisy te nie stanowiły 'przepisów technicznych' w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, a ich ewentualne naruszenie nie ma wpływu na stosowanie przepisów krajowych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE i TK, które stwierdziły, że przepisy ustawy o grach hazardowych nie są 'przepisami technicznymi' w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, a obowiązek notyfikacji nie ma rangi konstytucyjnej ani ponadustawowej.
Czy oskarżony działał w usprawiedliwionym błędzie co do prawa, nieświadomy bezprawności swojego działania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony nie działał w usprawiedliwionym błędzie co do prawa.
Uzasadnienie
Oskarżony prowadzi działalność gospodarczą w zakresie gier od dłuższego czasu, posiada wiedzę o przepisach i orzecznictwie, a także świadomość ryzyka prawnego. Jego twierdzenia o błędzie opierały się na niepełnej analizie orzecznictwa i nie mogły stanowić podstawy do wyłączenia winy.
Czy urządzanie gier na konkretnym automacie w określonym miejscu stanowi odrębny czyn, nawet jeśli oskarżony był już sądzony za czyn ciągły obejmujący podobny okres?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urządzanie gier na konkretnym automacie w określonym miejscu stanowi odrębny czyn.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na postanowienie SN, zgodnie z którym czyn popełniony na innym automacie niż ten, za który oskarżony został prawomocnie skazany, stanowi odrębny czyn.
Czy popełnianie przestępstw skarbowych przez oskarżonego stanowiło dla niego stałe źródło dochodu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu.
Uzasadnienie
Oskarżony był wielokrotnie karany za przestępstwa skarbowe, co świadczy o tym, że traktował je jako przedmiot prowadzonej działalności gospodarczej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa Szczecin-Niebuszewo | organ_państwowy | prokurator |
| Zachodniopomorski Urząd Celno – Skarbowy | organ_państwowy | oskarżyciel |
| H. F. (...) sp. z o.o. | spółka | podmiot gospodarczy |
Przepisy (11)
Główne
kks art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 14 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
kks art. 37 § 1
Kodeks karny skarbowy
stałe źródło dochodu
kks art. 2 § 2
Kodeks karny skarbowy
kks art. 38 § 1
Kodeks karny skarbowy
pkt 3 - nadzwyczajne obostrzenie kary
u.g.h. art. 2 § 3
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 2 § 4
Ustawa o grach hazardowych
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
zwolnienie od kosztów sądowych
kpk art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 7 - przeszkoda procesowa
kpk art. 8 § 1
Kodeks postępowania karnego
kks art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
podmiot odpowiedzialny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urządzanie gier na automacie poza kasynem i bez koncesji jest przestępstwem skarbowym. • Oskarżony uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu. • Oskarżony nie działał w usprawiedliwionym błędzie co do prawa. • Czyn popełniony na konkretnym automacie jest odrębnym czynem.
Odrzucone argumenty
Brak notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych zgodnie z dyrektywą 98/34/WE wyłącza odpowiedzialność karną. • Oskarżony działał w usprawiedliwionym błędzie co do prawa. • Czyn objęty zarzutem jest częścią czynu ciągłego, za który oskarżony został już prawomocnie osądzony.
Godne uwagi sformułowania
urządzał gry na automacie (...) poza kasynem gry i bez koncesji • uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu • nie stanowi 'przepisu technicznego' w rozumieniu dyrektywy 98/34 • nie ma konieczności badania skutków naruszenia obowiązku zgłoszenia przepisów technicznych • nie mógł zgodzić się z twierdzeniem oskarżonego, że działał on w błędzie co do prawa • urządzanie gier na konkretnym automacie w określonym miejscu stanowi odrębny czyn
Skład orzekający
Joanna Kasicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych, odpowiedzialność prezesa zarządu, pojęcie stałego źródła dochodu w przestępstwach skarbowych, kwestia błędów co do prawa i notyfikacji przepisów UE."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym okresie. Interpretacja przepisów UE może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu gier hazardowych i odpowiedzialności osób zarządzających firmami. Wyjaśnia kluczowe kwestie prawne związane z brakiem koncesji i błędnym przekonaniem o legalności działania, a także odwołuje się do prawa UE.
“Prezes firmy skazany za gry hazardowe – czy niewiedza chroni przed karą?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.