V K 131/15

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w WarszawieWarszawa2015-11-30
SAOSKarnewykonanie karŚredniaokręgowy
kara łącznawyrok łącznypołączenie karskazanysąd okręgowykodeks karnykpkpozbawienie wolności

Sąd Okręgowy połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego S. Z. w dwóch odrębnych wyrokach, wymierzając dwie kary łączne i umarzając postępowanie w pozostałych przypadkach.

Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę dotyczącą połączenia wielu prawomocnych wyroków skazujących wobec S. Z. W wyniku analizy, sąd wymierzył dwie kary łączne pozbawienia wolności, jedną w wymiarze 3 lat, a drugą w wymiarze 12 lat. Zaliczył na poczet tych kar okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. Postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym innych jednostkowych kar pozbawienia wolności zostało umorzone. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu i zwolnił skazanego od kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie rozpoznał sprawę o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego S. Z., który był wielokrotnie karany za różne przestępstwa. Sąd analizował osiem prawomocnych wyroków skazujących, obejmujących czyny popełnione od 1991 do 2011 roku. Na podstawie przepisów o karze łącznej, sąd wymierzył dwie odrębne kary łączne pozbawienia wolności: pierwszą w wymiarze 3 lat, łącząc kary z wyroków III K 179/97 i VII K 1055/94; drugą w wymiarze 12 lat, łącząc kary z wyroków V K 203/11 i V K 152/11. Na poczet tych kar zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. Postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar z wyroków III K 1538/91 oraz II K 680/10 zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Podobnie umorzono postępowanie dotyczące kar z wyroków III K 1222/02 i III K 788/02. Sąd zasądził od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz adwokata R. B. oraz zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania o wydanie wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd połączył kary pozbawienia wolności w dwie kary łączne, uwzględniając przepisy o karze łącznej i zaliczając na ich poczet okresy rzeczywistego pozbawienia wolności.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepisy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015r.) oraz przepisy k.p.k. dotyczące wyroku łącznego, aby połączyć jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w różnych sprawach. Zastosowano również przepisy przejściowe dotyczące nowelizacji k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok łączny

Strona wygrywająca

S. Z. (w zakresie połączenia kar i umorzenia postępowania)

Strony

NazwaTypRola
S. Z.osoba_fizycznaskazany
Prokurator Agata Stawiarzorgan_państwowyprokurator
adw. R. B.inneobrońca z urzędu

Przepisy (9)

Główne

k.p.k. art. 568a § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 569 § §1 i §2

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § §1

Kodeks karny

Dz.U. z 20 marca 2015r., poz. 396 art. 19 § ust. 1

Ustawa o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw

Przepisy przejściowe dotyczące nowelizacji k.k. obowiązującej przed 01.07.2015r.

Pomocnicze

k.p.k. art. 577

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 63 § §1

Kodeks karny

k.p.k. art. 572

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 17 § §1 pkt 7

Kodeks postępowania karnego

Skład orzekający

Agnieszka Wilk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Procedury wydawania wyroków łącznych, łączenie kar pozbawienia wolności, przepisy przejściowe przy nowelizacji prawa karnego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej procedury sądowej, jaką jest wydanie wyroku łącznego, choć obejmuje wiele wcześniejszych skazań. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V K 131/15 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2015 roku Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Agnieszka Wilk Protokolant Martyna Zakrzewska przy udziale Prokuratora Agaty Stawiarz po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2015 roku sprawy S. Z. urodzonego (...) w W. syna W. i M. z domu S. skazanego prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie III Wydział Karny z dnia 05 sierpnia 1992 roku, sygn. akt IIIK 1538/91, za czyn z art. 203§1 k.k. z 1969r. , popełniony w dniu 22 czerwca 1991 roku, na podstawie art. 203§1 k.k. z 1969r. w zw. z art. 36§2 i 3 k.k. z 1969r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 1.000.000,- (jeden milion) złotych grzywny oraz za czyn z art. 214§1 k.k. z 1969r. , popełniony w dniu 22 czerwca 1991 roku, na podstawie art. 214§1 k.k. z 1969r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, wobec którego, łącząc na podstawie art. 66 i art. 67§1 k.k. z 1969r. jednostkowe kary po zbawienia wolności, wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a jej wykonanie na podstawie art. 73§1 i 2 k.k. z 1969r. i art. 74§1 i 2 k.k. z 1969r. warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący lat 3 (trzy), na podstawie art. 76§3 k.k. z 1969r. oddano oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, a na podstawie art. 83§3 k.k. z 1969r. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 30 czerwca 1992 roku do dnia 05 sierpnia 1992 roku, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny grzywnie w wysokości 25.000,- złotych, uznając grzywnę za uiszczoną w wysokości 925.000,- (dziewięćset dwadzieścia pięć tysięcy) złotych; przy czym wykonanie kary łącznej 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności zostało zarządzone postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie III Wydział Karny z dnia 24 marca 1995 roku, sygn. IIID 148/92; II. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie III Wydział Karny z dnia 02 lipca 1999 roku, sygn. akt IIIK 179/97 , za czyn z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. , popełniony w dniu 12 lipca 1996 roku, na podstawie art. 13§1 k.k. w zw. z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63§1 k.k. zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 08 czerwca 1999 roku do dnia 02 lipca 1999 roku; III. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie VII Wydział Karny z dnia 23 listopada 2001 roku, sygn. akt VIIK 1055/94 , za czyn z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. , popełniony w dniu 08 września 1994 roku, na podstawie art. 14§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. warunkowo zawieszono na 5-letni okres próby, na podstawie art. 73§1 k.k. oddano pod dozór kuratora sądowego, a na podstawie 72 §2 k.k. zobowiązano do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 600,- złotych na rzecz (...) Hospicjum (...) w W. ; przy czym wykonanie kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie IX Wydział Karny z dnia 22 stycznia 2004 roku, sygn. akt IXKo 718/03; IV. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie III Wydział Karny z dnia 20 grudnia 2002 roku, sygn. akt IIIK 1222/02, za czyn z art. 280§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. popełniony w dniu 09 maja 2002 roku, na podstawie art. 280§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63§1 k.k. zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 09 maja 2002 roku do dnia 20 grudnia 2002 roku; V. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie III Wydział Karny z dnia 10 września 2004 roku, sygn. akt IIIK 788/02, za czyn z art. 280§1 k.k. popełniony w dniu 30 marca 2002 roku, na podstawie art. 280§1 k.k. i art.60§2 i 6 pkt 2 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63§1 k.k. zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 30 marca 2002 roku; VI. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 22 września 2010 roku sygn. akt II K 680/10 za czyn z art. 1 78a § 1 k.k. , popełniony w dniu 19 lipca 2010 roku, na podstawie art. 178a § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawieszono na 5-letni okres próby, na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 pkt 1 k.k. orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 (trzech), na podstawie art. 49 § 1 k.k. orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 1.500,- złotych na rzecz Fundacji (...) ul. (...) K. , na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 k.k. zobowiązano oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu w okresie próby, a na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddano w okresie próby pod dozór kuratora, przy czym wykonanie kary jednego roku pozbawienia wolności zostało zarządzone postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 28 lutego 2012 roku, sygn. akt II Ko 1130/11; VII. Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie V Wydział Karny z dnia 31 stycznia 2013 roku, sygn. akt V K 203/11, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie II Wydział Karny z dnia 15 listopada 2013 roku sygn. akt II AKa 263/13 za czyn z art.197§1, §3 pkt 1 i §4 k.k. w zb. z art. 189§1 i §3 k.k. w zb. z art. 157§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. , popełniony w dniu 26 lipca 2011 roku, na podstawie art. 197§4 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. na karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27 lipca 2011 roku do dnia 2 maja 2012 roku; VIII.Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie V Wydział Karny z dnia 04 grudnia 2013 roku, sygn. akt V K 152/11, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie II Wydział Karny z dnia 06 października 2014 roku, sygn. akt II AKa 241/14, za czyn z art. 189§1 i §3 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. , popełniony w okresie nie wcześniej niż od dnia 08 lutego 2011 roku do dnia 10 lutego 2011 roku, na podstawie art. 189§3 k.k. na karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 lutego 2011 roku do dnia 12 lutego 2011 roku; przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 20 grudnia 2002 roku, sygn. akt IIIK 1222/02 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 10 września 2004 roku, sygn. akt IIIK 788/02, zostały objęte wyrokiem łącznym wydanym w dniu 10 stycznia 2005 roku przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie, sygn. akt IIIK 920/04, który wymierzył S. Z. karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy, zaliczając na jej poczet okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach, tj. w dniu 30 marca 2002 roku oraz w okresie od dnia 09 maja 2002 roku do dnia 20 grudnia 2012 roku orzeka: I. Na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k. , art. 569§1 i §2 k.p.k. oraz art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01.07.2015r. w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. z 20 marca 2015r., poz. 396/ wymierza S. Z. : - pierwszą karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 3 (trzech) lat, łącząc jednostkowe kary pozbawienia wolności z osobna orzeczone wyrokiem opisanym w pkt II o sygn. akt III K 179/97 oraz wyrokiem opisanym w pkt III o sygn. akt VII K 1055/94; - drugą karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 12 (dwunastu) lat, łącząc jednostkowe kary pozbawienia wolności z osobna orzeczone wyrokiem opisanym w pkt VII o sygn. akt V K 203/11 oraz wyrokiem opisanym w pkt VIII o sygn. akt V K 152/11; II. Na podstawie art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63§1 k.k. zalicza S. Z. na poczet: - pierwszej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach: od dnia 08 czerwca 1999 roku do dnia 02 lipca 1999 roku, od dnia 23 września 2000 roku do dnia 30 sierpnia 2001 roku, od dnia 19 sierpnia 2004 roku do dnia 19 sierpnia 2006 roku i pierwszą karę łączną uznaje za wykonaną w całości; - drugiej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach: od dnia 10 lutego 2011 roku do dnia 12 lutego 2011 roku, od dnia 27 lipca 2011 roku do dnia 02 maja 2012 roku oraz od dnia 02 maja 2013 roku do dnia 30 listopada 2015 roku; III. Na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie o sygn. akt IIIK 1538/91 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim o sygn. akt II K 680/10, a na podstawie art. 17§1 pkt 7 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie o sygn. akt IIIK 1222/02 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie o sygn. akt IIIK 788/02; IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. B. Kancelaria Adwokacka (...)-(...) W. Al. (...) lok. 156 kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) podatku VAT z tytułu nieopłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu; V. Zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów postępowania o wydanie wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa. SSO Agnieszka Wilk

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI