Orzeczenie · 2016-06-27

V K 104/16

Sąd
Sąd Rejonowy w Giżycku
Miejsce
Giżycko
Data
2016-06-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżsilnik motorowodnyłódźwłamanieprzywłaszczenieart. 278 kkkara pozbawienia wolnościgrzywnawarunkowe zawieszeniekoszty sądowe

Sąd Rejonowy w Giżycku, V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie, wydał wyrok w sprawie D.I., oskarżonego o kradzież silnika motorowodnego marki H. o mocy 15 KM oraz innego sprzętu z łodzi zacumowanej przy Kanale M. w sierpniu 2015 roku. Szkody oszacowano na 3000 zł. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk. Na mocy art. 335 § 1 kpk, sąd skazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby 2 lat (art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 kk). Dodatkowo, orzeczono karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł (art. 71 § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk, z uwagą o potrzebie zastosowania art. 33 § 2 kk). Sąd uzasadnił wyrok, wskazując, że oskarżony nie był wcześniej karany, co spełnia przesłanki do warunkowego zawieszenia kary. Wymiar kary uznano za adekwatny do wagi czynu i jego społecznej szkodliwości. Podkreślono, że skradzione przedmioty zostały zwrócone pokrzywdzonemu, który nawet nie zgłaszał kradzieży, a sprzedał łódź w stanie uszkodzonym. Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych (170 zł opłaty, 448 zł pozostałych kosztów) oparto na art. 627 kpk, uznając, że oskarżony osiąga dochody pozwalające na ich pokrycie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Zastosowanie art. 278 § 1 kk, warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności wobec osoby niekaranej, orzekanie grzywny i kosztów sądowych w sprawach karnych.

Ograniczenia stosowania

Sprawa rozstrzygnięta na wniosek oskarżonego w trybie art. 335 § 1 kpk, co ogranicza jej wartość dowodową w kontekście analizy pełnego procesu decyzyjnego sądu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy kradzież silnika motorowodnego z łodzi stanowi czyn z art. 278 § 1 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia silnika i sprzętu z łodzi, co wypełnia znamiona przestępstwa kradzieży.

Czy w przypadku popełnienia kradzieży przez osobę niekaraną, można zastosować warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd zastosował warunkowe zawieszenie wykonania kary.

Uzasadnienie

Oskarżony nie był dotychczas karany, co stanowiło przesłankę do zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary na podstawie art. 69 i 70 kk.

Jaka kara jest adekwatna do popełnionego czynu kradzieży?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Kara 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem oraz grzywna.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wymiar kary jest adekwatny do wagi czynu i jego społecznej szkodliwości, biorąc pod uwagę również fakt zwrotu skradzionych przedmiotów.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
D. I.osoba_fizycznaoskarżony
W. R.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (8)

Główne

kk art. 278 § 1

Kodeks karny

kk art. 69 § 1 i 2

Kodeks karny

kk art. 70 § 1

Kodeks karny

kk art. 71 § 1

Kodeks karny

kk art. 33 § 1 i 3

Kodeks karny

Wskazano na potrzebę zastosowania art. 33 § 2 kk przy orzekaniu grzywny.

Pomocnicze

kpk art. 335 § 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 423 § 1 a

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Złożenie wniosku o skazanie w trybie art. 335 § 1 kpk. • Niekaralność oskarżonego. • Zwrot skradzionych przedmiotów pokrzywdzonemu.

Godne uwagi sformułowania

łódź wyglądała na porzuconą • przedmioty skradzione przez oskarżonego zostały zwrócone pokrzywdzonemu, który nawet wcześniej nie zgłaszał kradzieży, tylko sprzedał łódź w takim stanie

Skład orzekający

Lidia Merska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 278 § 1 kk, warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności wobec osoby niekaranej, orzekanie grzywny i kosztów sądowych w sprawach karnych."

Ograniczenia: Sprawa rozstrzygnięta na wniosek oskarżonego w trybie art. 335 § 1 kpk, co ogranicza jej wartość dowodową w kontekście analizy pełnego procesu decyzyjnego sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży, rozstrzygnięta w trybie konsensualnym, bez szczególnych wątków prawnych czy faktycznych.

Dane finansowe

WPS: 3000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst