V GCO 60/13

Sygn. V ACz 1026 /013 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2013 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział V Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : SSA Jadwiga Galas SSA Lucjan Modrzyk SSO del. Grzegorz Misina ( spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013r r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. K. i L. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej we W. o zabezpieczenie roszczenia przed wszczęciem postępowania o zapłatę na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 13 września 2013r. r. sygnatura akt V GCo 60/13 postanawia : oddalić zażalenie Sygn. V ACz 1026 /013 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił wniosek uprawnionych o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zapłatę kwoty 377249 zł poprzez zajęcie ruchomości, środków pieniężnych i wierzytelności obowiązanego . Sąd ten przytaczając treść art.730 1 k.p.c. stwierdził, że uprawnieni uprawdopodobnili wprawdzie swoje roszczenie o zapłatę za sprzedane obowiązanemu obuwie, lecz nie zdołali uprawdopodobnić interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia. Twierdzenia uprawnionych na temat złej sytuacji majątkowej obowiązanego Sąd uznał za gołosłowne, gdyż nie przedstawili oni żadnych informacji odnośnie posiadanego przez obowiązanego majątku i nie wykazali, że nie ma on majątku lub podejmuje działania zmierzające do jego uszczuplenia. W zażaleniu na to postanowienie uprawnieni domagali się zmiany postanowienia i orzeczenia zgodnie z żądaniem, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania . Postanowieniu zarzucili naruszenie art. 730 1 k.p.c poprzez błędną wykładnię i uznanie, że w świetle okoliczności podanych we wniosku uprawnieni nie uprawdopodobnili interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Sąd Apelacyjny zważył co następuje . Zażalenie stanowi polemikę z dokonaną przez Sąd I instancji oceną dowodów zawnioskowanych celem uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia roszczenia. Do wniosku załączone zostały wydruki obrazujące dane finansowe obowiązanego, z których wynika, że w roku 2012 poniósł on stratę bilansową w wysokości 4372000 zł , a w I półroczu 2013r. strata ta wynosiła 1620000 zł., a ponadto kurs akcji spółki spadł z 9,20 zł do 1,50 zł . Zgodnie z treścią art. 730 1 § 2 k.p.c interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przyczynami zagrażającymi w poważnym stopniu osiągnięciem celów postępowania w sprawie jest zła kondycja finansowa dłużnika, która przejawia się w zaprzestaniu regulowania zobowiązań, wyzbywaniu się majątku, ograniczaniu zakresu działalności, zaciąganiu pożyczek lub kredytów zabezpieczonych majątkiem i zachwianiu możliwości ich spłaty. Uprawnieni winni zatem uprawdopodobnić istnienie przytoczonych wyżej okoliczności. W orzecznictwie i literaturze powszechnie przyjmuje się, że uprawdopodobnienie stanowi środek zastępczy dowodu, nie dający pewności ale wyłącznie prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie. Uprawdopodobnienie nie może jednak opierać się na samych twierdzeniach strony. Przeprowadza się je za pomocą środków nieskrępowanych wymaganiami stawianymi co do formy przez przepisy kodeksu postępowania cywilnego , niemniej dowody przedstawiane przez strony na uprawdopodobnienie faktów podlegają swobodnej ocenie sądu według zasady wynikającej z art. 233 § 1 k,p .c. Rację ma wprawdzie skarżący polemizując z wnioskiem Sądu I instancji, co do gołosłowności twierdzeń zawartych we wniosku na temat sytuacji majątkowej obowiązanego, gdyż dowody na poparcie tych twierdzeń zostały złożone. Z treści przedstawionych dokumentów wynika, że sytuacja majątkowa obowiązanego w ostatnim czasie pogorszyła się, jednak w ocenie Sądu I instancji nie przesądza to o prawdopodobieństwie , iż uniemożliwi to przyszłą egzekucję należności. Sąd Apelacyjny po dokonaniu własnej oceny przedłożonych dowodów nie znalazł podstaw do zakwestionowania oceny dokonanej przez Sąd I instancji. Z załączonych do wniosku dokumentów wynika, że obowiązany jest spółką publiczną , której akcje notowane są na giełdzie papierów wartościowych oraz że osiąga przychody , których wysokość w pierwszym półroczu 2013r. wyniosła 24339000 zł . Spółka posiada też aktywa trwałe i obrotowe przekraczające łącznie wartość 30000000 zł. Kwota , której uprawnieni zamierzają dochodzić w procesie stanowi niewielki ułamek majątku obowiązanego. Uzasadniony jest zatem wniosek Sądu I instancji, że nie zostało dostatecznie uprawdopodobnione zagrożenie, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi zaspokojenie uprawnionych. Z tej przyczyny zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.