V GC 87/15

Sygn. akt V GC 87/15 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Elblągu V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący- SSR Marlena Brzozowska Protokolant- stażysta J. T. po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 roku w Elblągu na rozprawie sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. przeciwko B. N. o zapłatę I. uchyla wyrok zaoczny z dnia 13 marca 2015 r. co do punktu I, III i IV oraz umarza postępowanie w sprawie w tym zakresie; II. oddala wniosek powoda o zwrot opłaty sądowej od pozwu. UZASADNIENIE Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. pozwem wniesionym dnia 30.01.2015r. domagał się zasądzenia od pozwanego B. N. kwoty 7.890,01 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód podał, iż pozwany zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością . Pozwany nie wywiązał się z przejętego na siebie zobowiązania, a pierwotny wierzyciel zbył wierzytelność na rzecz powoda dnia 23.12.2010r. Powód podał, iż na dochodzoną w pozwie kwotę składała się suma niezapłaconych opłat z tytułu trzech faktur oraz z tytułu not obciążeniowych na kwotę oraz skapitalizowane odsetki. Składając pozew powód uiścił opłatę sądową 300zł. Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew i nie stawił się na rozprawę. W dniu 13.03.2015r. wydany został wyrok zaoczny na podstawie art. 339 k.p.c. który to przepis pozwala sądowi wydać wyrok zaoczny w przypadku, gdy pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, o ile nie budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Wyrokiem wydanym z dnia 13.03.2015r. zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1163,62 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 stycznia 2015r. do dnia zapłaty (pkt. I), oddalając powództwo w pozostałym zakresie (pkt. II), ponadto zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 227,55 tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt. III) oraz nadano wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności. Powód nie złożył apelacji, w związku z czym rozstrzygniecie zawarte w pkt. II wyroku jest prawomocne. Natomiast wyrok zaoczny został zaskarżony przez pozwanego, który wniósł sprzeciw, w którym podniósł zarzut przedawnienia roszczenia domagając się oddalenia powództwa. Po wyznaczeniu terminu rozprawy zarządzeniem z dnia 14.05.2015r. powód pismem z dnia 25.05.2015r. cofnął pozew wnosząc o umorzenie postępowania i zwrot połowy opłaty od pozwu. Swoje oświadczenie powód uzupełnił pismem z dnia 29.09.2015r. podając, iż cofnięciu pozwu nie towarzyszy zrzeczenie się roszczenia. Cofnięcie pozwu jest wyrazem prawa powoda do dysponowania przedmiotem procesu oraz odwołalności czynności procesowych ( art.202 k.p.c. ). W przypadku cofniecie pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia zgoda pozwanego nie jest wymagana. Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego (§2). W razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody (§3). Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (§4). Z uwagi na to, że powód cofnął pozew już po rozpoczęciu rozprawy (w dniu 13.03.2015r. na której wydany został wyrok zaoczny) wymagana była zgoda pozwanego na cofniecie pozwu dlatego pozwany został zawiadomiony o stanowisku powoda i cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia oraz o skutkach braku oświadczenia w tej kwestii w terminie 14 dnia od dania doręczenia zobowiązania, tj. że brak oświadczenia będzie traktowane jako wyrażenie zgody. Pozwany nie zajął stanowiska, co skutkowało uznaniem iż wyraża zgodę na cofnięcie pozwu. Wobec cofnięcia pozwu przez powoda nie zachodzi konieczność orzeczenia co do istoty sprawy. Jeżeli w toku procesu zachodzą przyczyny umorzenia postępowania, to uchylając wyrok zaoczny sąd umorzy postępowanie. Po wniesieniu sprzeciwu ponowne postępowanie w sprawie toczy się według ogólnych reguł postępowania pierwszo instancyjnego, dopuszczalne są więc takie czynności, jak np. cofnięcie pozwu, zrzeczenie się roszczenia, czy zawarcie ugody. Jeżeli więc skutkiem czynności dyspozytywnej stron postępowanie w sprawie podlega umorzeniu (art. 355), to sąd uchyla wyrok zaoczny i postępowanie umarza. Cofnięcie pozwu z niniejszej sprawie uznać należy za skuteczne, albowiem z okoliczności sprawy nie wynika, aby było ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub zmierzało do obejścia prawa ( art. 203§4 k.p.c. ), a niezłożenie przez pozwanego oświadczenia w przedmiocie cofnięcia pozwu uważa się za wyrażenie zgody. Dlatego też wobec cofnięcia pozwu należało postępowanie w sprawie umorzyć, zgodnie z art. 355§1 i §2 k.p.c. Jednocześnie na podstawie art.347 k.p.c. , który stanowi, że po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza, wobec cofnięcia pozwu sąd uchylił wyrok zaoczny w tej części, w której wyrok ten został zaskarżony sprzeciwem. Przepis art. 332 § 2 stosuje się w takim wypadku odpowiednio. Oddaleniu podlegał wniosek powoda o zwrot połowy opłaty od pozwu. Przepis art.79. 1 . pkt 3a. ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.10.90.594 j.t. ze zm.) stanowi, że zwrotowi podlega połowa opłaty sądowej uiszczona od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie, skoro powód cofnął pozew już po pierwszej rozprawie, a przed rozpoczęciem kolejnej. Nie aktualizuje się w tym wypadku przesłanka cofnięcia pozwu przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana.