V GC 784/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo o zapłatę, uznając, że nie doszło do zawarcia umowy między stronami, a pozwany jedynie odbierał towar zamówiony przez inny podmiot.
Powód domagał się zapłaty 12 252,03 zł za dostarczony towar, twierdząc, że pozwany nie uregulował należności. Sąd ustalił, że pozwany odbierał towar, ale nie jako bezpośredni kontrahent powoda, lecz jako podwykonawca firmy, która zamówiła ten towar. W dokumentacji brak było dowodów na zawarcie umowy między powodem a pozwanym. W związku z tym sąd oddalił powództwo, uznając brak podstaw do obciążenia pozwanego obowiązkiem zapłaty.
Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w M. wniósł pozew przeciwko M. B. o zapłatę kwoty 12 252,03 zł wraz z odsetkami, argumentując, że pozwany nie zapłacił za dostarczony towar. W pierwszej instancji wydano nakaz zapłaty, jednak pozwany złożył sprzeciw, podnosząc zarzut nieudowodnienia roszczenia. Sąd ustalił, że powód dostarczał towar (beton, podsypkę, stabilizację) firmie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., a pozwany, będący podwykonawcą tej firmy, odbierał ten towar bezpośrednio od powoda. Dokumenty WZ wskazywały (...) jako klienta, natomiast faktury wskazywały pozwanego jako nabywcę. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym faktury, dokumenty WZ, wezwanie do zapłaty oraz zeznania świadków, doszedł do wniosku, że strony nigdy nie złożyły zgodnego oświadczenia woli, które stanowiłoby essentialia negotii umowy sprzedaży. Pozwany odbierał towar, ale nie w ramach umowy z powodem, lecz jako odbiorca towaru zamówionego przez inny podmiot. W związku z brakiem zawarcia umowy między powodem a pozwanym, sąd oddalił powództwo w całości, obciążając powoda kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odebranie towaru przez pozwanego nie stanowiło zawarcia umowy sprzedaży z powodem, ponieważ strony nigdy nie złożyły zgodnego oświadczenia woli co do essentialia negotii.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany odbierał towar zamówiony przez inny podmiot (firmę (...) Sp. z o.o.), a nie w ramach własnej umowy z powodem. Brak zgodnego oświadczenia woli stron wyklucza istnienie umowy sprzedaży między powodem a pozwanym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
M. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | powód |
| M. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 535
Kodeks cywilny
Przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Do zawarcia umowy konieczne jest zgodne oświadczenie woli stron i ustalenie essentialia negoti.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. W przypadku oddalenia powództwa, strona powodowa ponosi całość kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak zawarcia umowy sprzedaży między powodem a pozwanym. Pozwany odbierał towar jako podwykonawca innego podmiotu, a nie jako bezpośredni kupujący. Niespełnienie essentialia negotii umowy sprzedaży.
Godne uwagi sformułowania
aby zawarta została jakakolwiek umowa, to jej strony muszą złożyć zgodnie oświadczenia woli i ustalić essentialia negoti dokonanej czynności prawnej. pozwanym był podwykonawcą firmy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. nie można uznać, że doszło do zawarcia między powodem a pozwanym umowy a pozwany wykonywał jedynie czynności faktyczne w postaci odbioru towaru zamówionego przez inny podmiot.
Skład orzekający
Rafał Rogiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że samo odebranie towaru przez podwykonawcę nie tworzy stosunku umownego z pierwotnym dostawcą, jeśli brak jest zgodnego oświadczenia woli stron."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy brak jest innych dowodów na istnienie umowy (np. pisemnej, potwierdzenia zamówienia).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem w obrocie gospodarczym, gdzie relacje między podwykonawcami a pierwotnymi dostawcami mogą być niejasne, a brak formalnej umowy prowadzi do sporów sądowych.
“Czy podwykonawca musi zapłacić za towar, którego nie zamówił? Sąd odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 12 252,03 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V GC 784/19 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2020 roku Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 roku w Ostrołęce na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna w M. KRS: (...) przeciwko M. B. NIP: (...) o zapłatę 12 252,03 zł orzeka: oddala powództwo w całości Sędzia Rafał Rogiński Sygn. akt V GC 784/19 upr UZASADNIENIE Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w M. w pozwie skierowanym przeciwko M. B. domagał się zasądzenia od pozwanego łącznej kwoty 12 252,03 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot: 8 948,25 zł i 3 303,78 zł od dnia 08 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dostarczał pozwanemu towar, za który pozwany nie dokonał płatności w oznaczonych terminach. W dniu 04 września 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł zarzut nieudowodnienia istnienia roszczenia jaki i jego wysokości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny Powód na podstawie zawartej umowy dostarczał firmie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. towar w postaci betonu, podsypki i stabilizacji. Pozwany był podwykonawcą firmy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. . Współpraca pomiędzy powodem a firma (...) odbywała się w taki sposób, że towar był wydawany podmiotom wskazanym przez firmę (...) przyjeżdżającym po jego odbiór bezpośrednio do powoda. Jednym z takich podmiotów był pozwany. Pozwany lub jego pracownicy kilka razy przyjechali do powoda i odebrali wydany im towar. Po wydaniu towaru wystawione zostały dokumenty wz, w których jako klient został wskazany (...) . W fakturach jako nabywca towaru został wskazany pozwany. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: faktur k 16-19, 43-44, dokumentów wz k 20-42, 45-48, ostatecznego wezwania do zapłaty k 49, zeznań świadków: M. S. k 92-93, P. J. k 93, T. H. k 94, R. M. 94-95. Sąd zważył co następuje. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i należało je oddalić. Na podstawie art 535 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Zdaniem Sądu aby zawarta została jakakolwiek umowa, to jej strony muszą złożyć zgodnie oświadczenia woli i ustalić essentialia negoti dokonanej czynności prawnej. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że pozwany odebrał od powoda towar ale nie odbywało się to w ramach łączącej strony umowy lecz pozwany był odbiorcą towaru zamówionego przez inny podmiot - firmę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. . Strony nigdy nie złożyły zgodnego oświadczenia woli w jakiejkolwiek formie, więc w praktyce nigdy nie doszło do zawarcia między nimi żadnej umowy. Potwierdzeniem tej okoliczności są wystawione dokumenty wz, w których jako klient został oznaczony (...) oraz zeznania świadków, którzy uznawali pozwanego za podwykonawcę lub nawet pracownika firmy (...) . W ocenie sądu zeznania świadków są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Zdaniem Sądu nie można uznać, że doszło do zawarcia między powodem a pozwanym umowy a pozwany wykonywał jedynie czynności faktyczne w postaci odbioru towaru zamówionego przez inny podmiot. Dlatego nie można przypisać pozwanemu obowiązku zapłaty za wydany mu towar. Z tego powodu powództwo zostało oddalone. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Ponieważ powództwo zostało oddalone to całość kosztów postępowania ponosi strona powodowa. Sędzia Rafał Rogiński ZARZĄDZENIE (...) (...) 14.10.2020 Sędzia Rafał Rogiński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI