V GC 783/25

Sygn. akt V GC 783/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2026 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący:Sędzia Joanna Kłaczyńska Protokolant: str. sekr. sąd. Agnieszka Muskała-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2026 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy w postępowaniu gospodarczym z powództwa (...) spółki akcyjnej w T. przeciwko R. X. o zapłatę 1. 
        uchyla nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 maja 2025 r. o sygn. akt V GNc 640/25, w całości; 2. 
        zasądza od pozwanej R. X. na rzecz powoda (...) spółki akcyjnej w T. kwotę 2.944,46 zł (dwa tysiące dziewięćset czterdzieści cztery złote czterdzieści sześć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty: a) 
        21.894,31 zł (dwadzieścia jeden tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote trzydzieści jeden groszy) od dnia 08 kwietnia 2025 r. do 23 kwietnia 2025 r.; b) 
        18.894,31 zł (osiemnaście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote trzydzieści jeden groszy) od dnia 24 kwietnia 2025 r. do dnia 09 maja 2025 r.; c) 
        2.944,46 zł (dwa tysiące dziewięćset czterdzieści cztery złote czterdzieści sześć groszy) od dnia 13 maja 2025 r. do dnia zapłaty; 3. 
        oddala powództwo w pozostałym zakresie odsetek; 4. 
        zasądza od pozwanej R. X. na rzecz powoda (...) spółki akcyjnej w T. kwotę 3.891,00 zł (trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt jeden złotych), wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu. Na oryginale właściwy podpis. Sygn. akt V GC 783/25 UZASADNIENIE Pozwem złożonym w dniu 22 kwietnia 2025 roku powód (...) spółka akcyjna w T. domagał się orzeczenia nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla, aby pozwana R. X. zapłaciła na rzecz strony powodowej 21.894,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 8 kwietnia 2025 roku do dnia zapłaty oraz koszty procesu. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 3 marca 2016 roku zawarł z pozwaną umowę regulującą warunki płatności oraz zasady odpowiedzialności przy sprzedaży dokonanej z odroczonym terminem płatności z zabezpieczeniem wekslowym. Powód, w związku z wykonywaniem przedmiotowej umowy, wystawił na rzecz pozwanej faktury VAT, które do dnia wniesienia pozwu nie zostały zapłacone. Wobec bezskutecznego wezwania do zapłaty należności, w dniu 31 marca 2025 roku powód wypełnił weksel na kwotę 21 894,31 zł, wskazując termin płatności na dzień 7 kwietnia 2025 roku, a następnie wezwał pozwaną do jego wykupu. Pomimo upływu wyznaczonego terminu pozwana nie wykupiła weksla. Pismem z dnia 8 maja 2025 roku powód ograniczył powództwo, w ten sposób, że wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, którym pozwana R. X. zostałaby zobowiązana do zapłaty na rzecz strony powodowej kwoty 18 894,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:  od kwoty 21 894,31 od dnia 8 kwietnia 2025 roku do dnia 23 kwietnia 2024 roku,  od kwoty 18 894,31 zł od dnia 24 kwietnia 2024 roku do dnia zapłaty. Powyższe wynikało z uiszczenia przez pozwaną na rzecz powoda kwoty 3 000,00 zł, którą to kwotę powód zaliczył na poczet sumy wekslowej. Wobec powyższego powód zrzekł się roszczenia w zakresie odpowiadającym dokonanej wpłacie (k. 50) . W dniu 30 maja 2025 roku Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, na podstawie art. 203 § 1 i 4 k.p.c. i art. 355 k.p.c. , umorzył postępowanie w części, dotyczącej kwoty 3.000,00 zł, a to wobec cofnięcia pozwu w tym zakresie ze zrzeczeniem się roszczenia. Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 30 maja 2025 r. Sąd rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, nakazał pozwanej R. X. , aby w terminie miesiąca zapłaciła na rzecz powoda odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone od kwoty 21 894,31 zł za okres od dnia 8 kwietnia 2025 roku do dnia 23 kwietnia 2025 roku oraz kwotę 18 894,31 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 kwietnia 2025 roku do dnia zapłaty, a także koszty procesu, tj. 274,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz 2 417,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, albo wniosła w tym terminie zarzuty. Pismem z dnia 28 maja 2025 roku (data nadania) powód ograniczył powództwo, w ten sposób, że wniósł wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, którym pozwana R. X. zostałaby zobowiązana do zapłaty na rzecz strony powodowej kwoty 2.944,46 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:  od kwoty 21 894,31 zł od dnia 8 kwietnia 2025 roku do dnia 23 kwietnia 2025 roku,  od kwoty 18 894,31 zł od dnia 24 kwietnia 2025 roku do dnia 12 maja 2025 roku,  od kwoty 2.944,46 zł od dnia 13 maja 2025 roku do dnia zapłaty. Powyższe wynikało z uiszczenia przez pozwaną na rzecz powoda kwoty 15.9494,85 zł, którą to kwotę powód zaliczył na poczet sumy wekslowej. Wobec powyższego powód zrzekł się roszczenia w zakresie odpowiadającym dokonanej wpłacie (k. 61) . W dniu 20 czerwca 2025 roku pozwana R. X. wniosła zarzuty od powyższego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości oraz wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, że uregulowała wszelkie zobowiązania wobec powoda zgodnie z harmonogramem spłat udostępnionym jej przez powoda. Jednocześnie przyznała, iż zapłata nastąpiła po upływie pierwotnie określonego terminu płatności. Pismem z dnia 09 lipca 2025 roku pozwana, podtrzymując stanowisko wyrażone w zarzutach od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa, a także wyjaśniła, że w zakresie faktur VAT nr (...) , (...) , (...) , (...) oraz (...) uregulowała należności wynikające z tych faktur przed wytoczeniem powództwa. Natomiast za faktury nr (...) i (...) zapłaty dokonała przed doręczeniem jej nakazu zapłaty. Wobec powyższego, jej zdaniem, powództwo jest niezasadne. Nadto, z ostrożności procesowej, w przypadku uwzględnienia przez Sąd roszczenia powoda, pozwana wniosła o zastosowanie art. 102 k.p.c. Postanowieniem z dnia 11 lipca 2025 roku Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim częściowo uchylił nakaz zapłaty z dnia 30 maja 2025 roku w zakresie kwoty 15.949,85 zł i w tej części umorzył postępowanie. W piśmie z dnia 24 września 2025 roku (data nadania) powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko, wskazując, że domaga się zapłaty kwoty 2.944,46 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od następujących kwot:  21.894,31 zł od dnia 8 kwietnia 2025 roku do dnia 23 kwietnia 2025 roku,  18.894,31 zł od dnia 24 kwietnia 2025 roku do dnia 12 maja 2025 roku,  2.944,46 zł od dnia 13 maja 2025 roku do dnia zapłaty. Z kolei w piśmie z dnia 30 października 2025 roku pozwana przyznała, że na dzień wykupienia weksla, tj. 7 kwietnia 2025 roku, pozostawały jej do zapłaty jedynie następujące kwoty:  3.000,00 zł z faktury VAT nr (...) , która została uregulowana w dniu 23 kwietnia 2025 roku,  6.532,14 zł z faktury VAT nr (...) , która została uregulowana w dniu 9 maja 2025 roku,  8.187,46 zł z faktury VAT nr (...) , która została uregulowana w dniu 9 maja 2025 roku. Wobec powyższego, pozwana przyznała, że powód jest uprawniony do dochodzenia kwoty 2.944,46 zł, w tym: 1.685,50 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych i 1.258,96 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskania należności. Dodatkowo pozwana potwierdziła, że powód uprawniony jest do następujących odsetek ustawowych za opóźnienie:  od kwoty 3.000,00 zł od dnia 8 kwietnia 2025 roku do dnia 23 kwietnia 2025 roku w wysokości 14,79 zł,  od kwoty 6.532,14 zł od dnia 24 kwietnia 2025 roku do dnia 12 maja 2025 roku w wysokości 70,02 zł  od kwoty 2.944,46 zł od dnia 13 maja 2025 roku do dnia zapłaty w wysokości 87,77 zł. W dalszym toku procesu stanowiska stron pozostawały niezmienne. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Strony są przedsiębiorcami. /okoliczność bezsporna, nadto dowody: wyciąg z KRS – k. 7-16, wyciąg z CEIDG – k. 17-17v./ W dniu 3 marca 2016 roku pomiędzy (...) spółką akcyjną w T. , jako sprzedającym, a R. X. , jako kupującą, została zawarta umowa regulująca warunki płatności i niektóre zasady odpowiedzialności stron przy sprzedaży dokonywanej z odroczonym terminem płatności z zabezpieczeniem wekslowym. Zgodnie z § 1 umowy strony ustaliły, że wysokość kredytu kupieckiego dla kupującej wynosi 50 000,00 zł brutto. W przypadku zakupu towarów z wykorzystaniem kredytu kupieckiego kupująca zobowiązała się do dokonania płatności na rzecz sprzedającego w terminie 21 dni od daty wystawienia faktury VAT. Za dzień wykonania zobowiązania przez kupującą strony uznały datę wpłaty kwoty zadłużenia do kasy sprzedającego lub datę uznania rachunku bankowego sprzedającego. Z kolei za dzień wykonania zobowiązania przez sprzedającego strony przyjęły datę wystawienia i przekazania kupującej dokumentu WZ lub faktury VAT (§ 2 umowy) Zgodnie z § 6 umowy, w celu zabezpieczenia roszczeń sprzedającego z tytułu sprzedaży towarów dokonanej w związku z realizacją umowy, kupująca przekazała sprzedającemu weksel in blanco. Sprzedający był uprawniony do jego uzupełnienia według własnego uznania, przy czym suma wekslowa nie mogła przekraczać wysokości zadłużenia kupującej z tytułu niezapłaconej ceny oraz należnych odsetek, kosztów windykacji, kosztów sądowych i kosztów egzekucyjnych. Powyższa umowa została zawarta za zgodą współmałżonka R. X. . /okoliczność bezsporna, nadto umowa – k. 18-20, podpisany weksel in blanco – k. 22, oświadczenie – k. 23/ W dniu 3 września 2024 roku powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 6.983,03 zł, z odroczonym terminem płatności przypadającym na dzień 24 września 2024 roku. Następnie, w dniu 12 września 2024 roku, powód wystawił fakturę korygującą nr (...) na kwotę 32,53 zł, z terminem płatności odroczonym do dnia 11 listopada 2024 roku, w związku ze zwrotem towaru dokonanym w tym dniu. Po uwzględnieniu wskazanej korekty do zapłaty pozostała kwota 6.950,50 zł . Należność ta została przez pozwaną uiszczona w całości przelewem na rachunek bankowy powoda w dniu 13 lutego 2025 roku. Powyższa wpłata wyczerpała zobowiązanie główne wynikające z przedmiotowej faktury VAT nr (...) . /dowody: faktura VAT nr (...) – k. 33-33v., faktura korygująca nr (...) – k. 75, zestawienie płatności online – k. 73, potwierdzenie zlecenia przelewu – k. 74/ W dniu 11 października 2024 roku powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 6.322,78 zł, z odroczonym terminem płatności przypadającym na dzień 1 listopada 2024 roku Następnie, w dniu 18 października 2024 roku, powód wystawił fakturę korygującą nr (...) na kwotę 362,30 zł, z terminem płatności odroczonym do dnia 8 listopada 2024 roku, w związku ze zwrotem towaru dokonanym tego dnia. Kolejna korekta została wystawiona w dniu 23 października 2024 roku (nr (...) ) na kwotę 1.038,65 zł, w związku ze zwrotem towaru dokonanym w tym samym dniu, z terminem płatności odroczonym do dnia 13 listopada 2024 roku . Po uwzględnieniu wskazanych korekt do zapłaty pozostała kwota 4.921,83 zł . Należność ta została przez pozwaną uiszczona w całości, w następujący sposób:  w dniu 29 listopada 2024 roku – 2.446,12 zł gotówką,  w dniu 20 stycznia 2025 roku – 7,00 zł gotówką,  w dniu 23 stycznia 2025 roku – 2.468,71 zł przelewem na rachunek bankowy powoda. Łącznie wpłaty te wyczerpały zobowiązanie główne wynikające z przedmiotowej faktury VAT nr (...) . /dowody: faktura VAT nr (...) – k. 25-25v., faktura korygująca nr (...) – k. 69, faktura korygująca nr (...) – k. 68 zestawienie płatności online – k. 66, potwierdzenie zlecenia przelewu – k. 67, potwierdzenie zapłaty faktury – k. 70-72/ W dniu 18 października 2024 roku powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 6.775,02 zł, z odroczonym terminem płatności przypadającym na dzień 8 listopada 2024 roku. Następnie, w dniu 23 października 2024 roku, powód wystawił fakturę korygującą nr (...) na kwotę 111,79 zł, z terminem płatności odroczonym do dnia 13 listopada 2024 roku, w związku ze zwrotem towaru dokonanym tego dnia. Kolejna korekta do przedmiotowej faktury VAT została wystawiona w dniu 14 listopada 2024 roku (nr (...) ) na kwotę 3.665,50 zł, w związku ze zwrotem towaru dokonanym w tym dniu, z terminem płatności odroczonym do dnia 5 grudnia 2024 roku . Po uwzględnieniu korekt do zapłaty pozostała kwota 2.997,73 zł, która została przez pozwaną uiszczona w całości przelewem na rachunek bankowy powoda w dniu 18 lutego 2025 roku. Dokonana wpłata wyczerpała zobowiązanie główne wynikające z przedmiotowej faktury VAT nr (...) . /dowody: faktura VAT nr (...) – k. 28-28v., faktura korygująca nr (...) – k. 78, faktura korygująca nr (...) – k. 79, zestawienie płatności online – k. 76, potwierdzenie zlecenia przelewu – k. 77/ W dniu 22 października 2024 roku powód wystawił na rzecz pozwanej notę obciążeniową nr (...) , na podstawie której obciążył ją kwotą odsetek z tytułu nieterminowej zapłaty należności wynikających z następujących faktur VAT:  nr (...) na kwotę 7.677,51 zł z terminem płatności do dnia 5 lipca 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 63,04 zł  nr (...) na kwotę 8.936,92 zł z terminem płatności do dnia 12 lipca 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 102,95 zł  nr (...) na kwotę 9.231,41 zł z terminem płatności do dnia 19 lipca roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 129,61 zł,  nr (...) na kwotę 2.616,30 zł z terminem płatności do dnia 19 lipca 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 51,36 zł  nr (...) na kwotę 1.024,37 zł z terminem płatności do dnia 19 lipca 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 24,31 zł  nr (...) na kwotę 1.290,15 zł z terminem płatności do dnia 20 lipca 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 13,64 zł  nr (...) na kwotę 343,76 zł z terminem płatności do dnia 23 lipca 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 7,57 zł  nr (...) na kwotę 7.786,56 zł z terminem płatności do dnia 3 września 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 40,32 zł. Łączna kwota naliczonych odsetek wyniosła 432,80 zł. Pozwana została zobowiązana do jej zapłaty w terminie 45 dni od daty wystawienia noty obciążeniowej . Termin płatności powyższym tytułem upływał w dniu 6 grudnia 2024 roku. Powyższa kwota została uiszczona przez pozwaną przelewem na rachunek bankowy w dniu 9 maja 2025 roku. /dowody: nota obciążeniowa nr (...) – k. 30, potwierdzenie zlecenia przelewu – k. 91/ W dniu 24 października 2024 roku powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 2.714,51 zł, z odroczonym terminem płatności przypadającym na dzień 14 listopada 2024 roku. Z kolei w dniu 29 października 2024 roku powód wystawił fakturę korygującą nr (...) na kwotę 225,77 zł, w związku ze zwrotem towaru dokonanym w tym samym dniu. Termin płatności został odroczony do dnia 19 listopada 2024 roku. Następnie, w dniu 14 listopada 2024 roku, powód wystawił fakturę korygującą nr (...) na kwotę 29,80 zł, również w związku ze zwrotem towaru dokonanym w dniu 14 listopada 2024 roku, z terminem płatności odroczonym do dnia 5 grudnia 2024 roku. Tego samego dnia, tj. 14 listopada 2024 roku, została wystawiona kolejna faktura korygująca nr (...) na kwotę 247,82 zł, w związku ze zwrotem towaru dokonanym w dniu 14 listopada 2024 roku, z terminem płatności odroczonym do dnia 5 grudnia 2024 roku . Po uwzględnieniu korekt, do zapłaty pozostała kwota 2.211,12 zł uiszczona przez pozwaną w całości przelewem na rachunek bankowy powoda w dniu 18 marca 2025 roku. Wpłata ta wyczerpała zobowiązanie główne wynikające z przedmiotowej faktury VAT nr (...) . /dowody: faktura VAT nr (...) – k. 26-26v., faktura korygująca nr (...) – k. 89, faktura korygująca nr (...) – k. 88, faktura korygująca nr (...) – k. 90, zestawienie płatności online – k. 86, potwierdzenie zlecenia przelewu – k. 87/ W dniu 24 października 2024 roku powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 5.963,62 zł, z odroczonym terminem płatności przypadającym na dzień 14 listopada 2024 roku. Następnie, w dniu 29 października 2024 roku, powód wystawił fakturę korygującą nr (...) na kwotę 428,21 zł, w związku ze zwrotem towaru dokonanym w tym samym dniu, z terminem płatności odroczonym do dnia 19 listopada 2024 roku. Tego samego dnia, tj. 29 października 2024 roku, została wystawiona kolejna faktura korygująca nr (...) na kwotę 262,10 zł, również w związku ze zwrotem towaru dokonanym w tym dniu, z terminem płatności odroczonym do dnia 19 listopada 2024 roku . Po uwzględnieniu korekt, do zapłaty pozostała kwota 5.273,31 zł , uiszczona przez pozwaną przelewem na rachunek bankowy powoda w dwóch częściach:  w dniu 18 marca 2025 roku w kwocie 2.273,31 zł  w dniu 23 kwietnia 2025 roku w kwocie 3.000,00 zł. Łącznie wpłaty te wyczerpały zobowiązanie główne wynikające z przedmiotowej faktury VAT nr (...) . /dowody: faktura VAT nr (...) – k. 27-27v., faktura korygująca nr (...) – k. 84, faktura korygująca nr (...) – k. 85, zestawienie płatności online – k. 80, potwierdzenie zlecenia przelewu – k. 81, zestawienie płatności online – k. 82, potwierdzenie zlecenia przelewu – k. 83/ W dniu 31 października 2024 roku powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 8.187,46 zł , z odroczonym terminem płatności przypadającym na dzień 21 listopada 2024 roku . Pozwana uiściła na rachunek bankowy powoda częściową zapłatę w kwocie 1.187,46 zł w dniu 18 marca 2025 roku. Pozostała należność z powyższego tytułu w wysokości 7.000,00 zł została uregulowana przez pozwaną w dniu 9 maja 2025 roku. Wpłata dokonana w dniu 9 maja 2025 roku doprowadziła do całkowitego zaspokojenia należności głównej wynikającej z faktury VAT nr (...) . /dowody: faktura VAT nr (...) – k. 24, zestawienie płatności online – k. 95, potwierdzenie zlecenia przelewu – k. 96/ W dniu 31 października 2024 roku powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 8.607,56 zł, z odroczonym terminem płatności przypadającym na dzień 21 listopada 2024 roku. Następnie, w dniu 14 listopada 2024 roku, powód wystawił faktury korygujące nr (...) na kwotę 15,17 zł, nr (...) na kwotę 442,04 zł oraz nr (...) na kwotę 430,75 z terminem płatności odroczonym do dnia 5 grudnia 2024 roku , w związku ze zwrotami towarów dokonanymi w dniu 14 listopada 2024 roku. Po uwzględnieniu powyższych korekt do zapłaty pozostała kwota 7.719,60 zł , która została przez pozwaną uiszczona w całości przelewem na rachunek bankowy powoda w dniu 9 maja 2025 roku. Dokonana w dniu 9 maja 2025 roku wpłata doprowadziła do całkowitego zaspokojenia należności głównej wynikającej z faktury VAT nr (...) . /dowody: faktura VAT nr (...) – k. 31-32, faktura korygująca nr (...) – k. 92, faktura korygująca nr (...) – k. 93 faktura korygująca nr (...) – k. 94, potwierdzenie zlecenia przelewu – k. 91/ W dniu 22 stycznia 2025 roku powód wystawił na rzecz pozwanej notę obciążeniową nr (...) , na podstawie której obciążył ją kwotą odsetek z tytułu nieterminowej zapłaty należności wynikających z następujących faktur VAT:  nr (...) na kwotę 5.647,32 zł z terminem płatności do dnia 3 września 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 74,18 zł,  nr (...) na kwotę 2.855,62 zł z terminem płatności do dnia 6 września 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 51,75 zł,  nr (...) na kwotę 6.144,07 zł z terminem płatności do dnia 6 września 2024 roku. kwota naliczonych odsetek wyniosła 116,21 zł,  nr (...) na kwotę 114,55 zł z terminem płatności do dnia 6 września 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 2,72 zł,  nr (...) na kwotę 4.282,87 zł z terminem płatności do dnia 18 września 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 83,83 zł,  nr (...) na kwotę 645,23 zł z terminem płatności do dnia 19 września 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 13,92 zł,  nr (...) na kwotę 7.235,94 zł z terminem płatności do dnia 20 września 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 123,64 zł,  nr (...) na kwotę 5.291,20 zł z terminem płatności do dnia 21 września 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 120,53 zł,  nr (...) na kwotę 3.699,29 zł z terminem płatności do dnia 23 września 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 102,75 zł,  nr (...) na kwotę 6.322,78 zł z terminem płatności do dnia 1 listopada 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 26,39 zł,  nr (...) na kwotę 174,91 zł z terminem płatności do dnia 4 grudnia 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 1,43 zł,  nr (...) na kwotę 9.770,31 zł z terminem płatności do dnia 4 grudnia 2024 roku, kwota naliczonych odsetek wyniosła 80,10 zł. Łączna kwota naliczonych odsetek wyniosła 797,45 zł. Pozwana została zobowiązana do jej zapłaty w terminie 45 dni od daty wystawienia noty obciążeniowej . Termin płatności powyższym tytułem upływał w dniu 8 marca 2025 roku (sobota). Powyższa kwota została uiszczona przez pozwaną przelewem na rachunek bankowy w dniu 9 maja 2025 roku. /dowody: nota obciążeniowa nr (...) – k. 29, potwierdzenie zlecenia przelewu – k. 91/ W dniu 31 marca 2025 roku powód wypełnił weksel in blanco, wskazując w jego treści, że do dnia 7 kwietnia 2025 roku R. X. wykupi weksel za kwotę 21 894,31 zł. /dowód: wypełniony weksel – k. 21/ Pismem z dnia 24 stycznia 2025 roku (...) spółka akcyjna w T. , działając przez pełnomocnika, wezwał R. X. do dobrowolnej zapłaty kwoty 38.721,00 zł, wynikającej z nierozliczonych faktur VAT o numerach: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) oraz (...) wraz z należną rekompensatą za koszty odzyskiwania należności oraz należnościami wynikającymi z noty odsetkowej nr (...) . /dowody: wezwanie do zapłaty – k. 34-34v. pełnomocnictwo – k. 35/ Pismem z dnia 31 marca 2025 roku (...) spółka akcyjna w T. , działając przez swojego pełnomocnika, poinformował R. X. o posiadaniu wystawionego przez nią weksla własnego, który tego samego dnia został przez powoda uzupełniony. W treści pisma powód wezwał pozwaną do wykupu przedmiotowego weksla poprzez uiszczenie kwoty 21.894,31 zł w terminie do dnia 7 kwietnia 2025 roku na wskazany w piśmie rachunek bankowy. Na sumę wekslową w wysokości 21.894,31 zł złożyły się: 1. 
        kwota 18.949,85 zł tytułem należności głównej wynikającej z faktur VAT nr: a) (...) , b) (...) , c) (...) , a także z not obciążeniowych nr (...) oraz (...) 2. 
        Kwota 1.685,50 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych, naliczonych na dzień wypełnienia weksla od powyższych należności, w tym również od należności wynikających z faktur zapłaconych przed dniem wykupu weksla, tj.: a) (...) , b) (...) , c) (...) , d) (...) , 3. 
        kwota 1.258,96 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności przysługującej w związku z opóźnieniem w zapłacie należności wynikających z faktur VAT. /dowody: wezwanie do wykupu weksla – k. 36-36v., kserokopia pocztowej książki nadawczej – k. 37-38, wydruk sposobu naliczenia skapitalizowanych odsetek – k. 39-41/ Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Ich autentyczność, wiarygodność oraz prawdziwość nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich mocy dowodowej, wobec czego uznał je za w pełni miarodajne dla poczynienia ustaleń faktycznych ( art. 233 § 1 k.p.c. ). Żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności załączonych do swych pism procesowych dokumentów księgowych Okoliczności dotyczące wystawienia wskazanych powyżej faktur VAT oraz braku ich terminowej zapłaty pozostawały w istotnej części bezsporne ( art. 229 k.p.c. ). Pozwana nie kwestionowała co do zasady swojej odpowiedzialności, podnosząc jedynie zarzuty dotyczące wysokości dochodzonego roszczenia. Pismem z dnia 24 września 2025 roku pełnomocnik powoda cofnął wniosek o przesłuchanie stron, zgłoszony w punkcie 4 pozwu z dnia 22 kwietnia 2025 roku. Na rozprawie w dniu 28 stycznia 2026 roku pełnomocnik powoda cofnął ponadto wniosek o zobowiązanie pozwanej do złożenia dokumentów, zawarty w punkcie 2 pozwu, jak również ponownie wniosek o przesłuchanie stron wskazany w punkcie 4 pozwu. Z kolei pełnomocnik pozwanej cofnął wniosek o przesłuchanie stron zgłoszony w punkcie 4 pisma procesowego z dnia 9 października 2025 roku. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Wobec uchylenia nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym w dniu 30 maja 2025 roku w sprawie za sygn. akt V GNc 640/25 powództwo, jako zasadne, zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 493 § 4 k.p.c. , w przypadku, gdy zachodzą podstawy do odrzucenia pozwu lub umorzenia postępowania, sąd z urzędu uchyla nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym i wydaje odpowiednie rozstrzygnięcie w tym przedmiocie. W sytuacji, gdy takie podstawy nie występują, sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy bądź go uchyla i rozstrzyga o żądaniu pozwu. W niniejszej sprawie doszło do modyfikacji powództwa w związku z dokonaniem przez pozwaną w dniach 23 kwietnia 2025 roku oraz 9 maja 2025 roku zapłaty należności wynikających z nierozliczonych faktur VAT. Okoliczność ta miała istotne znaczenie dla dalszego toku postępowania, albowiem pierwotnie wydany nakaz zapłaty z dnia 30 maja 2025 roku nie mógł pozostać w mocy w dotychczasowym brzmieniu. Niezbędne stało się zatem ponowne rozpoznanie roszczenia w zmienionym zakresie, z uwzględnieniem aktualnego stanu zobowiązań pozwanej. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 493 § 4 k.p.c. - uchylił w całości nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym w dniu 30 maja 2025 roku w o sygn. akt V GNc 640/25, co umożliwiło dalsze, merytoryczne rozpoznanie sprawy w świetle zmodyfikowanego żądania pozwu. Przechodząc do oceny prawnej dochodzonego roszczenia, Sąd uznał je za zasadne zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Z ustalonego stanu faktycznego wynika bowiem, że strony łączyła wieloletnia współpraca handlowa, realizowana na podstawie umowy zawartej w dniu 3 marca 2016 roku, regulującej warunki sprzedaży z odroczonym terminem płatności, zasady odpowiedzialności stron oraz przewidującej zabezpieczenie w postaci weksla in blanco. Sam fakt ustanowienia tego zabezpieczenia pozostawał poza sporem. Stosownie do art. 535 k.c. , przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, natomiast kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Przepis ten określa istotę oraz podstawowe obowiązki stron stosunku sprzedaży. W realiach niniejszej sprawy bezsporne było, że towar objęty fakturami VAT został przez powoda wydany, a tym samym doszło do skutecznego przeniesienia jego własności. Powód należycie wykonał swoje zobowiązanie, zaś pozwana odebrała przedmiot sprzedaży, co aktualizowało po jej stronie obowiązek zapłaty ceny w ustalonym terminie. Z akt sprawy wynika, że należności główne wynikające z wystawionych faktur VAT zostały ostatecznie przez pozwaną uregulowane. Tym samym przedmiotem dalszej oceny Sądu pozostały wyłącznie roszczenia uboczne, tj. roszczenie o zapłatę odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz roszczenie o rekompensatę kosztów odzyskiwania należności, przysługujące w związku z nieterminową zapłatą świadczeń głównych. Podkreślenia wymaga, że w piśmie procesowym z dnia 30 października 2025 roku pozwana przyznała, że powódka może dochodzić kwoty 2.944,46 zł, wskazując, iż obejmuje ono kwotę 1.685,50 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz kwotę 1.258,96 zł należną na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Oś sporu koncentrowała się natomiast na dalszym roszczeniu odsetkowym dochodzonym przez powoda, wynikającym z opóźnień w zapłacie kolejnych należności objętych wystawionymi na rzecz pozwanej fakturami VAT. W tym zakresie konieczne było dokonanie szczegółowej analizy zasadności i wysokości dochodzonych odsetek, z uwzględnieniem terminów wymagalności poszczególnych świadczeń oraz dat ich faktycznej zapłaty. Zgodnie z art. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1790, również jako: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych”) przepisy ustawy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221, 641 i 803). W transakcjach handlowych - z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny - wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli wierzyciel spełnił swoje świadczenie i nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie (art. 7 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych). Zgodnie z art. 10 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych wierzycielowi, od dnia nabycia uprawnienia do odsetek, przysługuje rekompensata za koszty odzyskiwania należności, stanowiąca równowartość kwoty: 40 euro - gdy wartość świadczenia pieniężnego nie przekracza 5000 złotych; 70 euro - gdy wartość świadczenia pieniężnego jest wyższa niż 5000 złotych, ale niższa niż 50 000 złotych; 100 euro - gdy wartość świadczenia pieniężnego jest równa lub wyższa od 50 000 złotych. Równowartość kwoty rekompensaty, ustala się przy zastosowaniu średniego kursu euro ogłoszonego przez NBP ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne (art. 10 ust. 1a). W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy oraz po uwzględnieniu dokonanych przez pozwaną wpłat, Sąd ustalił, że (...) spółka akcyjna był uprawniony do dochodzenia od pozwanej R. X. następujących kwot tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności: 1) 174,12 zł – stanowiącej równowartość 40 euro – w związku z opóźnieniem w zapłacie kwoty 3.000,00 zł wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 3 września 2024 roku, z terminem płatności do dnia 11 listopada 2024 roku; 2) 174,12 zł – stanowiącej równowartość 40 euro – w związku z opóźnieniem w zapłacie kwoty 4.921,83 zł wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 11 października 2024 roku, z terminem płatności do dnia 13 listopada 2024 roku; 3) 304,71 zł – stanowiącej równowartość 70 euro – w związku z opóźnieniem w zapłacie kwoty 5.273,31 zł wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 24 października 2024 roku, z terminem płatności do dnia 19 listopada 2024 roku; 4) 304,71 zł – stanowiącej równowartość 70 euro – w związku z opóźnieniem w zapłacie kwoty 8.187,46 zł wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 31 października 2024 roku, z terminem płatności do dnia 21 listopada 2024 roku; 5) 301,30 zł – stanowiącej równowartość 70 euro – w związku z opóźnieniem w zapłacie kwoty 7.719,60 zł wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 31 października 2024 roku, z terminem płatności do dnia 5 grudnia 2024 roku. W konsekwencji, żądanie powoda w zakresie kwoty 1.258,96 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności należało uznać za w pełni zasadne. W zakresie skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych Sąd orzekł na podstawie art. 4 ust. 3 lit. b oraz art. 7 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, mając na uwadze daty wymagalności poszczególnych należności oraz terminy dokonanych przez pozwaną wpłat. Termin płatności faktury VAT nr (...) upłynął w dniu 1 listopada 2024 roku, wobec czego kwota 4.921,83 zł stała się wymagalna z dniem 2 listopada 2024 roku. Pozwana dokonała częściowej zapłaty w dniu 19 stycznia 2025 roku, a następnie całkowitej spłaty w dniu 23 stycznia 2025 roku. W konsekwencji powód był uprawniony do odsetek: - w kwocie 83,41 zł od kwoty 2.475,71 zł za okres od 2 listopada 2024 roku do 19 stycznia 2025 roku, - w kwocie 4,25 zł od kwoty 2.468,71 zł za okres od 20 stycznia 2025 roku do 23 stycznia 2025 roku. Z uwagi jednak na zakres żądania określony w punktach 2b i 2c pozwu, Sąd uwzględnił skapitalizowane odsetki odpowiednio w kwotach 82,26 zł oraz 3,20 zł . Termin płatności faktury (...) upłynął w dniu 24 września 2024 roku, a należność w kwocie 6.950,50 zł stała się wymagalna z dniem 25 września 2024 roku. Powód dochodził jednak odsetek dopiero od dnia 2 listopada 2024 roku (pkt 2a pozwu). Wobec całkowitej spłaty należności w dniu 13 lutego 2025 roku, był on uprawniony do odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych w kwocie 302,92 zł. Termin płatności faktury (...) upłynął w dniu 8 listopada 2024 roku co oznacza, że kwota 2.997,73 zł stała się wymagalna w dniu 9 listopada 2024 roku. Powód dochodził odsetek od tej właśnie daty (pkt 2d pozwu). Wobec całkowitej spłaty należności w dniu 18 lutego 2025 roku, należne odsetki wyniosły 131,94 zł. Termin płatności faktury (...) upłynął w dniu 14 listopada 2024 roku a kwota 5.273,31 zł stała się wymagalna z dniem 15 listopada 2024 roku. Odsetki od całej kwoty należne były za okres od 15 listopada 2024 roku do 18 marca 2025 roku, tj. do dnia częściowej zapłaty w wysokości 2.273,31 zł – w kwocie 282,16 zł. Od pozostałej kwoty 3.000,00 zł odsetki należne były za okres od 18 marca 2025 roku do 31 marca 2025 roku (do dnia wystawienia weksla) – w kwocie 16,83 zł. Sąd uwzględnił roszczenie powoda w zakresie wskazanym w punktach 2e i 2f pozwu. Termin płatności faktury (...) upłynął w dniu 14 listopada 2024 roku, wobec czego kwota 2.714,51 zł stała się wymagalna z dniem 15 listopada 2024 roku. Powód dochodził odsetek od dnia 14 listopada 2024 roku (pkt 2g pozwu). Wobec całkowitej zapłaty w dniu 18 marca 2025 roku, należne odsetki wyniosły 118,31 zł, zgodnie z żądaniem pozwu, jednak liczone od dnia 15 listopada 2024 roku. Termin płatności faktury (...) upłynął w dniu 21 listopada 2024 roku, a kwota 8.187,46 zł stała się wymagalna z dniem 22 listopada 2024 roku. Odsetki od całej kwoty należne były za okres od 22 listopada 2024 roku do 18 marca 2025 roku (dzień częściowej zapłaty w wysokości 1.187,46 zł) – w kwocie 413,35 zł. Od pozostałej kwoty 7.000,00 zł odsetki należne były za okres od 18 marca 2025 roku do 31 marca 2025 roku – w kwocie 39,27 zł. Jednakże, wobec zakresu żądania określonego w punktach 2h i 2i pozwu, Sąd uwzględnił roszczenie w kwocie 275,57 zł (od kwoty 8.187,46 zł za okres od 30 grudnia 2024 roku do 18 marca 2025 roku) oraz 39,27 zł (od kwoty 7.000,00 zł za okres od 18 marca 2025 roku do 31 marca 2025 roku). Termin płatności faktury (...) upłynął w dniu 21 listopada 2024 roku, a kwota 7.719,60 zł stała się wymagalna z dniem 22 listopada 2024 roku. Powód dochodził odsetek za okres od 21 listopada 2024 roku do 31 marca 2025 roku w kwocie 433,04 zł. W istocie odsetki należne były od dnia 22 listopada 2024 roku do dnia 31 marca 2025 roku, jednakże dochodzona kwota 433,04 zł odpowiadała należnemu świadczeniu i w tej wysokości podlegała uwzględnieniu. W konsekwencji Sąd uznał za w pełni zasadne roszczenie powoda o zapłatę kwoty 1.685,50 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, wynikających z nieterminowej zapłaty należności objętych powyższymi fakturami VAT. W tym miejscu należy podkreślić, że brak było podstaw do naliczania odsetek od pierwotnych kwot wskazanych w fakturach VAT, skoro należności te zostały następnie skorygowane. Wystawienie faktur korygujących prowadziło do zmiany wysokości świadczenia pieniężnego, a zatem podstawę obliczenia odsetek mogły stanowić wyłącznie kwoty wynikające z ostatecznego rozliczenia stron. O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. Jako początkowy termin naliczania odsetek Sąd przyjął dzień następujący po terminie płatności wynikającym z wystawionego weksla in blanco, zgodnie z którym pozwana była zobowiązana do jego wykupu za kwotę 21.894,31 zł do dnia 7 kwietnia 2025 roku. Wobec braku zapłaty w tym terminie roszczenie stało się wymagalne z dniem 7 kwietnia 2025 roku. Pozwana dokonała następnie częściowych spłat: w dniu 23 kwietnia 2025 roku w kwocie 3.000,00 zł oraz w dniu 9 maja 2025 roku w kwocie 15.949,85 zł (przy czym należy wskazać, że powód nie wykazał daty księgowania przelewu z dnia 09 maja 2025 r., który najprawdopodobniej miał miejsce w dniu 12 maja 2025 r. (brak dowodu w tym zakresie). W konsekwencji należało zasądzić odsetki ustawowe za opóźnienie:  od kwoty 21.894,31 zł za okres od dnia 8 kwietnia 2025 roku do dnia 23 kwietnia 2025 roku,  od kwoty 18.894,31 zł za okres od dnia 24 kwietnia 2025 roku do dnia 9 maja 2025 roku. Po dokonaniu drugiej wpłaty do zapłaty pozostała kwota 2.944,46 zł. Z uwagi na treść art. 115 k.c. , zgodnie z którym jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień ustawowo wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą, należało uwzględnić prawidłowy moment wymagalności dalszej części roszczenia odsetkowego. W konsekwencji odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 2.944,46 zł należne są od dnia 13 maja 2025 roku do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie żądanie odsetkowe podlegało oddaleniu jako niezasadne. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 zd. 2 k.p.c. , art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz art. 99 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2026 poz. 118). Zgodnie z treścią art. 100 zd. 2 k.p.c. , Sąd może obciążyć stronę obowiązkiem zwrotu wszystkich kosztów postępowania, w szczególności gdy przeciwnik strony przegrał sprawę tylko co do nieznacznej części swojego żądania. W niniejszej sprawie powód wygrał sprawę w zasadzie w całości, ulegając wyłącznie w zakresie części roszczenia odsetkowego. W konsekwencji Sąd uznał za zasadne obciążenie pozwanej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu w całości. Poniesione przez powoda koszty procesu zamknęły się łączną kwotą 3.891,00 zł, na którą złożyły się: 274,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 3.600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wobec powyższego Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.891,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi, o których mowa w art. 98 § 1 1 k.p.c. Na zakończenie należało odnieść się do wniosku pozwanej o zastosowanie w niniejszej sprawie art. 102 k.p.c. Przepis ten stanowi wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i przyznaje sądowi kompetencję do odstąpienia, w wypadkach szczególnie uzasadnionych, od obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania w całości lub w części. Ocena, czy w sprawie zachodzi taki szczególny wypadek, pozostaje w sferze uznania jurysdykcyjnego sądu, przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności sprawy. W realiach niniejszego postępowania Sąd nie dopatrzył się jednak żadnych szczególnych okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie art. 102 k.p.c. Pozwana przegrała sprawę co do zasady, a charakter sprawy, przebieg postępowania oraz sytuacja procesowa stron nie dawały podstaw do odstąpienia od ogólnej reguły odpowiedzialności za wynik procesu. W konsekwencji brak było podstaw do nieobciążania pozwanej kosztami postępowania. Sędzia Joanna Kłaczyńska Sygn. akt V GC 783/25 ZARZĄDZENIE 1. (...) ; 2. (...) ; 3. (...) ; 4. (...) Z. , dnia 26 lutego 2026 roku Sędzia Joanna Kłaczyńska