V GC 73/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo o zapłatę, ponieważ pozwany udowodnił, że zapłacił dochodzoną kwotę przed wydaniem nakazu zapłaty.
Powód dochodził zapłaty 4 848,38 zł od pozwanego na podstawie umowy cesji wierzytelności. Pozwany wniósł sprzeciw, podnosząc m.in. zarzut zapłaty świadczenia przed wydaniem nakazu zapłaty. Sąd ustalił, że pozwany dokonał wpłat na łączną kwotę przewyższającą dochodzoną pozwem jeszcze przed wydaniem nakazu zapłaty. W związku z tym, sąd oddalił powództwo w całości.
Powód R. (...) z siedzibą w K. wniósł pozew o zapłatę kwoty 4 848,38 zł wraz z odsetkami, powołując się na umowę cesji wierzytelności. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin-Zachód nakazał pozwanemu zapłatę dochodzonej kwoty. Pozwany wniósł sprzeciw, zarzucając m.in. brak właściwości sądu oraz zapłatę świadczenia przed wydaniem nakazu. Sąd Rejonowy w Ostrołęce, do którego sprawa została przekazana, ustalił, że pozwany zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z pierwotnym wierzycielem, a następnie powód nabył wierzytelność na podstawie umowy cesji. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że pozwany w dniu 26 sierpnia 2019 r. dokonał na rzecz powoda dwóch przelewów na łączną kwotę 4 866,40 zł, co nastąpiło przed wydaniem nakazu zapłaty. Sąd uznał dowody wpłat za wystarczające do stwierdzenia, że świadczenie zostało spełnione. Wobec powyższego, sąd oddalił powództwo w całości, obciążając powoda kosztami postępowania jako stronę przegrywającą.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo nie jest zasadne.
Uzasadnienie
Sąd ustalił na podstawie dowodów wpłat, że pozwany dokonał zapłaty kwoty przewyższającej dochodzoną pozwem jeszcze przed wydaniem nakazu zapłaty. Spełnienie świadczenia przed wytoczeniem powództwa lub przed wydaniem orzeczenia skutkuje oddaleniem powództwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
pozwany G. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. (...) w K. | spółka | powód |
| G. W. | inne | pozwany |
Przepisy (2)
Pomocnicze
u.p.t. art. 56 § 1
Ustawa prawo telekomunikacyjne
Świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania na rzecz strony wygrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany zapłacił dochodzoną kwotę przed wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Godne uwagi sformułowania
niekonsekwencja w postępowaniu powoda, składającego pismo, w którym podtrzymuje w całości żądanie pozwu a ponadto cofa pozew wskazując, że pozwany zapłacił mu kwotę większą niż żądana kwota
Skład orzekający
Rafał Rogiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że zapłata świadczenia przed wydaniem nakazu zapłaty w EPU skutkuje oddaleniem powództwa. Znaczenie dowodów wpłaty."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodów wpłaty. Nie stanowi przełomu interpretacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udokumentowanie zapłaty i jak sąd weryfikuje zasadność roszczenia nawet po wydaniu nakazu w EPU. Jest to jednak dość rutynowa sytuacja.
Dane finansowe
WPS: 4848,38 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V GC 73/20 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2020 roku Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński Protokolant: st. sekr. sądowy Aneta Szymborska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2020 roku w Ostrołęce na rozprawie sprawy z powództwa R. (...) w K. NIP (...) przeciwko G. W. NIP: (...) o zapłatę 4 848,38 zł orzeka: oddala powództwo w całości. Sędzia Rafał Rogiński Sygn. akt V GC 73/20 UZASADNIENIE Powód R. (...) z siedzibą w K. w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko G. W. domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 4 848,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów sądowych w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 02 września 2019 r. Starszy Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając nakaz w całości. W sprzeciwie pozwany podniósł zarzuty: braku właściwości rzeczowej i miejscowej oraz zapłacenia świadczenia przed wydaniem nakazu zapłaty wnosząc o uchylenie nakazu zapłaty i przekazanie sprawy zgodnie z właściwością oraz o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2019 r. sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Ostrołęce. Sąd ustalił następujący stan faktyczny Pozwany zawarł z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Na podstawie umowy cesji z dnia 17 czerwca 2019 r. powód nabył od (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wierzytelność w stosunku do pozwanego. Przedsądowym wezwaniem do spłaty zadłużenia powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 4 822,26 zł. Pozwany w dniu 26 sierpnia 2019 r. wpłacił na konto powoda łączną kwotę 4 866,40 zł ( dwa przelewy na kwoty: 3 000,00 zł i 1 866,40 zł ). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: kopii przelewów natychmiastowych k 63-64, kopii pisma procesowego R. (...) k 14, okoliczności wskazanych w pozwie, sprzeciwie i odpowiedzi na pozew, których żadna ze stron nie zakwestionowała Sąd zważył co następuje Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących przyczyn Na podstawie art. 56 ust 1. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy oświadczenie usług telekomunikacyjnych Pozwany nie kwestionował zawartej z wierzycielem pierwotnym umowy ani legitymacji powoda wynikającej z umowy cesji, argumentował jednak, że zapłacił kwotę dochodzoną pozwem jeszcze przed wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że kwota, której zasądzenia domaga się powód została mu przez pozwanego zapłacona. Dowodem na tą okoliczność są kopie przelewów potwierdzające, że pozwany w dniu 26 sierpnia 2019 r. przelał na rzecz powoda łącznie kwotę 4 866,40 zł ( 3 000,00 zł i 1 866,40 zł ) oraz pismo powoda z dnia 20.02.2020 r. - Pismo procesowe R. (...) , z którego wynika, że pozwany dokonał następujących wpłat: 3000,00 zł 26/08/2019 i 1 866,40 zł 26/08/2019. Zauważyć należy niekonsekwencję w postępowaniu powoda, składającego pismo, w którym podtrzymuje w całości żądanie pozwu a ponadto cofa pozew wskazując, że pozwany zapłacił mu kwotę większą niż żądana kwota – pismo powoda z dnia 20.02.2020 r. ( Pismo procesowe R. (...) . Mając na uwadze, że pozwany zapłacił powodowi całą żądaną kwotę jeszcze przed wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd uznał, że powództwo należy oddalić. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Powód jako strona przegrywająca został obciążany w całości kosztami postępowania. Sędzia Rafał Rogiński ZARZĄDZENIE (...) (...) Sędzia Rafał Rogiński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI