V GC 696/19

Sygn. akt V GC 696/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2021 roku w Ostrołęce na rozprawie sprawy z powództwa M. O. NIP: (...) przeciwko (...) Spółka Akcyjna w S. KRS: (...) o zapłatę 5 000,00 zł orzeka: 1. zasądza od pozwanego (...) Spółka Akcyjna w S. na rzecz powoda M. O. kwotę 5 000,00 zł (pięć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 04 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty; 2. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 124,53 zł, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego; 3. nakazuje zwrócić powodowi M. O. ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 25,47 zł (dwadzieścia pięć złotych czterdzieści siedem groszy) tytułem zwrotu części niewykorzystanej zaliczki uiszczonej przez powoda w poczet wynagrodzenia biegłego. Sędzia Rafał Rogiński Sygn. akt V GC 696/19 UZASADNIENIE Powód M. O. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. kwoty 5 000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 05 września 2018 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległa naczepa marki (...) o nr rej. (...) będąca przedmiotem leasingu. Naczepa była objęta umową ubezpieczenia autocasco u pozwanego. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania. W dniu 25 lipca 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany argumentował, że ponosi odpowiedzialność za szkody spowodowane przez przewożony prawidłowo zamocowany ładunek, które powstaną w pojeździe wskutek jego zderzenia z przeszkodą lub innym pojazdem. Pozwany podnosił, że ponieważ nie doszło do zderzenia pojazdu to jego odpowiedzialność jest wyłączona. Sąd ustalił następujący stan faktyczny W dniu 05 września 2018 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległa naczepa marki (...) o nr rej. (...) będąca przedmiotem leasingu. Zdarzenie miało następujący przebieg. Pojazd jadący przed ciągnikiem ciągnącym naczepę gwałtownie zahamował, co zmusiło kierowcę ciągnika do hamowania, w wyniku którego ładunek znajdujący się na naczepie zerwał się i ją uszkodził. Naczepa była objęta umową ubezpieczenia autocasco u pozwanego. Szkodę zgłoszono pozwanemu, który odmówił wypłaty odszkodowania. Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 18 kwietnia 2019 r. powód nabył od (...) Spółka Akcyjna prawo do roszczenia odszkodowawczego wobec pozwanego. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: opisu okoliczności i przebiegu zdarzenia do szkody z polisy AC k 10, wyjaśnienie do zdarzenia k 11, pism (...) k 16-21, umowy przelewu k 23-24, akt szkody na płycie CD k 38, zeznań powoda k 93. Sąd zważył co następuje Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była zasadność przysługiwania powodowi od pozwanego odszkodowania z tytułu zaistniałego zdarzenia komunikacyjnego. Na podstawie art 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie z § 5 Ogólnych Warunków Kompleksowego Ubezpieczenia Pojazdów Mechanicznych od Utraty, Zniszczenia lub Uszkodzenia ( Autocasco) dla Klienta korporacyjnego ochroną objęte jest uszkodzenie, utrata lub całkowite zniszczenie pojazdu będącego przedmiotem ubezpieczenia lub jego części wraz z wyposażeniem podstawowym, na skutek wszystkich zdarzeń niezależnych od woli Ubezpieczonego i osoby upoważnionej do korzystania z pojazdu z zastrzeżeniem wyłączeń wskazanych w § 11-12 oraz § 27. W ocenie Sądu istotą sporu między stronami jest okoliczność czy pozwany ponosi odpowiedzialność za zdarzenie, w wyniku którego uszkodzona została naczepa czy też jego odpowiedzialność jest wyłączona na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia. Pozwany w swoich pismach informował, że nie znajduje podstaw do wypłaty odszkodowania powołując się na § 11 ust 14 Ogólnych Warunków Kompleksowego Ubezpieczenia Pojazdów Mechanicznych od Utraty, Zniszczenia lub Uszkodzenia ( Autocasco) dla Klienta korporacyjnego, zgodnie z którym (...) nie odpowiada także za szkody powstałe wskutek przesunięcia się ładunku w pojeździe w związku z gwałtownym hamowaniem, przyspieszeniem lub uderzeniem w przeszkodę, osobę lub inny pojazd, za wyjątkiem sytuacji, gdzie tenże ładunek został prawidłowo zabezpieczony w sposób uniemożliwiający jego przesunięcie. Przepis ten wskazuje, że odpowiedzialność ubezpieczyciela jest wyłączona w sytuacji gdy ładunek jest nieprawidłowo zabezpieczony, co jest w ocenie Sądu całkowicie usprawiedliwione, gdyż ubezpieczyciel nie powinien ponosić odpowiedzialności za niedbalstwo podmiotów zajmujących się transportem ładunków. Natomiast gdy ładunek jest prawidłowo zabezpieczony i na skutek hamowania dojdzie do uszkodzenia pojazdu to z zacytowanego przepisu wynika, że ubezpieczyciel ponosi całkowitą odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie. Ze zeznań powoda wynika, że ładunek był prawidłowo zabezpieczony a bezpośrednią przyczyną spowodowania uszkodzenia naczepy było gwałtowne hamowanie pojazdu jadącego przed ciągnikiem ciągnącym naczepę. W ocenie Sądu zeznania powoda są szczere, logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym ( opisu okoliczności i przebiegu zdarzenia do szkody z polisy AC k 10, wyjaśnienie do zdarzenia k 11) Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie wystąpił wypadek przewidziany w umowie ubezpieczenia, za który pozwany ponosi odpowiedzialność, natomiast wysokość szkody została ustalona przy pomocy dowodu z opinii biegłego. Opinia biegłego jest szczegółowa, wyczerpująca i nie ma podstaw do jej zakwestionowania. Zauważyć należy, że w ocenie Sądu całkowicie chybiona jest argumentacja pozwanego podnoszącego, iż nie ponosi on odpowiedzialności gdyż nie doszło do zderzenia pojazdu z przeszkodą lub innym pojazdem. Z zacytowanego § 11 ust 14 Ogólnych Warunków Kompleksowego Ubezpieczenia Pojazdów Mechanicznych od Utraty, Zniszczenia lub Uszkodzenia (Autocasco) dla Klienta korporacyjnego nie wynika aby do poniesienia odpowiedzialności przez ubezpieczyciela niezbędne było zderzenie pojazdu, a ponadto zdaniem Sądu na ubezpieczającym ciąży obowiązek minimalizacji szkody więc powinien on przede wszystkim dążyć jeśli jest to możliwe do uniknięcia zderzenia pojazdów, gdyż praktycznie w każdym przypadku zderzenie pojazdów powoduje większe szkody niż gwałtowne hamowanie mające na celu uniknięcie zderzenia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3. Pozwany jest strona przegrywającą sprawę więc jest zobowiązany do zwrócenia kosztów procesu powodowi. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu w wysokości 250,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900,00 zł oraz uiszczona zaliczka w poczet wynagrodzenia biegłego z której wypłacono biegłemu kwotę 974,53 zł. Sąd nakazał również zwrócić powodowi kwotę 25,47 zł uiszczoną tytułem zaliczki w poczet wynagrodzenia biegłego, która nie została wykorzystana. Sędzia Rafał Rogiński ZARZĄDZENIE (...) (...) (...)