V GC 49/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. B., prowadzący działalność gospodarczą, pozwał Wspólnotę Mieszkaniową w K. o zapłatę 738 zł tytułem kosztu pojemnika na odpady, który uległ spaleniu. Strony łączyła umowa z 2001 roku na wywóz nieczystości, w ramach której powód udostępnił pozwanej swoje pojemniki. Pozwana przyznała, że umowa nie obejmowała wymiany pojemnika i że zapłaciła za wywóz nieczystości, ale kwestionowała zapłatę za spalony pojemnik, twierdząc, że nie zlecała jego wymiany. Sąd ustalił, że strony łączyła umowa użyczenia pojemników, które powód wstawił na teren pozwanej. Pozwana, jako właściciel nieruchomości, miała obowiązek utrzymania tych urządzeń w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Mimo że pojemnik spłonął z winy nieznanych osób trzecich, sąd uznał, że pozwana ponosi odpowiedzialność na zasadach ogólnych (art. 471 k.c.) za nienależyte wykonanie zobowiązania z umowy użyczenia, ponieważ nie wykazała okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność. Sąd podkreślił, że na pozwanej ciążył obowiązek należytego zabezpieczenia użyczonego przedmiotu. W związku z tym zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 738 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lutego 2013 r. oraz koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności z umowy użyczenia w kontekście szkody spowodowanej przez osoby trzecie oraz zastosowanie art. 471 k.c. w przypadku braku możliwości zastosowania art. 714 k.c.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową użyczenia pojemników na odpady i obowiązków właściciela nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozwana Wspólnota Mieszkaniowa ponosi odpowiedzialność za szkodę (spalenie pojemnika) wynikłą z umowy użyczenia, mimo że szkoda została spowodowana przez nieznane osoby trzecie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwana ponosi odpowiedzialność na zasadach ogólnych za nienależyte wykonanie zobowiązania z umowy użyczenia, ponieważ nie wykazała okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność i miała obowiązek należytego zabezpieczenia użyczonego przedmiotu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że strony łączyła umowa użyczenia pojemnika. Pozwana, jako właściciel nieruchomości, miała obowiązek utrzymania pojemnika w odpowiednim stanie technicznym. Mimo że szkoda nastąpiła z winy osób trzecich, pozwana nie wykazała braku swojej winy ani okoliczności wyłączających odpowiedzialność, a na niej spoczywał obowiązek należytego zabezpieczenia przedmiotu użyczenia.
Jaka jest podstawa prawna odpowiedzialności za uszkodzenie lub utratę przedmiotu użyczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność za uszkodzenie lub utratę przedmiotu użyczenia może wynikać z przepisów o umowie użyczenia (art. 710 k.c. i nast.) oraz z ogólnych zasad odpowiedzialności kontraktowej (art. 471 k.c. i nast.), zwłaszcza gdy nie można zastosować art. 714 k.c. dotyczącego casus mixtus.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że choć art. 714 k.c. nie miał zastosowania, ponieważ pozwana nie używała rzeczy niezgodnie z umową ani nie oddawała jej innej osobie, to odpowiedzialność dłużnika (biorącego do używania) na zasadach ogólnych (art. 471 k.c.) jest oparta na domniemaniu winy. Ciężar dowodu co do okoliczności wyłączających odpowiedzialność spoczywa na dłużniku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa w K. | instytucja | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 710
Kodeks cywilny
Definicja umowy użyczenia, zgodnie z którą użyczający zezwala na bezpłatne używanie rzeczy.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, chyba że nastąpiło ono wskutek okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (domniemanie winy).
u.u.c.p.g. art. 5 § 1 pkt 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Obowiązek właścicieli nieruchomości zapewnienia utrzymania czystości i porządku poprzez wyposażenie nieruchomości w urządzenia do zbierania odpadów i utrzymanie ich w odpowiednim stanie technicznym.
Pomocnicze
k.c. art. 481 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Podstawa prawna zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.c. art. 359 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna odsetek od zobowiązań pieniężnych.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu poniesione przez stronę wygrywającą.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonych skutków prawnych wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek stron przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa użyczenia pojemnika między stronami. • Obowiązek pozwanej jako właściciela nieruchomości utrzymania pojemnika w odpowiednim stanie technicznym. • Odpowiedzialność pozwanej na zasadach ogólnych za nienależyte wykonanie zobowiązania z umowy użyczenia. • Niewykazanie przez pozwaną okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność.
Odrzucone argumenty
Pozwana nie zlecała wymiany pojemnika. • Faktura była zawyżona o kwotę za pojemnik. • Zapłata za pojemnik nie miała podstawy prawnej.
Godne uwagi sformułowania
ciężar udowodnienia tych okoliczności spoczywał na użyczającym • przypadkowe uszkodzenie rzeczy jest następstwem uchybienia obowiązkom biorącego • odpowiedzialność dłużnika z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania została ukształtowana na zasadzie winy • w art. 471 k.c. zawarte jest jednak domniemanie, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania nastąpiło wskutek okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność
Skład orzekający
Krzysztof Jaskólski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności z umowy użyczenia w kontekście szkody spowodowanej przez osoby trzecie oraz zastosowanie art. 471 k.c. w przypadku braku możliwości zastosowania art. 714 k.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową użyczenia pojemników na odpady i obowiązków właściciela nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, że nawet w przypadku szkody spowodowanej przez osoby trzecie, odpowiedzialność może spoczywać na podmiocie, który użyczał przedmiot, jeśli nie dopełnił swoich obowiązków staranności. Jest to ciekawy przykład zastosowania ogólnych zasad odpowiedzialności kontraktowej.
“Czy odpowiadasz za szkody wyrządzone przez wandali na Twojej posesji? Sąd Rejonowy w Koninie wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 738 PLN
zapłata za pojemnik: 738 PLN
zwrot kosztów procesu: 227 PLN
Sektor
gospodarcze
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.