V GC 464/14

Sygn. akt V GC 464/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Sproch Protokolant: st. sekr. sądowy Marzenna Ornaf po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy z powództwa K. R. przeciwko (...) S. A. w W. o zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.217,00 zł tytułem kosztów postępowania. Sygn. akt V GC 464/14 UZASADNIENIE K. R. w pozwie przeciwko (...) S.A w W. domagał się zasądzenia kwoty 10.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21.01.2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał m.in., że w dniu 14 stycznia 2014 r. pracownik powoda przewoził jego pojazdem specjalistycznym maszynę osoby trzeciej. Podczas transportu żuraw maszyny zawadził o wiadukt w wyniku czego żuraw został uszkodzony. Poszkodowany zgłosił pozwanemu szkodę do likwidacji z ubezpieczenia OC powoda. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania wskazując, że opisywane zdarzenie nie jest objęte umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej powoda, albowiem zgodnie z zapisami OWU nie obejmuje ona odpowiedzialności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu drogowego towarów. Pozwany pomimo ponownego wezwania do wypłaty odszkodowania podtrzymał swoje stanowisko. W związku z powyższym poszkodowany dokonał naprawy maszyny na własny koszt, a następnie zawarł z powodem porozumienie na podstawie którego powód zobowiązał się do pokrycia kosztów naprawy maszyny. Powód uzasadniając odpowiedzialność pozwanego wskazywał, że zgodnie z treścią polisy przedmiotem ubezpieczenia była działalność gospodarcza powoda pod nazwą (...) . Z treści umowy wprost wynika zatem, że przedmiotem ochrony było wykonywanie działalności w zakresie przewozu i transportu drogowego towarów. Zdaniem powoda stosowanie ma więc regulacja z art. 385 § 1 k.c. ustanawiająca zasadę priorytetu umów względem wzorca. Powód podnosił także, że agent ubezpieczeniowy działający w imieniu pozwanego zapewniał go, że udzielona na podstawie umowy ubezpieczenia ochrona obejmuje transport towarów na podstawie realizowanych umów przewozu. Dochodzona kwota stanowi część odszkodowania. Pozwany w odpowiedzi na pozwany wniósł o oddalenie powództwa na koszt powoda. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) 16 sierpnia 2013 r. zawarł z pozwanym reprezentowanym przez agenta ubezpieczeniowego K. S. (1) umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorstwa. Umowa została zawarta na okres od.12.09.2013 r. do 11.09.2014 r.. Przedmiotem umowy było ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej powoda w związku z prowadzoną działalnością lub posiadanym mieniem. Umowę zawarto w zakresie podstawowym z jedynym rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności o szkody powstałe w mieniu powierzonym, które stanowił przedmiot obróbki, naprawy, czyszczenia lub innych usług o podobnym charterze wykonywanych przez ubezpieczonego. Szczegółowe warunki umowy określone zostały w ogólnych warunkach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy ustalonych uchwałą nr (...) dnia 7 maja 2009 r. zarządu (...) Spółki Akcyjnej , za zmianami ustalonymi uchwałą nr (...) z dnia 26 listopada 2010 r. oraz uchwałą (...) z dnia 27 lutego 2012 r. (dalej: owu). We wniosku o zawarcie umowy powód jako rodzaj prowadzonej działalności gospodarczej wskazał: transport drogowy towarów (działalność wiodąca; 50 % rocznych obrotów), roboty związane z budową dróg i autostrad (30% obrotów), rozbiórka i burzenie obiektów budowlanych (10 % obrotów) oraz przygotowywanie terenu pod budowę (10% obrotów). dowód: polisa k. 21, wniosek k. 22. Zgodnie z owu o ile nie umówiono się inaczej umowa ubezpieczenia, do której zastosowanie mają niniejsze owu, nie obejmuje ochrony odpowiedzialności cywilnej z tytułu m.in. niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu drogowego towarów dowód: owu k.24 – 29. Umowa z 16 sierpnia 2013 r. była kolejną zawieraną przez powoda z pozwanym reprezentowanym przez agenta ubezpieczeniowego K. S. (1) . dowód: zeznania świadka K. S. (2) k. 66v, polisy ubezpieczeniowe k.101 – 110, przesłuchanie powoda k. 96, 97. W dniu 13.01.2014 r. powód otrzymał od D. S. zlecenie przetransportowania specjalistycznej maszyny do prac leśnych na trasie Z. – Ś. . Usługę transportową wykonywał kierowca powoda Z. N. . W trakcie wykonywania transportu podczas przejazdu pod wiaduktem kolejowym w L. maszyna zahaczyła o wiadukt. W wyniku tego została ona uszkodzona. Bezpośrednio po zdarzeniu syn powoda wraz z D. S. udali się do agentki ubezpieczeniowej – K. S. (2) . Potwierdziła ona posiadanie przez powoda ubezpieczenia oraz poleciła zgłosić szkodę telefonicznie na tzw. infolinię. dowód: zlecenie k. 10, oświadczenie sprawcy szkody komunikacyjnej k. 11, oświadczenie k. 12, zeznania świadka D. S. k. 67, zeznania świadka Z. N. k. 95, zeznania świadka M. R. k. 95, Koszty naprawy maszyny leasingowanej przez D. S. wyniosły 79.879,59 zł netto. dowód: nota księgowa k. 15 faktury Vat k. 16, 17, zeznania świadka D. S. k. 67. D. S. zgłosił szkodę pozwanemu. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania wskazując, że zgodnie z owu umową ubezpieczenia nie jest objęta odpowiedzialność cywilna z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu. dowód: pismo pozwanego z dnia 19.02.2014 r. k. 19, wezwanie do wypłaty odszkodowania k. 20, pismo pozwanego z dnia 20.01.2014 r. k. 23. W związku z odmową wypłaty odszkodowania przez pozwanego powód zwarł z D. S. porozumienie na podstawie którego zobowiązał się zapłacić w ratach na jego rzecz łącznie kwotę 79.879,59 zł. Kwotę tę pozwany zapłacił D. S. . dowód: porozumienie k.13, zeznania świadka D. S. k. 67, wyciągi z rachunku bankowego k. 112 - 114, przesłuchanie powoda k. 96, 97. Podobne w swej treści umowy pozwany reprezentowany przez K. S. (2) zawierał z bratem powoda – M. R. . Aktualnie powód oraz jego brat nie korzystają z usług tej agentki. dowód: zeznania świadka M. R. k. 96. Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód roszczenie swoje wywodził z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej z pozwanym. Na podstawie tej umowy pozwany zobowiązany był do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony ( art. 822 § 1 k.c. ). W sprawie w istocie bezsporne było, że powód ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki zdarzenia z dnia 14 stycznia 2014 r.. Jako podstawę odpowiedzialności kierowcy wykonującego przewóz maszyny można wskazać przepis art. 415 k.c. , a odpowiedzialności powoda przepis art. 430 k.c. . Wysokość szkody w zakresie co najmniej 10.000 zł powód wykazał zeznaniami świadka D. S. , porozumieniem, fakturami wystawionymi D. S. oraz wyciągami z rachunków bankowych. Mając na uwadze treść tych dowodów oraz wysokość dochodzonej kwoty zbędne było przeprowadzania dowodu z opinii biegłego. Zasadniczą kwestią sporną był zakres ubezpieczenia, tj. objęcie ubezpieczeniem odpowiedzialności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu drogowego towarów. Z polisy ubezpieczeniowej jednoznacznie wynika, że do umowy ubezpieczenia mają zastosowanie owu ustalone uchwałą z 7 maja 2009 r.. W § 3 owu wskazano, że o ile nie umówiono się inaczej umowa ubezpieczenia, do której zastosowanie mają niniejsze owu, nie obejmuje ochrony odpowiedzialności cywilnej z tytułu m.in. niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu drogowego towarów. W samych owu przewidziano możliwość objęcia umowa także odpowiedzialności z tego tytułu. Odwoływanie się przez powoda do przepisu art. 385 § 1 k.c. było więc zbędne. Niezależnie od tego stwierdzić należy, że pozwany odpowiadałby za zaistniałą szkodę, gdyby powód wykazał, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawarta pomiędzy stronami przewidywała odpowiedzialność pozwanego także za szkody wyrządzone przez powoda osobom trzecim w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy przewozu drogowego towarów. Okoliczność ta nie wynika wprost z polisy. Dla dokonania ustalenia korzystnego dla powoda nie jest wystarczająca nazwa ( (...) ) pod jaką działalność gospodarczą prowadzi powód oraz wskazanie we wniosku ubezpieczeniowym że transport drogowy towarów jest działalnością wiodącą generującą 50% obrotów przedsiębiorstwa. Nazwa przedsiębiorstwa nie musi wskazywać na wszelką działalność prowadzoną przez ubezpieczonego. Powód wykonuje działalność gospodarczą także w zakresie robót związanych z budową dróg i autostrad, rozbiórką i burzeniem obiektów budowlanych oraz przygotowywania terenów pod budowę, choć nie znajduje to odzwierciedlenia w nazwie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Podkreślić należy także, że odpowiedzialność cywilna powoda związana z prowadzeniem działalności gospodarczej polegającej na transporcie drogowym towarów może mieć charakter odpowiedzialności deliktowej jaki kontraktowej. W owu wyłączono jedynie odpowiedzialność kontraktową i to jedynie w zakresie niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu drogowego towarów. Nie wyłączono więc m.in. odpowiedzialności deliktowej powstałej w związku z wykonywaniem działalności w zakresie transportu towarów, a więc odpowiedzialności jaka może powstać wobec innych podmiotów niż strona umowy przewozu lub za szkody powstałe jedynie przy okazji wykonywania umowy przewozu. Bezpodstawne jest więc twierdzenie powoda o sprzeczności umowy z owu wywodzone z faktu objęcia ubezpieczeniem działalności powoda w zakresie transportu drogowego towarów przy jednoczesnym wyłączeniu odpowiedzialności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu drogowego towarów. Przeprowadzone w sprawie dowody, w ocenie Sądu, nie pozwalają na dokonanie ustalenia, że w chwili zawierania umowy ubezpieczenia zgodną wolą stron było objęcie ubezpieczeniem także odpowiedzialności powoda z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu drogowego towarów. Strony złożył podpisy pod polisą ubezpieczeniową, w której wyraźnie odwołano się do owu. W treści polisy brak jest jakiejkolwiek wzmianki o odstępstwie postanowień umowy od treści owu. Na podstawie zeznań świadka K. S. (1) oraz przesłuchania powoda nie można ustalić, że zawarcie umowy ubezpieczenia z 2013 r., jak i poprzednich umów, poprzedzane było analizą owu w kontekście odpowiedzialności za szkody wyrządzone w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy przewozu towarów. Z przesłuchania powoda wynika wręcz że nie przywiązywał on większego znaczenia do zapisów owu. Zaznaczyć przy tym należy, że stosowanie przy umowach ubezpieczenia ogólnych warunków ubezpieczenia jest wieloletnią praktyką. Zwłaszcza dla przedsiębiorcy powinno być niemal oczywistym, że postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia istotnie wpływają na treść zobowiązania ubezpieczyciela. Gdyby zakres umowy ubezpieczenia odbiegał od zapisów owu, był przedmiotem negocjacji lub jakichkolwiek szczegółowych uzgodnień przed zwarciem umowy, to powód, po zdarzeniu nie ustalałby u agenta ubezpieczeniowego, czy umowa ubezpieczenia obejmuje odpowiedzialność za szkodę będącą wynikiem zdarzenia z 14 stycznia 2014 r.. Zachowanie powoda oraz K. S. (2) po zdarzeniu może świadczyć o tym, że zarówno powodowi, jak i K. S. (2) nie były znane szczegóły owu. Zapewnienia K. S. (2) po zdarzeniu, że działalność powoda objęta jest ubezpieczeniem również w zakresie zaistniałego zdarzenia nie są w ocenia Sądu wystarczające dla przyjęcia, że w chwili zawierania umowy ubezpieczenia strony uzgodniły inny zakres ubezpieczenia niż wynikający z owu. Z przedstawionych powyżej względów powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu wydano na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. . Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego (1.200) zł oraz opłata skarbowa za przedłożenie dokumentu pełnomocnictwa (17 zł).