V GC 451/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. P. wystąpił przeciwko Skarbowi Państwa - Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu (...) P. z żądaniem zapłaty kwoty 10.295,82 zł, która została potrącona przez pozwanego jako kara umowna za 13-dniowe opóźnienie w wykonaniu umowy o roboty remontowe. Powód argumentował, że umowa została wykonana w całości, co stanowi przesłankę do miarkowania kary umownej na podstawie art. 484 § 2 k.c. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podkreślając istotność terminowego wykonania prac w czynnym biurowcu oraz uciążliwość opóźnienia. Sąd Rejonowy w Ostrołęce oddalił powództwo, stwierdzając, że powód nie sprostał ciężarowi dowodu w zakresie wykazania przesłanek do miarkowania kary umownej. Sąd podkreślił, że miarkowanie kary umownej z powodu wykonania zobowiązania w znacznej części nie dotyczy sytuacji, gdy kara umowna zastrzeżona została za zwłokę w spełnieniu świadczenia, a wysokość kary była zróżnicowana w zależności od liczby dni opóźnienia. Sąd uznał, że kara umowna w wysokości 6,5% wynagrodzenia nie była rażąco wygórowana, zwłaszcza że strony ustaliły maksymalny pułap kary na 20%. Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa prawnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących miarkowania kar umownych za opóźnienie w wykonaniu zobowiązania, zwłaszcza w kontekście umów o roboty budowlane i zamówień publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy kara umowna jest naliczana dziennie za opóźnienie, a powód nie wykazał rażącego wygórowania kary.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wykonanie zobowiązania w znacznej części stanowi podstawę do miarkowania kary umownej zastrzeżonej za opóźnienie w wykonaniu umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonanie zobowiązania w znacznej części nie stanowi podstawy do miarkowania kary umownej zastrzeżonej za opóźnienie w wykonaniu umowy, zwłaszcza gdy kara jest naliczana dziennie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, zgodnie z którym miarkowanie kary umownej z powodu wykonania zobowiązania w znacznej części nie dotyczy sytuacji, gdy kara umowna zastrzeżona została za zwłokę w spełnieniu świadczenia. W przypadku kar umownych za opóźnienie, istotne jest wykonanie całości umowy w terminie, a zróżnicowanie kary w zależności od stopnia niewykonania zobowiązania (np. stawka dzienna) wyklucza możliwość jej redukcji z tego powodu.
Czy kara umowna w wysokości 6,5% wynagrodzenia za 13 dni opóźnienia w wykonaniu robót remontowych jest rażąco wygórowana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara umowna w tej wysokości nie jest rażąco wygórowana, zwłaszcza że strony ustaliły maksymalny pułap kary na 20% wartości umowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wysokość kary umownej została ściśle powiązana z wysokością należnego wynagrodzenia, co jest uzasadnione represyjno-stymulującym charakterem kary. Kara stanowiąca 6,5% wynagrodzenia nie była rażąco wygórowana, a strony same ustaliły górny limit kary na 20%. Powód nie wykazał inicjatywy dowodowej w celu udowodnienia rażącego wygórowania kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne (...) P. | instytucja | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 484 § § 2
Kodeks cywilny
Wykonanie zobowiązania w znacznej części nie stanowi podstawy do miarkowania kary umownej zastrzeżonej za opóźnienie.
Pomocnicze
k.c. art. 483 § § 1
Kodeks cywilny
Możliwość zastrzeżenia w umowie kary umownej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania niepieniężnego.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Ustawa o zamówieniach publicznych
Zlecenie prac nastąpiło w trybie ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opóźnienie w wykonaniu umowy o 13 dni. • Kara umowna naliczana dziennie za opóźnienie. • Wykonanie umowy w znacznej części nie jest podstawą do miarkowania kary umownej za opóźnienie. • Kara umowna nie była rażąco wygórowana. • Terminowe wykonanie prac było istotne dla funkcjonowania biurowca Nadleśnictwa. • Powód nie wykazał przesłanek do miarkowania kary umownej.
Odrzucone argumenty
Wykonanie umowy w całości jako podstawa do miarkowania kary umownej. • Kara umowna była rażąco wygórowana.
Godne uwagi sformułowania
miarkowanie osłabia skutek stymulacyjno – represyjny oraz kompensacyjny kary umownej • kara umowna zastrzeżona na wypadek opóźnienia wyklucza miarkowanie kary umownej, z powołaniem na przesłankę wykonania zobowiązania w przemożnej części • dla uprawnionego istotne jest przede wszystkim wykonanie całości umowy w określonym terminie
Skład orzekający
Artur Kowalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących miarkowania kar umownych za opóźnienie w wykonaniu zobowiązania, zwłaszcza w kontekście umów o roboty budowlane i zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy kara umowna jest naliczana dziennie za opóźnienie, a powód nie wykazał rażącego wygórowania kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kar umownych w umowach gospodarczych i precyzyjnie wyjaśnia, kiedy sąd może ingerować w wysokość kary, co jest istotne dla przedsiębiorców.
“Czy wykonanie większości prac wystarczy, by uniknąć kary umownej za opóźnienie? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 10 295,82 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.