V GC 448/12

Sygn. akt V GC 448/12 upr WYROK W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 11 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSR Ewa Byik Protokolant: sekr. sądowy Joanna Linde po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2013 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy z powództwa: W. D. przeciwko J. B. o zapłatę I. oddala powództwo w całości; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt V GC 448/12 upr UZASADNIENIE Powód W. D. wniósł o zasądzenie od pozwanej J. B. kwoty 2.460,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu żądania wskazał, iż prowadzi działalność gospodarczą w zakresie opracowywania projektów architektonicznych i doradztwa w zakresie architektury. Pozwana zwróciła się do powoda z prośbą o konsultacje architektoniczne związane z planowaną przebudową budynku. Po przekazaniu powodowi wstępnych informacji dotyczących inwestycji zwróciła się o sporządzenie wyceny kosztów projektu budowlanego. Powód przygotował dwie wersje wyceny, w których osobną pozycję stanowiło wykonanie inwentaryzacji architektonicznej obiektu za kwotę 2.000 złotych netto. Pozwana udostępniła powodowi nieruchomość do oględzin. Następnie powód przedstawił dwie alternatywne koncepcje dalszych prac projektowych, lecz pozwana poinformowała powoda o odłożeniu planów modernizacji obiektu na inny termin. Powód akceptując decyzję pozwanej zażądał rozliczenia się z usługi inwentaryzacji obiektu i wystawił pozwanej fakturę na kwotę 2.460,00 złotych. Pozwana odmówiła spełnienia świadczenia podnosząc, iż zdarzenie ujęte w fakturze nie miało miejsca. W ocenie powoda pomimo braku pisemnej umowy strony uzgodniły warunki finansowe zlecenia i zakres prac, zaś powód wykonał powierzone mu zadanie. W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasadzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje stanowisko pozwana wskazała, iż nie zlecała powodowi wykonywania prac inwentaryzacyjnych, projektowych i architektonicznych. Pozwana rozpoczęła z powodem konsultacje związane z koncepcja architektoniczną i rozmowy dotyczące projektów budowlanych. Powód w dniu 08 marca 2012 roku zaproponował pozwanej zawarcie umowy, lecz nie doszło do zawarcia umowy w jakiejkolwiek formie. Z ostrożności procesowej pozwana wskazała, iż żadna inwentaryzacja nie została jej doręczona. Pozwana wskazała, iż nie była przez powoda informowana o realizacji umowy, wprowadzaniu danych do komputera oraz o tym, iż w przypadku nieskorzystania z usług powoda poniesie koszty prowadzonych rozmów. Sąd ustalił: Obie strony są przedsiębiorcami, zaś główna forma ich kontaktów odbywała się w postaci korespondencji elektronicznej. ( okoliczność bezsporna) W dniu 06 lutego 2012 roku pozwana zwróciła się do powoda o wycenę. ( pismo pozwanej k: 10) Powód stosował zasadę, iż po ustaleniu koncepcji architektonicznej przystępuje się do wyceny kosztów projektu. Koncepcję uzgadnia się z zamawiającym, który ma zawsze swoje uwagi. Zanim uzgodni się koncepcję należy sporządzić inwentaryzację architektoniczną. ( zeznania powoda k: 85) W tym samym dniu powód przedstawił wycenę obejmującą koszt inwentaryzacji architektonicznej, koncepcji architektonicznej w wersji ograniczonej, koncepcji architektonicznej w wersji rozbudowanej, ekspertyzy konstrukcyjnej oraz stwierdził, iż na tym etapie nie jest jeszcze w stanie ocenić kosztów projektu budowlanego. ( pismo powoda z dnia 06 lutego 2012 roku k: 11) Po przemyśleniach pozwana przedstawiła powodowi założenie rozbudowy hotelu domagając się wskazania przez powoda kosztów przygotowania dokumentacji. ( pismo pozwanej z dnia 13 lutego 2012 roku k: 12) Powód przedstawił pozwanej kolejną wycenę. ( pismo powoda z dnia 13 lutego 2012 roku k: 13) W dniu 27 lutego 2012 roku powód uprzedził pozwaną o przyjeździe swoich asystentów na pomiary oraz przekazał projekt umowy. ( pismo powoda z dnia 27 lutego 2012 roku k: 14) Nie wiadomo czy była to umowa ramowa, czy umowa uwzględniająca stawki. ( zeznania powoda k: 85) Pomiarów w nieruchomości pozwanej na zlecenie powoda dokonali A. G. i K. D. . W trakcie pomiarów sporządzili rysunki. Nie posiadali informacji, czy strony wiązała umowa. Inwentaryzacja jest integralnie związana z projektem. Można ją wydrukować w celach informacyjnych. Dane z inwentaryzacji K. D. nanosił do komputera. ( zeznania świadka A. G. k: 84, zeznania świadka K. D. k: 84 odwrót) W dniu 08 marca 2012 roku powód po dokonanych pomiarach i wprowadzeniu danych do komputera rozpoczął analizę możliwości przebudowy obiektu i zaproponował pozwanej podpisanie umowy. ( pismo powoda k: 15) Pozwana po zastanowieniu się postanowiła odłożyć rozbudowę obiektu na inny termin dziękując powodowi za pomoc i zaangażowanie. ( pismo pozwanej z dnia 14 marca 2012 roku k: 16) Powód zaakceptował decyzję pozwanej, lecz oświadczył, iż oczekuje wynagrodzenia za pomiary i wprowadzenie modelu 3 D do komputera. ( pismo powoda z dnia 14 marca 2012 roku k: 17 ) W dniu 15 marca 2012 roku powód wezwał pozwaną do rozliczenia za inwentaryzację architektoniczną zgodnie z zawartym porozumieniem na kwotę 2.000 złotych netto oraz podanie danych do faktury. ( pisma powoda k: 18, 19,20, 21) Pozwana odmówiła zapłaty wobec braku umowy stron. Nie otrzymała inwentaryzacji od powoda ani propozycji jej wydania. ( pismo pozwanej k: 22, zeznania pozwanej k: 86) W dniu 04 kwietnia 2012 roku powód wystawił pozwanej fakturę numer (...) na kwotę 2.000 złotych plus VAT za inwentaryzację architektoniczną pensjonatu. ( faktura k: 23-24) Pozwana odmówiła zapłaty, odesłała fakturę zaznaczając, iż zdarzenie ujęte w fakturze nie miało miejsca. ( pismo pozwanej k: 25,pismo pozwanej z dnia 29 maja 2012 roku k: 27 ) W dniu 08 maja 2012 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty należności objętej fakturą. ( wezwanie do zapłaty k: 26) Powód nie zaproponował pozwanej wydania inwentaryzacji architektonicznej ponieważ nie została ona sporządzona do tych celów. Inwentaryzacja miała służyć do stworzenia koncepcji architektonicznej. Jeżeli temat zlecenia przekracza wartość kilkudziesięciu tysięcy złotych to inwentaryzacja jest sporządzona przez powoda po podpisaniu umowy, a jeśli jest to mały temat to przed podpisaniem umowy. ( zeznania powoda k: 85) Sąd zważył Bezsporne w sprawie było, iż strony postępowania nie zawarły umowy na wykonanie projektu budowlanego zarówno w formie pisemnej jak i ustnej. Wskazuje na to zarówno korespondencja mailowa stron , jak również zeznania powoda i pozwanej. Powód przesłał pozwanej bliżej nieokreślony projekt umowy. Okoliczność tę potwierdza treść pisma powoda z dnia 27 lutego 2012 roku. Projekt ten nie został dołączony do akt postępowania, stąd sądowi nie jest znana jego treść. Przesłuchiwany na rozprawie powód również nie potrafił określić treści tej projektowanej umowy, a zatem czy miała ona charakter ramowy, czy też zawierała wyszczególnienie konkretnych stawek. Powód w dniu 08 marca 2012 roku zaproponował pozwanej podpisanie umowy, lecz pozwana w odpowiedzi z dnia 14 marca 2012 roku oznajmiła, iż postanowiła odłożyć planowaną przebudowę obiektu na inny termin. Żądanie powoda określone w pozwie na kwotę 2000,00 złotych plus podatek VAT dotyczyło kosztu sporządzenia inwentaryzacji architektonicznej. Powód twierdził mianowicie w uzasadnieniu pozwu, iż pomimo braku pisemnej umowy strony uzgodniły warunku finansowe i zakres zlecenia, zaś powód zlecenie to wykonał. W ocenie powoda zlecenie to dotyczyło wykonania inwentaryzacji architektonicznej. Niewątpliwie wykonanie inwentaryzacji architektonicznej stanowi element poprzedzający uzgodnienie koncepcji i wycenę kosztów projektu. W rozpoznawanej sprawie bezsporne było, iż asystenci powoda w osobach A. G. i K. D. dokonali pomiarów w nieruchomości pozwanej, które następnie zostały wprowadzone do komputera. Brak było natomiast dowodów na wykonanie inwentaryzacji architektonicznej przez powoda, albowiem kwestia ta pojawiała się wyłącznie w twierdzeniach powoda. Powód w zeznaniach przyznał, iż nie proponował pozwanej wydania inwentaryzacji architektonicznej albowiem nie została ona sporządzona do tych celów. Miała natomiast służyć do stworzenia koncepcji architektonicznej. Nie przeszkodziło to jednak powodowi domagania się od pozwanej zapłaty za tę inwentaryzację. W ocenie Sądu powodowi nie udało się udowodnić, iż strony zawarły ustną umowę na wykonanie inwentaryzacji za którą pozwana zobowiązana jest zapłacić wynagrodzenie powodowi. Z treści pism pozwanego sporządzonych w formie elektronicznej wynika wprawdzie koszt sporządzenia inwentaryzacji architektonicznej, ale jest to jeden z elementów na drodze do sporządzenia projektu budowlanego. Bezsporne było, iż strony ostatecznie nie zawarły umowy na wykonanie projektu budowlanego, brak jest jednak również dowodów, iż strony zawarły umowę w jakimkolwiek innym zakresie. Powód twierdził, iż pozwana nie zakwestionowała wskazanych przez niego w pismach kwot odnośnie inwentaryzacji, koncepcji, ekspertyzy, co oznacza, iż zaakceptowała ofertę. W ocenie Sądu akceptacja pozwanej nastąpiłaby wówczas, gdyby doszło do podpisania umowy. Z treści pism powoda nie wynikało, iż poszczególne etapy prac będą płatne nawet gdy nie dojdzie pomiędzy stronami do zawarcia umowy. Podkreślenia wymaga, iż powód za pośrednictwem swoich asystentów wykonał pomiary w nieruchomości pozwanej nie czekając na podpisanie umowy. Propozycję podpisania umowy ujął dopiero w mailu z dnia 08 marca 2012 roku. Propozycji tej pozwana nie przyjęła i dopiero wówczas powód rozpoczął swoje twierdzenia, iż strony zawarły umowę ustną na wykonanie inwentaryzacji architektonicznej za kwotę 2.000 złotych netto. Zdaniem Sądu działania powoda dotyczące pomiarów nie dowodzą zawarcia umowy z pozwaną. Podkreślenia wymaga również treść zeznań powoda, który stwierdził, iż z zasady inwentaryzacja architektoniczna jest sporządzana po podpisaniu umowy, lecz w przypadku „małych tematów” sporządza ją przed podpisaniem umowy. Oznacza to, iż działanie powoda w rozpoznawanej sprawie stanowiło jego ryzyko, skoro potraktował sprawę pozwanej jako tak zwany „mały temat”. Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania sąd oddalił roszczenie powoda z uwagi na brak udowodnienia faktu zawarcia z pozwaną umowy o treści wskazanej przez powoda. Na marginesie już tylko należy wskazać, iż nie można w rozpoznawanej sprawie twierdzić, co czyni powód w piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2012 roku, iż pozwaną obciążał obowiązek odbioru dzieła z art. 643 k.c. Przede wszystkim strony nie zawarły umowy na wykonanie dzieła, zaś powód nie zaoferował nigdy pozwanej wydania jakiegokolwiek dzieła. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.