V GC 385/13

Sygn. akt V GC 385/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSR Karolina Krzemińska Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Jagieła po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy z powództwa: R. W. przeciwko: E. H. o zapłatę 12 651,44 zł na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 08.05.2013 r. sygn. akt V GNc 514 /13, który utracił moc w całości I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 12 651,44 zł (dwanaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt jeden złotych czterdzieści cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: - 3.162,86 zł od dnia 12 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty, - 3.162,86 zł od dnia 19 lipca 2012 r. do dnia zapłaty, - 3.162,86 zł od dnia 09 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty, - 3.162,86 zł od dnia 13 września 2012 r. do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 633,00 zł tytułem kosztów procesu, III. nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze kwotę 50,00 zł tytułem brakujących kosztów sądowych. Sygn. akt V GC 385/13 UZASADNIENIE Powód R. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) wystąpił z powództwem przeciwko pozwanemu E. H. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane domagając się zasądzenia kwoty 12.651,44 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot po 3.162,86 zł od dni: 12.06.2012r., 19.07.2012r., 09.08.2012r., 13.09.2012r., 11.07.2011r. do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że strony w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarły w dniu 20.01.2012r. umowę o wykonywanie przez powoda funkcji kierownika budowy w m. J. k. Z. . Powód z tytułu świadczonych usług wystawił pozwanemu faktury vat z : 28.05.2012r., 04.07.2012r., 25.07.2012r., 29.08.2012r., na kwoty 3.162 zł brutto każda. Pozwany przyjmował faktury bez zastrzeżeń. Pomimo ustnych zapewnień, nie dokonał zapłaty za nie. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 08.05.2013r. sygn. akt VGNc 514/13 Sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości. Pozwany wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. W uzasadnieniu wskazał, że zakres umowy został wykonany przez pozwanego w 40% i za tyle otrzymał on zapłatę. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 20.01.2012r. strony prowadzące działalność gospodarczą zawarły umowę w ramach której powód zobowiązał się do wykonywania funkcji kierownika budowy kompostowni odpadów w J. gmina Z. . Termin zakończenia prac budowlanych strony określiły na 30.07.2012r., zaś termin obowiązywania umowy do dnia 30.08.2012r. Obowiązki powoda jako kierownika budowy wskazane zostały w § 3- 5 umowy i obejmowały m.in. prowadzenie dziennika budowy, kierowania robotami, przebywanie na budowie w dniu rady budowy oraz w razie konieczności wskazanej przez wykonawcę robót, a nadto uczestnictwo w czynnościach odbiorowych – o ile przebiegać będą w terminie obowiązywania umowy. Wynagrodzenie powoda określono na kwotę 18.000 zł netto. Miało być ono wypłacane w 7 miesięcznych ratach po 2.571,43 zł netto po doliczeniu podatku vat w wysokości 23 % począwszy od lutego 2012r. okoliczności niesporne a nadto dowody : - wydruk z (...) powoda – k.19 akt, - wydruk z (...) pozwanego – k. 18 akt, - umowa z dnia 20.01.2012r. – k. 9-10 akt Powód sprawował funkcję kierownika w/w budowy przez cały okres jej trwania. Uczestniczył w radach budowy oraz regularnie raz w tygodniu spotykał się z inspektorem nadzoru inwestorskiego. Okres budowy wydłużył się o 4 miesiące z uwagi na niedostarczenie przez wykonawcę - pozwanego materiałów niezbędnych do jej kontynuowania. W dniu 17.12.2012r. powód dokonał w dzienniku budowy wpisu o zakończeniu robót budowlanych i zgłoszeniu obiektu do odbioru. Powód brał udział w czynnościach związanych z odbiorem budowy. Po dokonaniu odbioru złożył w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Z. oświadczenie o zakończeniu budowy kompostowni w J. . W oparciu o przekazaną przez powoda dokumentację Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wydał decyzję nr (...) r. o pozwoleniu na użytkowanie w/w kompostowni. dowód: - zeznania świadka R. N. – k.73v-74 akt, - zeznania powoda R. W. –k. 74 akt, - kopia dziennika budowy – k. 45-47 akt, - oświadczenie kierownika budowy o zakończeniu budowy obiektu budowlanego – k 49-50 akt, - decyzja PINB nr (...) – k. 48 akt Pozwany uiścił na rzecz powoda 3 raty wynagrodzenia. okoliczności niesporne Powód z tytułu świadczonej usługi wystawił faktury vat na kwoty po 3.162,86 zł (2571,43 zł netto) o nr: - (...) z dnia 28.05.2012r. – z terminem płatności do dnia 11.06.2012r., - (...) z dnia 04.07.2012r. - z terminem płatności do dnia 18.07.2012r., - (...) z dnia 25.07.2012r. - z terminem płatności do dnia 08.08.2012r., - (...) z dnia 29.08.2012r. - z terminem płatności do dnia 12.09.2012r. W dniu 04.12.2012r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwot wynikających z w/w faktur jednak bezskutecznie. dowód: - faktury vat –k. 14- 17 akt, - wezwanie do zapłaty z dnia 4.12.2012r. – k. 12 akt. W dniu 17.12.2012r. pozwany podpisał deklarację wekslową na kwotę 13.232,74 zł na zabezpieczenie roszczeń powoda z tytułu niezapłaconych faktur. dowód: - deklaracja wekslowa – k. 13 akt, - zeznania powoda R. W. –k. 74 akt Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. W myśl art. 750 kc do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Przepis art. 735§1 kc stanowi zaś, iż jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. W przedmiotowej sprawie niespornym było, iż strony zawarły odpłatną umowę o świadczenie usług związanych z wykonywanie przez powoda funkcji kierownika budowy. Niesporne było również, iż strony ustaliły wysokość wynagrodzenia powoda na kwotę 18.000 zł netto, płatną w 7 ratach miesięcznych. Przeprowadzone przez Sąd postępowanie dowodowe wykazało, iż powód wywiązał się z zobowiązań umownych wynikających z w/w umowy. Powód sprawował swą funkcję przez cały czas faktycznego trwania budowy (nawet pomimo upływu okresu obowiązywania umowy) oraz uczestniczył w czynnościach odbiorczych a następnie w uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie obiektu. Ustalenia te sąd poczynił w oparciu o dowody z dokumentów w postaci : kopii dziennika budowy, oświadczenia kierownika budowy o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i decyzji PINB nr (...) , których wiarygodność nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Sąd oparł się również w tej mierze na jasnych, logicznych i wyczerpujących zeznania świadka R. N. , który jako inspektor nadzoru inwestorskiego współpracował z powodem i nie miał do wykonywanej przez niego pracy żadnych zastrzeżeń. Zeznania te w całości korespondowały z zeznaniami powoda, którym sąd tym samy dał również wiarę w całości. Pozwany w żaden sposób nie uzasadnił zaś swego zarzutu częściowego wykonania umowy przez powoda oraz nie przedstawił na tą okoliczność żadnych dowodów. W ocenie Sądu twierdzenia pozwanego nie są wiarygodne również i dlatego, iż powód podpisał deklarację wekslową, która wprawdzie nie wywoływała skutków prawnych na gruncie prawa wekslowego (brak weksla), jednak stanowiła niewątpliwie niewłaściwe uznanie roszczenia. Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o odroczenie rozprawy albowiem okoliczności w nim wskazane (nieplanowany wyjazd w sprawach służbowych) nie należą do rodzaju przyczyn uzasadniających odroczenie rozprawy zgodnie z art. 214§1 kpc . Wyjazdu służbowego nie można bowiem uznać za zdarzenie nadzwyczajne ani przeszkodę, której nie można przezwyciężyć. Ponadto Sądowi z urzędu wiadomym jest, iż pozwany analogicznej treści wnioski składa również nagminnie w innych rozpoznawanych z jego udziałem sprawach. Skoro więc wyjazdy służbowe pozwanego cechuje tak duża częstotliwość, to powinien on, celem należytego zabezpieczenia swoich interesów, zapewnić sobie zastępstwo procesowe. Mając powyższe względy na uwadze zasądzono na rzecz powoda wynagrodzenie w wysokości 12.651,44 zł stanowiącą sumę czterech kwot po 3.162,86 zł każda, wynikających z faktur wystawionych przez powoda. O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawie art. 481§1 i 2 kc w zw. z art. 455 kc mając na uwadze terminy płatności wynikające z faktur vat. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98§1 kc. Na koszty te składała się jedynie opłata od pozwu w wysokości 633 zł (punkt II wyroku). O brakujących kosztach sądowych, na które składały się jedynie wydatki w kwocie 50 zł z tytułu zwrotu kosztów dojazdu świadka N. na rozprawę w dniu 15.11.2013r. orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.) (punkt III wyroku).