V GC 370/24

Sygn. akt V GC 370/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSR Tomasz Marczuk Protokolant : st. sekretarz sądowy Sylwia Litwin po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2025 r. w Krośnie na rozprawie sprawy z powództwa B. S. przeciwko G. M. , prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) w R. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego I. 
        oddala powództwo, II. 
        nie obciąża powódki B. S. kosztami zastępstwa procesowego pełnomocnika pozwanego. Sędzia : ZARZĄDZENIE 1. 
        Odnotować wyrok. 2. K. . 7 dni. K. , dnia 17.04.2025 r. Sygn. akt V GC 370/24 Uzasadnienie wyroku z dnia 17 kwietnia 2025r. Powódka B. S. , reprezentowana przez opiekuna prawnego W. S. złożyła pozew do Sądu rejonowego w Sanoku I Wydziału Cywilnego o pozbawienie wykonalności tytułu egzekucyjnego – nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2 kwietnia 2007r., wydanego przez Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy w sprawie sygnatura akt V GNc 257/06. Na uzasadnienie pozwu wskazała, że B. S. została uznana przez Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 24 lutego 2014r. za osobę, która nie jest w stanie kierować swoim postępowaniem i została tym samym ubezwłasnowolniona. Nie może przy tym odpowiadać za swoje postępowania z przeszłości oraz obecnie i została ona zmanipulowana przez osoby trzecie. Po ustaleniu rodzaju sprawy Sąd ten postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2024r. stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego (k.23). Na rozprawie pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie pozwu, zarzucając że nie zachodzą przesłanki do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Nie wnosił przy tym o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. W związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą, pozwany G. M. , prowadzący wówczas działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) - (...) G. M. w M. sprzedał powódce B. S. towar w postaci odpadów opakowaniowych z tworzyw sztucznych i wystawił z tego tytułu w dniu 28 grudnia 2006r. fakturę na kwotę 9 760,00 złotych, płatną 4 stycznia 2007r. Wobec braku zapłaty, G. M. skierował do Sądu Rejonowego w Krośnie pozew o zapłaty tej kwoty, zaś Sąd ten nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2 kwietnia 2007r. nakazał B. S. , aby zapłaciła powodowi G. M. kwotę 9 760,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 5 stycznia 2007r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1 517,00 złotych, tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 1 200,00 złotych, tytułem kosztów zastępstwa procesowego (k.10 w aktach sprawy Sądu rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego, sygnatura V GNc upr. 257/06). Odpis wydanego nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu i dołączonymi załącznikami oraz pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu został doręczony matce powódki W. S. w dniu 12 kwietnia 2007r. i wobec braku jego zaskarżenia uprawomocnił się z dniem 27 kwietnia 2007r. (potwierdzenie odbioru – k.13 w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego, sygnatura V GNc upr. 257/06). Sąd Okręgowy w Częstochowie I Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 24 lutego 2014r. w sprawie I Ns 67/13 ubezwłasnowolnił całkowicie powódkę B. S. a postanowieniem z dnia 15 września 2014r. Sąd Rejonowy w Zawierciu III Wydział Rodzinny i Nieletnich ustanowił dla całkowicie ubezwłasnowolnionej B. S. opiekę prawną, zaś funkcję opiekuna powierzył W. S. . (oświadczenie opiekuna prawnego powódki zawarte we wniesionym pozwie (k.3, postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z 15.09.2014r. – k.4). W dniu 3 kwietnia 2024r. lekarz orzecznik ZUS ustalił, że powódka jest niezdolna do samodzielnej egzystencji do 30 kwietnia 2027r. (k.8). W oparciu o wydany przez Sąd rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy tytuł wykonawczy wierzyciel G. M. złożył w dniu 22 czerwca 2017r. do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sanoku P. W. wniosek o wszczęcie egzekucji z ruchomości lub wynagrodzenia za pracę dłużnika B. S. , alternatywnie z jego rachunków bankowych, wierzytelności. Komornik postanowieniem z dnia 14 września 2017r. zawiadomił B. S. o wszczęciu egzekucji i prowadzi w dalszym ciągu egzekucję. Wraz z należnością główną odsetkami i kosztami na dzień 16 maja 2024r. Komornik wyegzekwował kwotę 11 247,87 złotych. (akta komornicze Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sanoku P. W. , sygnatura Km 469/17). W tym stanie rzeczy Sąd zważył co następuje. Roszczenie dochodzone przez powódkę w pozwie nie jest uzasadnione i nie zasługuje na uwzględnienie. Powódka działająca przez swojego opiekuna prawnego W. S. w piśmie, które wpłynęło do Sądu Rejonowego w Sanoku w dniu 16 lipca 2024r. (k.16) sprecyzowała ostatecznie swoje żądanie, wskazując, że pismo z dnia 7 czerwca 2024r. jest pozbawieniem wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 2 kwietnia 2007r., wydanego przez Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy, w sprawie sygnatura akt V GNc 257/06. Przesłanki warunkujące zasadność wystąpienia z powództwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wskazane są w art. 840 kodeksu postępowania cywilnego i są one następujące: § 1. Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: 1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; 2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia; 3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie  art. 787 , wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść. § 2. Jeżeli podstawą egzekucji jest tytuł pochodzący od organu administracyjnego, do stwierdzenia, że zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane, powołany jest organ, od którego tytuł pochodzi. Wprawdzie powódka nie określa z jakiej podstawy wspomnianego wyżej artykułu dochodzi pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, niemniej z treści uzasadnienia wniesionego pozwu wydaje się wynikać, że jest to podstawa z art. 840 § 1 ust. 2 kodeksu postępowania cywilnego , a zatem że „po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia”. Katalog okoliczności, które prowadzą do wygaśnięcia zobowiązania, jest otwarty . Zdarzeniami, wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane,  są przede wszystkim przedawnienie roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym (por. art. 117 § 2  KC ), przejęcie długu przez inny podmiot oraz przejście długu na inny podmiot z mocy ustawy (zob. wyr. SN z 21.9.2007 r.,  V CSK 141/07 , OSNC 2008, Nr 11, poz. 131), a także odroczenie spełnienia świadczenia lub rozłożenie go na raty przez wierzyciela, przemijająca niemożliwość świadczenia oraz wykonanie prawa zatrzymania. Do zdarzeń, w rozumieniu art. 840 § 1 pkt 2 KPC ,  można również zaliczyć orzeczenia sądowe o charakterze konstytutywnym, tj. zmieniające istniejący stan prawny. Dla przykładu można wymienić wyrok zaprzeczający ojcostwu, który będzie zdarzeniem niweczącym wykonalność tytułu egzekucyjnego orzekającego alimenty na rzecz dziecka żony zobowiązanego. Do zdarzeń z tego katalogu można zaliczyć także zarzut spełnienia świadczenia. Powódka tymczasem opiera powództwo na zarzucie swojego ubezwłasnowolnienia całkowitego. Okoliczność ta mogłaby być ewentualnie podstawą do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, gdyby powódka udowodniła, że istniało ono w momencie zawierania umowy z pozwanym, tj. w dniu 28 grudnia 2006r. Tymczasem takich dowodów w sprawie brak. Przypomnieć tutaj należy, że zgodnie z treścią art. 6 kodeksu cywilnego – ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która wywodzi z niego skutki prawne. W tym przypadku jest to osoba powódki B. S. . Powódka jedynie oświadczyła w treści uzasadnienia pozwu, że Sąd Okręgowy w Częstochowie decyzją z dnia 24 lutego 2014r. ubezwłasnowolnił ją całkowicie, nie przedkładając jednak treści orzeczenia. Niemniej decyzja taka została wydana dopiero po upływie 7 lat od zawarcia z pozwanym umowy sprzedaży. Nie ma natomiast żadnych dowodów, że powódka w tym okresie nie mogła kierować swoim postępowaniem i już wówczas mogła być ubezwłasnowolniona. Takich okoliczności powódka w ogóle nie wykazała. W sprawie nie doszło także do przedawnienia roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym, zresztą zarzut taki po stronie powodowej w ogóle się nie pojawił. Reasumując, uwzględniając powyższe uwagi zawarte w uzasadnienie, powództwo należało oddalić na podstawie art. 840 § 1 ust 2 kodeksu postępowania cywilnego , jak w punkcie I wyroku. Jednocześnie uwzględniając wniosek strony pozwanej Sąd nie obciążył powódki kosztami zastępstwa procesowego pełnomocnika pozwanego, jak w punkcie II wyroku. Sędzia: