V GC 361/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód S. B., prowadzący działalność gospodarczą, domagał się od inwestora (...) S.A. zapłaty kwoty 50 065,55 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Roszczenie opierało się na umowach zawartych z generalnym wykonawcą inwestycji, który popadł w upadłość. Powód wykonał prace budowlane związane z ogrodzeniem, montażem drzwi i balustrad. Inwestor kwestionował charakter umów, zarzucając, że nie były to umowy o roboty budowlane, a także brak zgody na podwykonawstwo. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, ustalił, że generalny wykonawca przekazał inwestorowi informacje o podwykonawcach i zawartych umowach, a inwestor (reprezentowany przez A. N.) miał wiedzę o osobie powoda, jego pracach i akceptował je, co potwierdzały m.in. jego ingerencje w przebieg budowy i zadowolenie z jakości prac. Sąd uznał, że umowy powoda miały charakter umów o roboty budowlane w rozumieniu art. 6471 § 5 k.c., a inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy. W związku z tym, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 49 752,61 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Zasądzono również od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy w kontekście upadłości generalnego wykonawcy, interpretacja zgody inwestora na podwykonawstwo oraz charakteru umów podwykonawczych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów k.c. w kontekście prawa budowlanego. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy inwestor ponosi odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy na podstawie art. 6471 § 5 k.c., jeśli umowy zawarte przez podwykonawcę z generalnym wykonawcą miały charakter umów o dzieło lub dostawy, a nie umów o roboty budowlane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, inwestor ponosi odpowiedzialność, jeśli rezultat świadczenia podwykonawcy, spełnionego na podstawie umowy z wykonawcą (nawet jeśli nie jest to umowa o roboty budowlane), składa się na obiekt stanowiący przedmiot świadczenia wykonawcy w ramach zawartej z inwestorem umowy o roboty budowlane.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym art. 6471 § 5 k.c. chroni również podwykonawców spełniających świadczenia na podstawie umów o dzieło, pod warunkiem, że rezultat ich pracy wpisuje się w obiekt budowlany będący przedmiotem umowy o roboty budowlane między inwestorem a generalnym wykonawcą. W analizowanej sprawie, prace powoda (ogrodzenie, drzwi, balustrady) były integralną częścią obiektu budowlanego i były nadzorowane zgodnie z zasadami wiedzy technicznej.
Czy inwestor wyraził zgodę na zawarcie umowy podwykonawczej w sposób wymagany przez art. 6471 § 2 k.c. lub w sposób dorozumiany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że inwestor wyraził zgodę na podwykonawstwo zarówno w sposób dorozumiany, jak i poprzez spełnienie przesłanek z art. 6471 § 2 k.c.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że generalny wykonawca doręczył inwestorowi kopie umów podwykonawczych, a inwestor nie zgłosił sprzeciwu, co wypełnia przesłanki biernej zgody. Ponadto, inwestor (poprzez swojego przedstawiciela A. N.) miał wiedzę o osobie powoda jako podwykonawcy, jego pracach, akceptował je, a nawet ingerował w ich przebieg, co świadczy o dorozumianej zgodzie.
Czy odpowiedzialność inwestora na podstawie art. 6471 § 5 k.c. obejmuje roszczenia o zwrot zatrzymanych przez generalnego wykonawcę kaucji gwarancyjnych?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd oddalił powództwo w zakresie odsetek za okres, w którym opóźnienie inwestora należało liczyć od daty wezwania do zapłaty, a nie od wymagalności faktur, wskazując, że odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy za opóźnienie nie wynika bezpośrednio z art. 6471 § 5 k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sporne kaucje nie zostały formalnie uiszczone (zatrzymane) przez generalnego wykonawcę ani inwestora. Ponadto, sąd oddalił powództwo w zakresie odsetek za okres od 28 stycznia 2014 r. do 14 lutego 2014 r., wskazując, że odpowiedzialność inwestora za opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia podwykonawcy nie wynika bezpośrednio z art. 6471 § 5 k.c., a termin wymagalności należy liczyć od wezwania do zapłaty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S. A. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 647¹ § § 2
Kodeks cywilny
Umowa o roboty budowlane zawarta między wykonawcą a podwykonawcą może stanowić podstawę odpowiedzialności inwestora, jeśli inwestor miał wiedzę o treści umowy i nie zgłosił sprzeciwu.
k.c. art. 647¹ § § 5
Kodeks cywilny
Inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, który wykonał prace budowlane objęte umową o roboty budowlane zawartą przez wykonawcę z inwestorem, nawet jeśli podwykonawca zawarł umowę z wykonawcą (np. umowę o dzieło), a rezultat jego pracy stanowi część obiektu budowlanego.
Pomocnicze
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Prawo budowlane art. 3
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Charakter umów powoda jako umów o roboty budowlane w rozumieniu art. 6471 § 5 k.c. • Wiedza inwestora o podwykonawcy i jego pracach. • Akceptacja podwykonawstwa przez inwestora (zgoda dorozumiana lub wynikająca z braku sprzeciwu po otrzymaniu informacji). • Integralność prac powoda jako część obiektu budowlanego.
Odrzucone argumenty
Charakter umów powoda jako umów o dzieło lub dostawy. • Brak zgody inwestora na zawarcie umów podwykonawczych. • Odpowiedzialność inwestora nie obejmuje roszczeń o zwrot kaucji gwarancyjnych. • Błędne naliczanie odsetek za okres przed wezwaniem do zapłaty.
Godne uwagi sformułowania
rezultat świadczenia podwykonawcy, spełnionego na podstawie umowy z wykonawcą, składał się na obiekt stanowiący przedmiot świadczenia wykonawcy w ramach zawartej z inwestorem umowy o roboty budowlane • inwestor posiadał wynikającą z jakichkolwiek innych źródeł wiedzę o treści umowy łączącej wykonawcę z podwykonawcą, jeżeli na taką wiedzę wskazują okoliczności trwającego procesu inwestycyjnego, a z zachowania się inwestora wynika, że wykonywanie określonego fragmentu robót przez zindywidualizowanego podwykonawcę jest przez niego bezsprzecznie akceptowane • odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy za opóźnienie spełnienia świadczenia nie wynika bezpośrednio z art. 6471 § 5 k.c.
Skład orzekający
J. Dams
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy w kontekście upadłości generalnego wykonawcy, interpretacja zgody inwestora na podwykonawstwo oraz charakteru umów podwykonawczych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów k.c. w kontekście prawa budowlanego. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak podwykonawca może dochodzić zapłaty od inwestora, gdy generalny wykonawca upada, co jest częstym problemem w branży budowlanej. Pokazuje też, jak sąd interpretuje szeroko pojętą zgodę inwestora.
“Upadłość generalnego wykonawcy? Podwykonawca może dochodzić zapłaty od inwestora!”
Dane finansowe
WPS: 50 066 PLN
zapłata: 49 752,61 PLN
zwrot kosztów procesu: 6210,75 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.