V GC 350/20

Sygn. akt V GC 350/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2021 roku Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński Protokolant: st. sekr. sądowy Emilia Górna po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2021 roku w Ostrołęce na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka Jawna w O. (KRS (...) ) przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (KRS (...) ) o zapłatę 31.156,35 zł orzeka: 1. zasądza od pozwanego (...) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz powoda (...) Spółka Jawna w O. kwotę 273,82 zł (dwieście siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt dwa grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 13 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty; 2. oddala powództwo w pozostałej części; 3. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.617,00 zł, w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Sędzia Rafał Rogiński Sygn. akt V GC 350/20 UZASADNIENIE Powód (...) Spółka Jawna w O. w pozwie skierowanym przeciwko (...) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 31 156,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 13 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty, zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz zasądzenia na swoją rzecz kwoty 290,09 zł stanowiącej równowartość 70 euro. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w wyniku wyboru oferty w przetargu jego poprzednik prawny zawarł z pozwanym umowę o roboty budowlane. Z tytułu wykonania umowy wystawiona została faktura. Pozwany naliczył poprzednikowi prawnemu powoda kary umowne co zdaniem powoda było bezzasadne. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana argumentował, że poprzednik prawny powoda zrealizował zawartą umowę niezgodnie z przyjętymi obowiązkami i ze zwłoką więc wystąpiły przesłanki do naliczenia kar umownych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny W dniu 05 lipca 2019 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. podpisała z pozwanym umowę, w której zobowiązała się do budowy sieci wodociągowej w ul. (...) w P. , zgodnie z zakresem robót określonym w dokumentacji przetargowej i technicznej ( tj. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, projektem budowlanym) oraz ofertą złożoną w dniu 30 maja 2019 r. i kosztorysem ofertowym będącym załącznikiem do oferty za kwotę ryczałtową 97 871,72 zł. ( netto) – 120 382,22 zł ( brutto). Z dokumentacji przetargowej i kosztorysu ofertowego wynikało, że (...) Sp. z o.o. na pewnym odcinku miała wykonywać prace metodą odkrywkową a dokonała zmiany technologii i wykonała roboty metodą bezwykopową. (...) Sp. z o.o. pismem z dnia 24.10.2019 r. zgłosił zakończenie robót. Z uwagi na braki w dokumentacji odbiór ostatecznie został dokonany w dniu 08 listopada 2019 r. W protokole odbioru wykonanych robót (pkt 5.2) stwierdzono, że wykonany zakres prac ma wady i wezwano wykonawcę do ich usunięcia w terminie do dnia 22 listopada 2019 r. ( pkt 6.1 protokołu) z czym nie zgodził się (...) Sp. z o.o. Pismem z dnia 28 listopada 2019 r. pozwany poinformował (...) Sp. z o.o. o obniżeniu ceny za wykonane prace o kwotę 22 262, 22 zł netto ( 27 382, 53 zł brutto). Kolejnym pismem z dnia 02 grudnia 2019 r. pozwany oświadczył, że dokonał potrącenia na łączną kwotę 31 156,35 zł., do pisma dołączone zostały noty księgowe: Nr (...) na kwotę 3 500,00 zł, Nr (...) na kwotę 27 382,53 zł, i Nr (...) na kwotę 273,82 zł. (...) Sp. z o.o. pismem z dnia 04 grudnia 2019r. wskazała, że złożone oświadczenie o obniżeniu ceny jest bezzasadne. Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 stycznia 2020 r. zawartej pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. a powodem cedent ( (...) Sp. z o.o. ) przelał na cesjonariusza ( powoda ) wierzytelność wobec pozwanego w kwocie 31.286, 10 zł. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umowy przelewu wierzytelności k 10-11, umowy k 16-17, faktury k 18, oświadczenia o dokonaniu potrącenia k 19, not księgowych k 19v, k 20 i k 21, notatki służbowej k 113, pisma pozwanego k 114, umowy najmu k 121-122, pisma pozwanego k 131, protokołu odbioru wykonanych robót k 142-144, pisma pozwanego k 147, pisma k 184-185, faktury k 213, faktów wskazanych w pozwie i odpowiedzi na pozew, których żadna ze stron nie zakwestionowała. Sąd zważył co następuje Powództwo zasługiwało na uwzględnienie tylko w nieznacznej części. Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie był w dużej mierze bezsporny. Powód już w pozwie wskazał, że jego poprzednik prawny dokonał zmiany technologii wykonania robót z odkrywkowej na bezwykopową na wskazanych odcinkach, ale twierdził, że uzyskał na to zgodę a ponadto jego zdaniem prace zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną, a zmiana technologii nie wpływa na zmniejszenie jakości wykonanych prac. Powód wskazał również, że nie korzystał z pomocy podwykonawców. Na późniejszym etapie postępowania w żaden sposób nie odniósł się do wskazanego przez pozwanego w odpowiedzi na pozew opóźnienia w odbiorze prac. Pozwany potwierdził fakt zawarcia umowy z poprzednikiem prawnym powoda ale wskazał, że poprzednik przystępując do przetargu miał pełną wiedzę co do zakresu robót i sposobu ( metody) ich wykonania. Na podstawie art 139 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych do umów w sprawach zamówień publicznych, zwanych dalej ,,umowami” stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny , jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie a art 140 ust 1 cytowanej ustawy zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Na podstawie art 144 ust 1 cytowanej ustawy zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy lub umowy ramowej w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy. Z zacytowanych przepisów wynika, że w przypadku gdy umowa jest podpisana w wyniku przetargu na zamówienie publiczne pierwszeństwo przed przepisami kodeksu cywilnego mają przepisy ustawy prawo zamówień publicznych zgodnie z którymi ( art 140 ust 1 ) wykonawca wskazany w umowie ma świadczyć dokładnie to samo do czego zobowiązał się w złożonej ofercie. Zakazana jest też zmiana postanowień umowy w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy. Zebrany z sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, że poprzednik prawny powoda nie świadczył na rzecz pozwanego dokładnie tego samego do czego zobowiązał się w złożonej ofercie. Sam powód w uzasadnieniu pozwu potwierdził zmianę technologii wykonania robót przez swego poprzednika w stosunku do technologii jaka była wskazana w złożonej ofercie. Przede wszystkim zdaniem Sądu ocena czy zmiana technologii ma jakikolwiek wpływ na jakość wykonanych prac nie należała do powoda ani do jego poprzednika prawnego lecz wyłącznie do pozwanego. Tylko pozwany jest w stanie ocenić czy zmiana technologii jest dla niego istotna czy też nie ma żadnego znaczenia. Pozwany poprzez wystawienie noty księgowej i dokonanie potrąceń wskazał, że wykonanie prac w określonej technologii było dla niego bardzo istotne. Zdaniem Sądu poprzednik prawny powoda poprzez zmianę technologii wykonania robót nie wykonał swojego świadczenia zgodnie z tym do czego zobowiązał się w złożonej ofercie więc pozwany miał powody wystawienia not księgowych i nałożenia kar umownych. Ponadto zauważyć należy, że gdyby wykonawca robót w złożonej ofercie na etapie przystępowania do przetargu wskazał, iż chce wykonać prace metodą bezwykopowa to jego oferta byłaby niezgodna ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia i nie wygrałby przetargu. W ocenie Sądu niezasadne jednak było wystawienie noty księgowej Nr (...) na kwotę 273,82 zł. gdyż zebrane w sprawie dowody nie potwierdzają, że poprzednik prawny powoda korzystał z podwykonawców. Z umowy najmu ( k 121-122 akt sprawy) i faktury ( k 213 akt sprawy ) wynika, że wykonawca zawarł umowę najmu więc obciążanie do karą w tym zakresie było bezpodstawne. Dlatego Sąd w tej części uznał roszczenia powoda za uzasadnione. Na podkreślenie zasługuje, to że prawo pozwanego do naliczania kar umownych wynika wprost z zawartej przez niego z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. umowy. Ponadto pozwany w pismach z dnia 28 listopada 2019 r. i 02 grudnia 2019 r. informował wykonawcę o obniżeniu ceny i dokonaniu potrąceń nie można więc uznać, że nie wezwał (...) Sp. z o.o. do zapłaty kary umownej, gdyż jej zapłata nastąpiła przez potrącenie kar umownych przysługujących pozwanemu z wynagrodzenia wykonawcy. Zgodnie z art 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią ( przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W ocenie Sądu pozwany słusznie naliczył kary umowne wskazane w notach księgowych Nr (...) ( za opóźnienie i wady w wykonaniu robót) więc poprzednik prawny powoda nie mógł przenieść na niego należności, które mu nie przysługiwały. Sąd uwzględnił roszczenie powoda tylko w zakresie wynikającym noty księgowej Nr (...) , która w ocenie Sądu była wystawiona bezpodstawnie, gdyż zdaniem Sądu wykonawca nie korzystał z pomocy podwykonawców. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie 100 k.p.c. Powództwo zostało uwzględnione tylko w niewielkiej części więc uznać należy, że pozwany uległ tylko co do nieznacznej części żądań powoda i dlatego na powoda nałożono obowiązek zwrotu wszystkich kosztów. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę pozwaną składają się opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł. Sędzia Rafał Rogiński ZARZĄDZENIE (...) (...) (...)