V GC 209/15

Sygnatura akt V GC 209/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K. , dnia 21-04-2016 r. Sąd Rejonowy w Koninie V Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Jaskólski Protokolant: st. sekr. sąd. Julia Szadek po rozpoznaniu w dniu 18-04-2016 r. w Koninie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp.z o.o. w W. przeciwko J. D. o zapłatę I. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 355,00 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20.02.2015r do dnia zapłaty, II. umarza postępowanie w pozostałym zakresie III. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 241 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, Krzysztof Jaskólski Sygn. akt V GC 209/15 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 26 września 2014r. powódka (...) sp. z o.o. w W. (poprzednio (...) sp. z o.o. ) wniosła o zasądzenie od pozwanego J. D. kwoty 3.493,05 zł. wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazała, iż nabyła od cedenta (...) później (...) bezsporną wierzytelności wobec pozwanego w kwocie dochodzonej niniejszym pozwem na podstawie łączącej w/w strony umowy o świadczenie usług w postaci rejestracji domen internetowych. Pozwany nie uregulował należności, mimo iż żadna ze stron nie wypowiedziała umowy przez co doszło do jej przedłużenia o kolejne 24 miesiące. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 10.10.2014r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie zasądził roszczenie zgodnie z żądaniem pozwu. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2015r. w/w Sąd przywrócił pozwanemu termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Koninie. Zarządzeniem z dnia 4 lutego 2016r. wydanym na rozprawie Przewodniczący zarządził zwrot pism procesowych pełnomocnika powódki z dnia 03.11.2015r. oraz 10.11.2015r., albowiem nie zostały doręczone bezpośrednio pełnomocnikowi strony przeciwnej. Pismem procesowym z dnia 9 marca 2016r. pełnomocnik powódki ograniczył powództwo do kwoty 355 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 20.02.2015r. do dnia zapłaty, albowiem w dniu 20.02.2015r. nastąpiło zaspokojenie części roszczenia powódki. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 18 września 2012r. (...) zawróciła się do pozwanego telefonicznie z ofertą zawarcia umowy na usługę rejestracji domen internetowych. Po przeprowadzonej rozmowie i ustaleniu warunków umowy pełnomocnik poinformował pozwanego, iż rozmowa jest nagrywana i stanowi ustne zawarcie umowy. Pełnomocnik podał treść wynegocjowanej umowy i polecił pozwanemu potwierdzenie zawarcia umowy na przedstawionych warunkach. Pozwany potwierdził zawarcie umowy. Umowa została zawarta na czas określony na okres 24 miesięcy, chyba że któraś ze stron na co najmniej pół roku przed upływem daty obowiązywania umowy złoży listownie pisemne oświadczenie o braku woli przedłużenia umowy. Roczny abonament wynosił za każdą domenę 219,00 zł. netto i był płatny z góry. Dowód: nagranie na płycie CD załączonej do akt niniejszej sprawy (k. 23), potwierdzenie zawarcia umowy przesłane na adres email (k. 30-31v), raport z realizacji usług (k. 43v- 48). Z tytułu zawartej umowy została wystawiona faktura VAT nr (...) w dniu 19.09.2012r. na kwotę 1.303,05 zł. z terminem płatności do dnia 26.09.2012r. Faktura VAT została przesłana do pozwanego drogą mailową, którą pozwany został również zawiadomiony o zbyciu w/w wierzytelności firmie (...) sp. z o.o. w W. . Został również podany numer rachunku bankowego na który należało przelać należność. Dowód: korespondencja mailowa wraz z fakturą VAT i umową przelewu wierzytelności (k. 32-37v). W dniu 12.10.2012r. (...) sp. z o.o. w W. wystosowała do pozwanego wezwanie do zapłaty należności z tytułu wystawionej faktury VAT nr (...) w dniu 19.09.2012r. na kwotę 1.303,05 zł., w terminie 7 dni, z zagrożeniem wystąpienia na drogę postępowania sądowego. Dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania (k. 40v-41). W dniu 20.08.2013r. (...) dokonała przelewu wierzytelności na powódkę wobec pozwanego z tytułu faktury VAT nr (...) na kwotę 1.095,00 zł oraz w dniu 26.08.2014r. (...) dokonwała przelewu wierzytelności na powódkę wobec pozwanego z tytułu faktury VAT nr (...) na kwotę 1.095,00 zł. Dowód: umowy przelewu wierzytelności (k. 37-37v). W dniu 20 sierpnia 2013r. (...) wystawiła pozwanemu fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.095,00 zł. z terminem płatności do dnia 27.08.2013r. W dniu 10.09.2013r. powódka wystosowała do pozwanego wezwanie do zapłaty należności wynikającej z faktury VAT nr (...) wystawionej na kwotę 1.095,00 zł. i zawiadomiła pozwanego o przelewie wierzytelności. W dniu 26.08.2014r. (...) wystawiła pozwanemu fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.095,00 zł., z terminem płatności do dnia 02.09.2014r. W dniu 15.09.2014r. powódka wystosowała do pozwanego wezwanie do zapłaty należności wynikającej z w/w faktury VAT. Dowód: faktury VAT (k. 38v-40), wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania (k. 41v-42), wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania (k. 42v-43), pełnomocnictwa do zawarcia umów przelewu oraz odpisy z rejestrów (k. 48v- 61), zapytanie do (...) na temat odnotowania rejestracji domeny dla pozwanego oraz wydruk odpowiedzi z elektronicznego systemu informacji o abonamentach domen (k. 61v- 63v). Sąd dał wiarę wskazanym w ustaleniach stanu faktycznego dokumentom, gdyż ich autentyczność i treść nie była kwestionowana przez strony, a Sąd nie dopatrzył się powodów by czynić to z urzędu. Sąd pominął zeznania świadka A. D. , żony pozwanego, bowiem znała ona ustalenia stron tylko z relacji pozwanego, nie była bezpośrednio przy rozmowie prowadzonej przez pozwanego z przedstawicielem, zaś składne przez nią zeznania dotyczące rzekomego odstąpienia od umowy były bezprzedmiotowe, bowiem odstąpienie to nie mogło odnieść skutku prawnego wobec powódki. Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało uwzględnieniu co do kwoty 355,00 zł., oraz umorzeniu co do pozostałej dochodzonej w pozwie kwoty, na skutek treści pisma pełnomocnika powoda z dnia 9 marca 2016r. i zaspokojeniu roszczenia w dniu 20.02.2015r. Odnośnie do oceny prawnej roszczenia powoda przez pryzmat kwalifikacji prawnej umowy, z której wywodził istnienie po stronie pozwanego obowiązku zapłaty kwoty dochodzonej pozwem, stwierdzić trzeba, umowa o rejestrację i utrzymywanie domeny internetowej (oraz związanych z tym usług), jest umową o świadczenie usług w rozumieniu art. 750 k.c. i z całą pewnością nie może być kwalifikowana jako umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2007 roku, III CZP 109/07, OSNC 2008/11/128). Z przeprowadzonego materiału dowodowego wynika, iż pozwany jest zobowiązany zapłacić powódce dochodzoną przez nią kwotę, bowiem argumenty, iż niejako wykreowane przez niego odstąpienie od umowy (k.76) miało zniweczyć skutki zawartej umowy okazały się bezzasadne. Pozwany sam zresztą przyznał, iż pisma które wysyłał do strony umowy nie trafiały do właściwego adresata bowiem zmieniały się strony umowy przez kolejne cesje wierzytelności. Tym samym w/w pismo nie trafiło do wierzyciela w odpowiednio przeznaczonym czasie na tego typu czynności. Nadto, należy wskazać, iż pozwany potwierdził zawarcie umowy, o czym świadczy treść nagrania na płycie CD, tym samym strony doszły do porozumienia co do wszystkich niezbędnych kwestii dotyczących spornej umowy. Nadto, z przedłożonego rejestru wynika, iż domeny były utrzymywane w okres, w którym powódka żąda zapłaty wynagrodzenia. Mając na uwadze powyższe Sad w pkt I wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 355,00 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20.02.2015r. do dnia zapłaty, zaś wobec cofniętego częściowo powództwa umorzył w pkt II postępowanie w pozostałym zakresie. Sąd na podstawie 98 i 99 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c. zasądził od pozwanego na rzecz powódki w pkt III wyroku koszty procesu faktycznie poniesione w kwocie 241 zł, albowiem wygrała ona w całości sprawę. Na koszty procesu powódki złożyły się bowiem: opłata sądowa od pozwu w kwocie 44 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 180 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. SSR Krzysztof Jaskólski