V GC 9/15

Sygn. akt V GC 9/15 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie: Przewodniczący: SSO w SR Krystyna Grobelna Protokolant: Elżbieta Pabiszczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10.02.2016r. sprawy z powództwa: R. W. , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) , (...) , (...) z/s Z. przeciwko: (...) S.A. z/s w S. o zapłatę 1. Zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w S. na rzecz powoda R. W. , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) , (...) , (...) z/s Z. kwotę 3 000,00 zł. z ustawowymi odsetkami w ten sposób, że: - od kwoty 2 400,00 zł. od dnia 25 listopada 2013r. do dnia zapłaty, - od kwoty 600,00 zł. od dnia 04 grudnia 2015r. do dnia zapłaty; 2. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 496,22 zł., na którą składają się: - kwota 100,00 zł., tytułem zwrotu opłaty sądowej, - kwota 617,00 zł., tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, - kwota 779,22 zł., tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego; 3. Nakazuje pobrać od pozwanego (...) S.A. z/s w S. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Rejonowy w Kaliszu kwotę 30,00 zł., tytułem brakującej części opłaty sądowej. UZASADNIENIE Powód R. W. , prowadzący działalność gospodarcza pod firmą (...) , (...) , (...) z/s Z. wniósł o zapłatę od (...) S.A. z/s w S. kwoty 2 400,00zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 25 listopada 2013r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych oraz opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17,00zł. W piśmie procesowym z dnia 3.12.2015r powód na podstawie art.193 paragraf 1 kpc zmienił powództwo w ten sposób, że wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda tytułem odszkodowania kwotę 3 000,00zł z ustawowymi odsetkami w ten sposób, że: - 2 400,00zł od dnia 25.11.2013r do dnia zapłaty - 600,00zł od dnia 4.12.2015r do dnia zapłaty. Powód poparł swoje stanowisko w sprawie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o: - oddalenie powództwa w całości; Pozwany wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej na okoliczność ustalenia wartości rynkowej pojazdu powoda na dzień powstania szkody przy uwzględnieniu warunków łączącej pozwanego z powodem umowy, w tym w szczególności postanowień Ogólnych Warunków Ubezpieczenia. Ponadto pozwany wniósł o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00zł., tytułem opłaty skarbowej udzielonego pełnomocnictwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód prowadzący działalność pn. (...) , (...) , (...) był właścicielem pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...) , który początkowo był leasingowany w (...) BANK S.A. Zawarł on w dniu (...) . umowę ubezpieczenia autocasco z pozwaną, która nadała jej numer (...) . Dowód: - Wydruk z (...) powoda, - Karta pojazdu oraz dowód rejestracyjny pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...) , - Polisa komunikacyjna nr (...) z (...) . z okresem ubezpieczenia (...) ., - Rozliczenie spłaty kredytu z 06.08.2013r. Pojazd powoda w dniu 15.10.2013r. uległ uszkodzeniu w wyniku kolizji drogowej na terenie Niemiec przy zjeździe z autostrady (...) D. . Kolejno powód dokonał zgłoszenia powstałej szkody u pozwanej z tytułu ubezpieczenia autocasco, która nadał jej numer (...) . Na zlecenie pozwanej specjalista ds. likwidacji szkód sporządził 2 protokoły szkody w pojeździe nr rejestracyjny (...) w dniu (...) . Dowód: - Protokół szkody z 21.10.2013r., - Protokół szkody z 24.10.2013r., - Zgłoszenie szkody komunikacyjnej nr (...) , - Notatka policji nr (...) . Pozwana wykonała również w dniu 12.11.2013r. wycenę przedmiotowego pojazdu, w której ustaliła jego wartość rynkową netto po zaokrągleniu na kwotę 52 800zł., natomiast wartość pojazdu uszkodzonego na kwotę 27 100zł. Następnie w toku postępowania likwidacyjnego, z uwagi na wyżej wskazane dokumenty, pozwana pismem z dnia 15.11.2013r. poinformowała powoda o przyznaniu odszkodowania w łącznej wysokości na kwotę 15 642zł. i kwotę tę wypłaciła powodowi tytułem odszkodowania za zdarzenie drogowe z dnia 15.10.2013r. Dowód: - Wycena poznanej z dnia 12.11.2013r., - Pismo pozwanej zadnia 15.11.2013r. o przyznaniu odszkodowania. Strona powodowa, nie zgadzając się ze stanowiskiem pozwanego, zleciła rzeczoznawcy samochodowemu mgr inż. J. P. sporządzenie kalkulacji naprawy celem weryfikacji ustaleń pozwanej w toku postępowania likwidacyjnego. Zgodnie z wyceną oraz arkuszem ustalenia wartości pojazdu nr (...) (...) - wartość rynkowa netto pojazdu powoda po zaokrągleniu według kalkulacji w systemie (...) wynosi 63 200zł. Powód poniósł koszt sporządzenia ww. wyceny technicznej oraz arkusza ustalenia wartości pojazdu nr (...) (...) w kwocie 363,26zł. brutto, zgodnie z fakturą VAT nr (...) z dnia 27.11.2013r. Dowód: - Wycena wraz z arkuszem ustalenia wartości pojazdu z dnia 25.11.2014r. - Faktura (...) dnia 27.11.2013r. Pismem z dnia 02.12.2013r. powód załączając ww. wycenęwraz z arkuszem kalkulacyjnym wartości pojazdu, wniósł o dopłatę należnego odszkodowania, podnosząc, iż pozwana nie uwzględniła w kalkulacji, iż M. (...) o nr rej. (...) jest pojazdem z zabudową specjalną, co skutkowało tym, iż prawidłowo określona wartość rynkowa pojazdu w dniu szkody wynosi 63 200zł. Dowód: - Pismo powoda z dnia 02.12.2013r. W odpowiedzi na powyższe pismo powoda z dnia 02.12.2013r., pozwana pismem z dnia 20.12.2013r.poinformowała powoda o przyznaniu dopłaty do odszkodowania w łącznej wysokości 7 952,33zł. netto, atakże o uwzględnieniu kosztów wykonania opinii w kwocie 295,33zł. netto. Dowód: - Pismo pozwanej z20.12.2015r. o dopłacie odszkodowania. Kolejno, pełnomocnik powoda wezwał pozwaną do zapłaty w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od daty jegootrzymania kwoty 2 400zł., stanowiącej różnicę między odszkodowaniem określonym w pełnej wysokości(25 700zł.), a kwotą dotychczas wypłaconą przez (...) S.A. (23 300zł.). Dowód: - Pismo pełnomocnika powoda z dnia 10.12.2014r. wraz z dowodem nadania i (...) . Pozwana do dnia wniesienia pozwu nie ustosunkowała się do zgłoszonych przez powoda roszczeń. Nadto nie dokonała ona zapłaty należności określonych w piśmie pełnomocnika powoda, czym przyczyniła się do wniesienia niniejszego pozwu. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dokumentów oraz opinii i opinii uzupełniającej biegłego. Sąd zważył, co następuje: Powód wywodził swoje roszczenie z treści art. 805 § 1 i 2 pkt. 1 k.c. wskazując, iż pozwany podczas zawierania umowy ubezpieczenia zobowiązał się do wypłaty odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku powstałą w wypadku samochodowego. Przedmiotem postępowania jest uzyskanie odszkodowania za uszkodzony w wyniku wypadku drogowego samochód M. (...) (...) nr rej. (...) . Zakres uszkodzeń samochodu został opisany i udokumentowany w aktach szkodowych. Sąd w niniejszej sprawie oparł się o wyniki opinii i opinii uzupełniającej biegłego. Sąd w całości podzielił stanowisko powoda. Biegły wskazał, żewartość rynkowa pojazdu powoda m-ki M. (...) o nr rej. (...) na dzień powstania szkody tj. 15.10.2013r. wynosiła 63 800zł. netto. Zarówno z faktury jak i z informacji telefonicznej dostawcy nie wynikało, aby skrzynki narzędziowe były elementem zabudowy do przewozu samochodów. W tej sytuacji nie znajduję podstaw do umniejszenia wartości końcowej pojazdu o podnoszone 325zł. Z uwagi na zastrzeżenia pozwanego biegły sporządził opinię uzupełniającą. Biegły dokonałem powtórnej i szczegółowej analizy akt szkody przekazanej w wersji elektronicznej do akt sprawy i tam również nie odnalazłdokumentów, na które w tej kwestii pozwany się powołuje. Zgodnie z opinią biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej mgra inż. A. K. z dnia 10.09.2015r. podtrzymaną opinią uzupełniającą z dnia 03.11.2015r. wartość rynkowa pojazdu powoda na dzień powstania szkody wynosiła 63 800,00zł. (netto). Wobec powyższego należy przyjąć, iż wysokość należnego powodowi odszkodowania winna wynosić 26 300,00zł. (netto). Z uwagi na fakt, iż dotychczas pozwana wypłaciła odszkodowanie w kwocie 23 300,00zł. (netto) zmiana powództwa była w pełni uzasadniona i konieczna. Mając powyższe na uwadze oraz treść cytowanego przepisu Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.98kpc mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. O wysokości kosztów zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie paragrafu 6 punkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu .