V GC 1250/16

Sygnatura akt: V GC 1250/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Kalisz, dnia 08 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska - Bruś Protokolant: Anna Woźniakowska po rozpoznaniu w dniu 08 marca 2017 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa – (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. przeciwko - (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w J. o zapłatę 1. oddala powództwo, 2. zasądza od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na rzecz pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J. kwotę 2 417,00 złotych (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. SSR Magdalena Berczyńska - Bruś Sygn. akt V GC 1250/16 UZASADNIENIE Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. pozwem z dnia 22 czerwca 2016r. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J. nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 7.953,62 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 7.776 zł od dnia 1 marca 2016r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że nabył od M. K. w następstwie przelewu wierzytelności ( art.509 k.c. ), wierzytelności wobec pozwanego, wynikające z tytułu nieuiszczenia kwoty, której dotyczy pozew, a która wynika z powołanej faktury i umowy. Wierzytelność wynika z umowy o roboty budowlane na zasadach podwykonawcy . O fakcie zawarcia umowy o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń nr (...) / (...) / (...) / (...) / S. pozwany został zawiadomiony. Na kwotę wierzytelności głównej składa się wierzytelność w wysokości 7.776 zł wynikająca ze wskazanej faktury, natomiast kwota 177,62 zł wynika z art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Do pozwu załączono umowę o przelewie wierzytelności z załącznikami, zawiadomienie dłużnika o przelewie, wezwanie do zapłaty, fakturę VAT nr (...) i umowę o roboty budowlane na zasadach podwykonawcy. W dniu 29 czerwca 2016r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 2312/16, zgodnie z żądaniem pozwu. Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. W sprzeciwie pozwany zgłosił zarzut zapłacenia w całości faktury nr (...) z dnia 15 lutego 2016r. na rzecz pierwotnego wierzyciela M. K. , na dowód czego przedstawił potwierdzenia dokonania wpłat w gotówce, poświadczonych wystawionymi KW z dnia 29 stycznia 2016r., z dnia 6 lutego 2016r. (x2) z dnia 15 lutego 2016r., potwierdzenia zapłaty przelewu bankowego z dnia 29 lutego 2016r. na łączną kwotę 11.976 zł. Pozwany zarzucił brak legitymacji czynnej powoda i nieważności umowy o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń albowiem M. K. nie przysługiwała wierzytelność wynikająca z faktury nr (...) . Do sprzeciwu załączono dowody wypłaty. Doręczając odpis sprzeciwu od nakazu zapłaty Przewodnicząca zobowiązała pełnomocnika powoda do ustosunkowania się do jego treści w terminie dwutygodniowym. W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu usług budowlanych. Miał podpisaną umowę na wykonanie ocieplenia budynku mieszkalnego w Ł. . Pozwany podpisał trzy umowy z podwykonawcami, m.in. z M. K. . Pozwany kończył już ocieplenie budynku i aby zmieścić się w terminie wykonania prac zlecił mu prace polegające na wyklejeniu wnęk w oknach i zamontowaniu parapetów zewnętrznych. Rusztowania były rozstawione. Były to roboty na miesiąc, dotyczyły 13 piętrowego budynku, elewacji ściany północnej. W grę wchodziła powierzchnia około 400 m 2 . W umowie nie wskazano zakresu robót bo były to prace interwencyjne, wykończeniowe. Ustalono wynagrodzenie od metra kwadratowego, ale zakres robót miał być ustalany przez wspólnika pozwanego P. K. i syna M. K. , T. K. . Dowód: zeznania świadka P. K. (00:11:42 – 00:20:47 minuta rozprawy z dnia 8 marca 2017r.) W dniu 26 stycznia 2016r. pomiędzy pozwanym a M. K. została zawarta umowa o roboty budowlane na zasadach podwykonawcy. Pozwany zlecił mu wykonanie docieplenia budynku w Ł. przy ul. (...) . Pozwany miał dostarczyć wszelkie materiały (grunty, kleje, wełny, wyprawy, siatki, kołki, tynki i farby) niezbędne do wykonania powierzonego zadania. Termin rozpoczęcia prac ustalono na 26 stycznia 2016r. a termin ich zakończenia na 15 lutego 2016r. Wynagrodzenie ustalono dla podwykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy w wysokości 30 zł za m2 + VAT 8% za położenie siatki oraz tynku na wełnie mineralnej oraz 18 zł za m2 + VAT 8% za wykonanie tynku mineralnego na styropianie. Rozliczenie przedmiotu umowy miało nastąpić na podstawie faktury wystawionej przez M. K. , po podpisaniu przez pozwanego protokołu odbioru. Wynagrodzenie za wykonane roboty miało być płatne na konto M. K. wskazane na fakturze w terminie 14 dni kalendarzowych, pomniejszone o ewentualne zaliczki gotówkowe wypłacone w trakcie wykonywania prac. Dowód: umowa z dnia 26 stycznia 2016r. (k.11 akt) Umowę z pozwanym podpisał syn M. K. , T. K. . To on wykonywał prace objęte umową z pozwanym i wystawiał faktury. M. K. pracował w tym czasie w innym zakładzie. Dowód: zeznania świadka M. K. (00:38:13 – 00:40:52 minuta rozprawy z dnia 8 marca 2017r.) T. K. zwrócił się do P. K. o zaliczkę na wynagrodzenia dla pracowników. Nie miał żadnych kosztów materiałowych. P. K. po wykonaniu wspólnego obmiaru robót zgodził się na wystawienie faktury z 15 lutego 2016r., jak i faktury wcześniejszej. Pierwsza faktura na kwotę około 7.000 zł nie została uregulowana w całości. Inwestor nie odebrał objętych nią robót. Pozwany wstrzymał rozliczenie tej faktury do czasu usunięcia usterek. T. K. zgodził się z tymi zastrzeżeniami i obowiązkiem usunięcia usterek. P. K. zgodził się natomiast na dokonanie rozliczenia ostatecznego i wystawienie faktury z 15 lutego 2016r. Do tej faktury nie było zastrzeżeń, również ze strony inwestora. W przelewie z dnia 29 lutego 2016r. wskazano, że na jej poczet należy zaliczyć zaliczki w kwocie 5.400 zł i pozwany dopłacił 2.376 zł. Przed dokonaniem przelewu zostało to ustalone z T. K. . Pieniądze wskazane w dowodach wypłaty były mu osobiście przekazywane. Dowód: zeznania świadka P. K. (00:20:47-00:38:13 minuta rozprawy z dnia 8 marca 2017r.) W dniu 29 stycznia 2016r. pozwany wypłacił M. K. zaliczkę na prace budowlane na Inwestycji (...) Fazy Inwestycji Mieszkaniowej w Ł. w kwocie 1.000 zł, w dniu 6 lutego 2016r. zaliczkę w kwocie 3.000 zł, w dniu 15 lutego 2016r. w kwocie 2.600 zł. Dowód: dowody wypłaty KW z 29.01.2016r., 6.02.2016r., 15.02.2016r. (k.47 – 50 akt) W dniu 15 lutego 2016r. M. K. wystawił wobec pozwanego fakturę Nr (...) z 15 lutego 2016r. na kwotę 7.776 zł. Dowód: faktura nr (...) z 15 lutego 2016r.(k. 12 akt) W dniu 29 lutego 2016r. pozwany przelał na rzecz M. K. kwotę 2.376 zł tytułem faktury (...) minus zaliczki w kwocie 5.400 zł. Dowód: potwierdzenie wykonania operacji z 29.02.2016r. (k. 51 akt) W dniu 25 maja 2016r. M. K. przeniósł na rzecz powoda wierzytelność przysługującą mu względem pozwanego w kwocie 7.776 zł zł, z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 15 lutego 2016r. Dowód: umowa o przelewie wierzytelności nr (...) z dnia 25.05.2016r. z załącznikiem (k. 4-8 akt), W dniu 31 maja 2016r. powód wezwał pozwanego do zapłaty załączając zawiadomienie o przelewie wierzytelności . Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 9-10 akt) zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności (k.14-15 akt) Faktura, która została przekazana powodowi jest zapłacona. M. K. pomylił się zawierając umowę z powodem, przekazał mu nie tę fakturę. Inna faktura jest częściowo zapłacona. Do zapłaty z pierwszej faktury zostało około 4.000 zł. Dopiero po wniesieniu sprawy do sądu, gdy dowiedział się o rozprawie, ustalił z księgową, że się pomylił. Wtedy też poinformował o tym powoda. Dowód: zeznania świadka M. K. (00:40:52 – 00:44:27 minuta rozprawy z dnia 8 marca 2017r.) Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadków P. K. i M. K. . Sąd zważył co następuje: M. K. i pozwanego łączyła umowa o dzieło przez którą przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia ( art.627 kodeksu cywilnego ). Pozwany nie kwestionował faktu zlecenia M. K. wykonania prac przy dociepleniu budynku mieszkalnego w Ł. . Z tego tytułu został obciążony dwiema fakturami VAT. Rozliczenie z tytułu jednej z faktur zostało wstrzymane przez pozwanego albowiem inwestor zakwestionował prawidłowość robót objętych tą fakturą. Faktura końcowa nr 2/2/2016 została zapłacona przez pozwanego przelewem z dnia 29 lutego 2016r. i zaliczeniem uiszczonych zaliczek w kwocie 5.400 zł. Okoliczność zapłaty za fakturę została potwierdzona przez M. K. . Zgodnie z art. 509 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Odpowiedzialność pozwanego względem powoda z tytułu przelanej wierzytelności jest taka sama jak wobec cedenta M. K. . Skoro wyniki postępowania dowodowego jednoznacznie wskazują na nieistnienie wierzytelności będącej przedmiotem umowy przelewu wierzytelności powód nie stał się wierzycielem pozwanego. Powództwo podlegało więc oddaleniu. Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej z art. 98 k.p.c. zasady odpowiedzialności za wynik procesu i obciążono nimi w całości przegrywającego spór powoda. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone w kwocie 2.400 zł w oparciu o § 2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015 poz.1800) wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa. /-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś