V GC 119/20

Sąd Rejonowy w OstrołęceOstrołęka2020-12-18
SAOSGospodarczezobowiązaniaNiskarejonowy
umowa o świadczenie usługfakturazapłataroszczeniekoszty procesuwpłatauregulowanie zobowiązania

Sąd oddalił powództwo o zapłatę, ponieważ pozwany wpłacił całą należność przed wydaniem orzeczenia.

Powodowie domagali się zapłaty 3 065,16 zł za wykonane usługi, powołując się na niezapłacone faktury. Sąd ustalił, że pozwany wpłacił na konto powodów kwotę 4 212,00 zł, która przekroczyła dochodzoną pozwem należność. W związku z tym, sąd oddalił powództwo w całości, uznając, że zobowiązanie zostało uregulowane.

Powodowie K. G. i R. K. (1) wnieśli pozew o zapłatę kwoty 3 065,16 zł wraz z odsetkami od pozwanego C. N., twierdząc, że pozwany nie uregulował należności za wykonane usługi, udokumentowane fakturami. Sąd Rejonowy w Ostrołęce, po rozpoznaniu sprawy, ustalił stan faktyczny, zgodnie z którym powodowie zawarli z pozwanym umowę o świadczenie usług i wystawili faktury na kwoty 971,70 zł oraz 1 150,00 zł. Kluczowym elementem sprawy okazała się wpłata dokonana przez pozwanego w dniu 20 maja 2020 r. na kwotę 4 212,00 zł. Sąd uznał, że wpłacona kwota w całości pokryła dochodzone pozwem roszczenie, a nawet je przewyższyła. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo w całości, uznając, że pozwany uregulował swoje zobowiązanie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanego na rzecz powodów 100,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, a także nakazano zwrot powodom 100,00 zł tytułem części opłaty od pozwu, która została zwrócona w związku z częściowym umorzeniem postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, powództwo nie jest zasadne.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że pozwany dokonał wpłaty na konto powodów, która pokryła całe dochodzone pozwem zobowiązanie. W związku z tym, że zobowiązanie zostało uregulowane, powództwo podlega oddaleniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie powództwa

Strona wygrywająca

pozwany

Strony

NazwaTypRola
K. G.innepowód
R. K. (1)innepowód
C. N.innepozwany

Przepisy (2)

Pomocnicze

k.c. art. 734 § § 1

Kodeks cywilny

Sąd zdefiniował umowę zlecenia na podstawie art. 734 § 1 k.c.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 98 k.p.c.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwany wpłacił kwotę przekraczającą dochodzone pozwem roszczenie, co oznacza uregulowanie zobowiązania.

Godne uwagi sformułowania

Faktem bezspornym potwierdzonym na rozprawie przez reprezentującego powodów prokurenta jest wpłacenie przez pozwanego na konto pozwanych w dniu 20 maja 2020 r. kwoty 4 212,00 zł. Z porównania kwoty wpłaconej przez pozwanego ( 4 212,00 zł ) z kwotą dochodzona pozwem ( 3 065,16 zł ) jednoznacznie wynika, że pozwany uregulował całe zobowiązanie dochodzone pozwem.

Skład orzekający

Rafał Rogiński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że wpłata dokonana przez pozwanego po wniesieniu pozwu, a pokrywająca całe dochodzone roszczenie, skutkuje oddaleniem powództwa."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie wpłata nastąpiła przed wydaniem orzeczenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest rutynowa i dotyczy prostego rozstrzygnięcia opartego na fakcie dokonania wpłaty. Brak w niej elementów zaskoczenia czy złożoności prawnej.

Dane finansowe

WPS: 3065,16 PLN

zwrot kosztów procesu: 100 PLN

Sektor

gospodarcze

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V GC 119/20 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020 roku w Ostrołęce na rozprawie sprawy z powództwa K. G. NIP: (...) R. K. (1) NIP: (...) przeciwko C. N. NIP: (...) o zapłatę 2 121,75 zł orzeka: 1. oddala powództwo w całości; 2. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 100,00 zł, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty; 3. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce solidarnie powodom K. G. i R. K. (1) kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu części opłaty od pozwu. Sędzia Rafał Rogiński Sygn. akt V GC 119/20 UZASADNIENIE Powodowie R. K. (2) i K. G. domagali się zasądzenia od pozwanego C. N. kwoty 3 065,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot: 971,70 zł 1 150,05 zł i 943,41 zł oraz zasądzenia kosztów sądowych. W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że zawarli z pozwanym umowę o świadczenie usług. Za wykonane usługi wystawione zostały faktury, których pozwany nie zapłacił. Sąd ustalił następujący stan faktyczny Powodowie zawarli z pozwanym umowę o świadczenie usług. Za wykonane usługi powodowie wystawili faktury na kwoty: 971,70 zł z terminem płatności do 12 listopada 2019 r. i 1 150,00 zł z terminem płatności do dnia 28 grudnia 2019 r. W dniu 20 maja 2020 r. pozwany wpłacił na konto pozwanych kwotę 4 212,00 zł. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umowy nr (...) świadczenia usług k 7-8, faktury VAT nr (...) k 9, faktury VAT nr (...) k 16, wydruku potwierdzenia przelewu k 31, faktów wskazanych przez prokurenta powodów na rozprawie k 38. Sąd zważył co następuje Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących przyczyn W ocenie Sądu zawarta między stronami umowa ma charakter umowy zlecenia. Na podstawie art 734 § 1 kodeksu cywilnego przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Z pozwu wynika, że powodowie domagali się zasądzenia od pozwanego kwoty 3 065,16 zł wraz z odsetkami od wskazanych w pozwie kwot i kosztów procesu. Faktem bezspornym potwierdzonym na rozprawie przez reprezentującego powodów prokurenta jest wpłacenie przez pozwanego na konto powodów w dniu 20 maja 2020 r. kwoty 4 212,00 zł. Z porównania kwoty wpłaconej przez pozwanego ( 4 212,00 zł ) z kwotą dochodzona pozwem ( 3 065,16 zł ) jednoznacznie wynika, że pozwany uregulował całe zobowiązanie dochodzone pozwem. Dlatego powództwo zostało oddalone. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Ponieważ pozwany uregulował swojej zobowiązanie po wniesieniu pozwu to traktuje się go jako stronę przegrywającą proces. Dlatego pozwany został obciążony kosztami postępowania w części pozostałej do uregulowania po cofnięciu pozwu przez powodów ( 100,00 zł ). Pozostała część opłaty od pozwu ( 100,00 zł ) została powodom zwrócona w związku cofnięciem pozwu i częściowym umorzeniem postępowania Sędzia Rafał Rogiński ZARZĄDZENIE (...) (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI