V Cz 993/17

Sygn. akt V Cz 993/17 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2018r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Adam Simoni Protokolant: st. asyst. sędz. Karolina Dusza-Rzepka po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A. w W. przeciwko K. O. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 4 września 2017r., sygn. akt I C 415/17 upr. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSO Adam Simoni UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 września 2017r., sygn. akt I C 415/17 upr., Sąd Rejonowy w Łańcucie zawiesił postępowanie w sprawie z powództwa Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A. w W. przeciwko K. O. o zapłatę. Powyższe orzeczenie zapadło w oparciu o przepis art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , a w jego uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powód, pomimo wezwania, nie podał prawidłowego adresu zamieszkania pozwanego, a wobec rozbieżności w zakresie adresu pozwanego podanego w pozwie i wynikającego z systemu PESEL-SAD nie można sprawie nadać dalszego biegu. Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego powód wskazał, że z akt sprawy wynika, że nakaz zapłaty wysłany na adres wskazany w pozwie został doręczony dorosłemu domownikowi, zaś pozwany złożył sprzeciw, wskazując adres do korespondencji. W ocenie powoda brak jest podstaw do zawieszenia postępowania, skoro Sąd zna adres pozwanego, a rozbieżność pomiędzy adresem wskazanym w pozwie a adresem wynikającym z systemu PESEL-SAD nie ma wpływu na skuteczność doręczenia nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, jak i nie ma wpływu na fakt gdzie pozwany zamieszkuje, bowiem adres zameldowania nie musi być tożsamy z adresem zamieszkania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda jest uzasadnione. Przepis art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. daje sądowi możliwość zawieszenia postępowania z urzędu m.in. w sytuacji, gdy na skutek niewykonania przez wnioskodawcę innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Przez "inne zarządzenia", o jakich mowa w w/w przepisie, należy rozumieć zarządzenia odnoszące się do braków pozwu o podobnym charakterze, jak przykładowo wymienione w tymże przepisie, a więc do braków formalnych, które jednak nie mogą być usunięte w trybie art. 130 k.p.c. bądź z uwagi na to, że ujawniły się w trakcie trwania postępowania, bądź z innych przyczyn (por. postanowienie SN z dnia 14 kwietnia 1967r., II CZ 25/67, Lex, nr 6139). Zawieszenie postępowania na zasadzie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. może nastąpić tylko w razie niewykonania przez powoda zarządzenia o charakterze formalnym, na skutek którego sprawie nie można nadać biegu (por. postanowienie SN z dnia 29 marca 1982r., IV CZ 44/82, Lex nr 8407). Nie można zgodzić się z poglądem Sądu I instancji, że w przedmiotowej sprawie przez rozbieżność pomiędzy adresem pozwanego wskazanym przez powoda w pozwie a adresem zameldowania wynikającym z danych zawartych w PESEL-SAD zaistniała sytuacja skutkująca niemożliwością nadania sprawie dalszego biegu. Jak słusznie zauważa powód nakaz zapłaty wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym został skutecznie doręczony pozwanemu na adres wskazany w pozwie ( R. (...) ), przy czym pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty jako swój adres wskazał: R. (...) (adres zbieżny z danymi PESEL-SAD). W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie nie było podstaw do wzywania powoda do wskazania adresu pozwanego, skoro korespondencja kierowana dotychczas do pozwanego na adres wskazany w pozwie była skutecznie doręczana. Natomiast wskazanie przez pozwanego innego adresu zamieszkania winno mieć ten skutek, że od tej pory korespondencję należy kierować na adres wskazywany przez samego pozwanego ( art. 136 k.p.c. ), co zresztą Sąd I instancji czyni (k. 48). Mając na uwadze poczynione powyżej zważania, uznając, że postanowienie Sądu Rejonowego o zawieszeniu postępowania było błędne, Sąd Okręgowy działając w oparciu o normę art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji orzeczenia. SSO Adam Simoni ZARZĄDZENIE - (...) , - (...) . Rzeszów, dnia 10 stycznia 2018r. SSO Adam Simoni