V CZ 94/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu apelacji jako spóźnionej, uznając, że pismo pozwanej nie spełniało wymogów formalnych apelacji.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanej A. K.-Ł. jako spóźnioną. Pozwana wniosła zażalenie, twierdząc, że jej apelacja powinna zostać uznana za skuteczną. Sąd Najwyższy, analizując pismo pozwanej z 3 października 2013 r., stwierdził, że nie zawierało ono wymaganych przez kodeks postępowania cywilnego elementów konstytutywnych apelacji, takich jak zwięzłe przedstawienie zarzutów i ich uzasadnienie, ani wniosku o zmianę lub uchylenie wyroku. W związku z tym, pismo to nie mogło być uznane za apelację, a późniejsze pismo z 12 listopada 2013 r. zostało złożone po terminie. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanej A. K.-Ł. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 20 sierpnia 2014 r., którym odrzucono jej apelację jako spóźnioną. Pozwana kwestionowała tę decyzję, domagając się uchylenia postanowienia Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, odwołał się do utrwalonego orzecznictwa, zgodnie z którym brak przytoczenia zarzutów i ich uzasadnienia w apelacji jest brakiem formalnym, który zazwyczaj można uzupełnić. Jednakże w niniejszej sprawie Sąd Najwyższy uznał, że ocena musi być bardziej rygorystyczna. Pismo pozwanej z dnia 3 października 2013 r., zatytułowane „apelacja”, nie zawierało zwięzłego przedstawienia zarzutów ani ich uzasadnienia, a także nie zawierało wniosku o zmianę lub uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany. Ogólne stwierdzenie, że wyrok jest zaskarżony w części, było niewystarczające. Sąd Najwyższy uznał, że pismo to nie spełniało konstytutywnych cech apelacji i nie było podstaw do wezwania do usunięcia braków formalnych. Przyznanie stronie dodatkowego terminu na uzupełnienie tak istotnych braków byłoby nieuzasadnione. W konsekwencji, za apelację należało uznać dopiero pismo z dnia 12 listopada 2013 r., które zostało złożone po upływie terminu określonego w art. 369 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Takie pismo nie może być uznane za apelację, lecz stanowi brak formalny, który nie podlega uzupełnieniu, jeśli nie zawiera cech konstytutywnych apelacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że choć braki formalne apelacji zazwyczaj podlegają uzupełnieniu, to w sytuacji, gdy pismo nie zawiera podstawowych elementów konstytutywnych apelacji (zarzutów, uzasadnienia, wniosku o zmianę/uchylenie), nie można go uznać za apelację i wezwać do usunięcia braków. Takie pismo nie spełnia wymogów formalnych, a późniejsze złożenie pisma spełniającego wymogi apelacji będzie traktowane jako złożone po terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
A. K.- Ł.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. C. | osoba_fizyczna | powód |
| A. C. | osoba_fizyczna | powód |
| A. K.- Ł. | osoba_fizyczna | pozwana |
| T. Ł. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 368 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ogólne stwierdzenie, że wyrok jest zaskarżony w części, jest niewystarczające dla spełnienia wymogu zaskarżenia.
k.p.c. art. 368 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Apelacja powinna zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów.
k.p.c. art. 368 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Apelacja powinna zawierać uzasadnienie zarzutów.
k.p.c. art. 368 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Apelacja powinna zawierać wniosek o zmianę lub uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia.
k.p.c. art. 369
Kodeks postępowania cywilnego
Określa termin do złożenia apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo pozwanej z dnia 3 października 2013 r. nie zawierało cech konstytutywnych apelacji, w tym zarzutów, ich uzasadnienia oraz wniosku o zmianę lub uchylenie wyroku. Brak podstaw do wezwania do usunięcia braków formalnych, gdy pismo nie spełnia podstawowych wymogów apelacji. Pismo z dnia 12 listopada 2013 r. zostało złożone po terminie.
Odrzucone argumenty
Pismo z dnia 3 października 2013 r. powinno być traktowane jako apelacja, a braki formalne powinny zostać uzupełnione.
Godne uwagi sformułowania
brak przytoczenia w apelacji zarzutów i ich uzasadnienia jest brakiem formalnym, który może zostać uzupełniony w trybie przewidzianym w k.p.c. ocena prawna musi być bardziej rygorystyczna pismo nie zawierało zwięzłego przedstawienia zarzutów (...) i ich uzasadnienia pomijało wniosek o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia pismo z dnia 3 października 2013 r. nie zawierało cech konstytutywnych apelacji brak było podstaw do wezwania do usunięcia braków formalnych Stanowisko przeciwne oznaczałoby przyznanie stronie dokonującej szczątkowej czynności procesowej dodatkowego terminu na złożenie apelacji.
Skład orzekający
Bogumiła Ustjanicz
przewodniczący
Jan Górowski
członek
Marian Kocon
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych apelacji i konsekwencji ich braku, w szczególności w kontekście możliwości uzupełnienia braków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podstawowych elementów apelacji. Nie dotyczy sytuacji, gdy braki są mniejszej wagi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące wymogów formalnych apelacji, co jest kluczowe dla praktyków prawa procesowego cywilnego.
“Kiedy apelacja nie jest apelacją? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe wymogi formalne.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 94/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa R. C. i A. C. przeciwko A. K.- Ł. i T. Ł. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2015 r., zażalenia pozwanej A. K.- Ł. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 20 sierpnia 2014 r., oddala zażalenie. 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanej A. K.-Ł. jako spóźnioną. W zażaleniu pełnomocnik procesowy pozwanej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że brak przytoczenia w apelacji zarzutów i ich uzasadnienia jest brakiem formalnym, który może zostać uzupełniony w trybie przewidzianym w k.p.c. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 1998 r., III ZP 1/98, OSNP 1998 r, nr 16, poz. 483). Jednak w niniejszej sprawie ocena prawna musi być bardziej rygorystyczna. W piśmie z dnia 3 października 2013r. zatytułowanym „apelacja" wskazano jedynie, że pozwana zaskarża przedmiotowy wyrok w części. Nie dość zatem, że pismo nie zawierało zwięzłego przedstawienia zarzutów (art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c.) i ich uzasadnienia (art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.), to również pomijało wniosek o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia (art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.). Z uwagi na wskazane braki także ogólne stwierdzenie, że wyrok jest zaskarżony w części jest dalece niewystarczające dla przyjęcia, że został spełniony wymóg z art. 368 § 1 pkt 1 in fine k.p.c. Z tego względu trafna jest ocena Sądu Apelacyjnego, że pismo z dnia 3 października 2013 r. nie zawierało cech konstytutywnych apelacji i brak było podstaw do wezwania do usunięcia braków formalnych. Stanowisko przeciwne oznaczałoby przyznanie stronie dokonującej szczątkowej czynności procesowej dodatkowego terminu na złożenie apelacji. Tym samym za apelację należy uznać dopiero pismo z dnia 12.11.2013 r., czyli pismo złożone po terminie z art. 369 k.p.c. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI