V CZ 90/10

Sygn. akt V CZ 90/10 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
 
Dnia 19 stycznia 2011 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
 
 
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Irena Gromska-Szuster 
SSA Maria Szulc 
 
 
 
w sprawie z powództwa A. K. 
przeciwko Syndykowi Masy Upadłości KWK „Niwka-Modrzejów” Sp. z o.o.  
w upadłości w S. i Holdingowi Węglowemu S.A. w  K. 
o wydanie, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 19 stycznia 2011 r., 
zażalenia strony pozwanej Holdingu Węglowego S.A. w K. na pkt 3 wyroku Sądu 
Apelacyjnego  
z dnia 10 lipca 2009 r.,  
 
 
 
oddala zażalenie. 
 
 
 
 
 
Uzasadnienie 

 
2 
 
 
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2009 r. Sąd Apelacyjny w sprawie z  powództwa A. 
K. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości KWK „Niwka-Modrzejów” Sp. z o.o. w 
upadłości w S. i Holdingowi Węglowemu S.A. w K., na skutek apelacji pozwanej 
Holdingu Węglowego S.A. w K., zmienił wyrok Sądu Okręgowego z dnia 20 grudnia 
2007 r., w pkt 1 w ten sposób, że wykonanie przez pozwanego obowiązku wydania 
nieruchomości uzależnił od jednoczesnego spełnienia przez powoda na rzecz 
pozwanego świadczenia z tytułu nakładów na nieruchomość w kwocie 1.029.550 zł, 
zaś w pkt 3 w ten sposób, że zasądzoną kwotę 600 zł obniżył do kwoty 300 zł, 
natomiast kwotę 29.565 zł obniżył do kwoty 14.782,50 zł. W pozostałym zakresie 
apelację oddalił. Koszty postępowania apelacyjnego między stronami zostały 
zniesione. Na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażalenie wniosła strona 
pozwana –Holding Węglowy S.A. w K. Zdaniem skarżącej wzajemne zniesienie 
kosztów możliwe jest tylko w razie częściowego uwzględnienia żądań, co jej 
zdaniem, nie miało miejsca. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. 
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest 
zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia 
praw i celowej obrony. Powołany przepis ustanawia dwie zasady rozstrzygania 
o  kosztach procesu, tj. zasadę odpowiedzialności za wynik procesu oraz zasadę 
orzekania o zwrocie kosztów niezbędnych i celowych. 
Natomiast zgodnie z art. 100 k.p.c. w razie częściowego tylko uwzględnienia 
żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Przy 
stosunkowym rozdzieleniu kosztów procesu należy ocenić ostateczny wynik 
sprawy, a więc porównać roszczenia dochodzone z uwzględnionymi. O kosztach 
postępowania apelacyjnego orzeka się stosownie do wyniku tego postępowania, 
ponieważ postępowanie strony przed sądem pierwszej instancji nie może mieć 
rozstrzygającego znaczenia przy orzekaniu o kosztach procesu przed sądem 
drugiej instancji (postanowienie SN z dnia 24 listopada 2009 r., V CZ 53/09, 

 
3 
niepubl.; postanowienie SN z dnia 22 kwietnia 2010 r., V CZ 27/10, niepubl., 
postanowienie SN z dnia 15 października 2010 r., V CZ 63/10, niepubl.). 
Reguła zawarta w art. 100 k.p.c. wymaga wprawdzie dokonania oceny 
ostatecznego wyniku sprawy, lecz podlega dyskrecjonalnej ocenie sędziowskiej. 
Sąd Apelacyjny stwierdził, że obie strony w postępowaniu apelacyjnym częściowo 
wygrały i częściowo przegrały ten etap procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c. 
Apelujący pozwany domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia i oddalenia 
powództwa, a także zgłosił żądanie uchylenia wyroku i umorzenia postępowania. 
W  tym zakresie uznany został za stronę przegrywającą. Z kolei uwzględnienie 
apelacji w odniesieniu do zarzutu zatrzymania sprawiło, że w tej części Sąd uznał 
powoda za podmiot przegrywający ten etap postępowania. Analiza uzasadnienia 
Sądu Apelacyjnego przekonuje, że zasada przyjęta przez ten Sąd mieści się 
w  dyspozycji omawianego przepisu. 
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 
39814 k.p.c. zażalenie oddalił.