V CZ 84/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na odrzucenie skargi o wznowienie postępowania, podkreślając, że skarga ta nie służy ujednolicaniu orzecznictwa.
Powód A. B. wniósł skargę o wznowienie postępowania, powołując się na późniejszy wyrok Sądu Najwyższego w podobnej sprawie dotyczącej dóbr osobistych. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, uznając ją za pozbawioną podstaw prawnych. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Apelacyjnego, stwierdzając, że skarga o wznowienie postępowania nie jest narzędziem do ujednolicania orzecznictwa i nie może być oparta na samym fakcie wydania innego wyroku w analogicznej sprawie.
Powód A. B. złożył skargę o wznowienie postępowania, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 6 października 2011 r. oddalającym jego żądanie o zamieszczenie przeprosin za naruszenie dóbr osobistych. Skarżący argumentował, że wydanie przez Sąd Najwyższy w dniu 10 stycznia 2014 r. wyroku (I CSK 128/13) w innej sprawie, dotyczącej administratora odpowiedzialnego za naruszenie dóbr osobistych polityka przez nieusunięcie wulgarnych treści z Internetu, stanowi podstawę do wznowienia postępowania ze względu na potrzebę ujednolicenia orzecznictwa. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., uznając ją za pozbawioną podstaw prawnych. Powód wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, wyjaśniając, że skarga o wznowienie postępowania nie jest instrumentem służącym ujednolicaniu orzecznictwa. Podkreślono, że wznowienie jest możliwe tylko w przypadku wykrycia prawomocnego wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawnego (art. 402 § 3 k.p.c.), a wyrok przywołany przez skarżącego nie spełniał tego kryterium. Sąd Najwyższy orzekł również o kosztach postępowania zażaleniowego, przyznając wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie wyroku w innej sprawie, nawet w zbliżonym stanie faktycznym i prawnym, nie stanowi samodzielnej podstawy wznowienia postępowania przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c., ani nie jest instrumentem służącym ujednolicaniu orzecznictwa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wznowienie postępowania jest możliwe tylko w przypadku wykrycia prawomocnego wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawnego (art. 402 § 3 k.p.c.). Skarga o wznowienie nie służy ujednolicaniu orzecznictwa, a obojętne jest wobec kogo zapadł inny wyrok w podobnych okolicznościach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
N. K. Sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powód/skarżący |
| N. K. Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 410 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia skargi jako pozbawionej podstaw prawnych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 403 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa wznowienia postępowania, której skarżący nie wykazał.
k.p.c. art. 402 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Warunek wznowienia postępowania - wykrycie prawomocnego wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawnego.
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga o wznowienie postępowania nie jest instrumentem służącym ujednolicaniu orzecznictwa. Wznowienie postępowania jest możliwe tylko w przypadku wykrycia prawomocnego wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawnego. Wyrok wydany w innej sprawie, nawet w analogicznych okolicznościach, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania.
Odrzucone argumenty
Wydanie wyroku w innej sprawie, w analogicznym lub zbliżonym stanie faktycznym i prawnym, stanowi podstawę do wznowienia postępowania. Istnienie właściwej podstawy wznowienia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Skarga o wznowienie postępowania nie jest instrumentem służącym ujednolicaniu orzecznictwa sądów powszechnych. dla oceny zasadności wniesionej przez powoda skargi nie mają znaczenia subiektywne odczucia skarżącego, ponieważ sprawą najzupełniej obojętną pozostaje to, wobec kogo zapadł inny prawomocny wyrok w podobnych okolicznościach faktycznych.
Skład orzekający
Mirosław Bączyk
przewodniczący, sprawozdawca
Agnieszka Piotrowska
członek
Bogumiła Ustjanicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ograniczenia stosowania skargi o wznowienie postępowania i jej cel jako instrumentu prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej ze skargą o wznowienie postępowania i interpretacją przepisów k.p.c. dotyczących podstaw wznowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne ograniczenia w stosowaniu skargi o wznowienie postępowania, co jest kluczowe dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy późniejszy wyrok SN może unieważnić Twoją sprawę? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice skargi o wznowienie postępowania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 84/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie ze skargi A. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 6 października 2011 r., w sprawie z powództwa A. B. przeciwko N. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 stycznia 2015 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 maja 2014 r., oddala zażalenie; przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego adwokat S. P. 300 (trzysta) zł powiększoną o podatek od towarów i usług (VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. UZASADNIENIE Powód A. B. złożył skargę o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 6 października 2011 r. W wyroku tym oddalono ostatecznie żądanie powoda o zamieszczenie w prasie przeprosin za naruszenie dóbr osobistych powoda. W skardze powód powoływał się na to, że powziął z Internetu wiadomość o wydaniu przez Sąd Najwyższy w dniu 10 stycznia 2014 r. wyroku (I CSK 128/13), w którym przyjęto odpowiedzialność pozwanego administratora za naruszenie dóbr osobistych znanego polityka polskiego wskutek nieusunięcia z Internetu wulgarnych treści dotyczących jego osoby. Zdaniem skarżącego, wymaganie jednolitości orzecznictwa uzasadnia istnienie podstawy do uchylenia zaskarżonego skargą wyroku i orzeczenia zgodnie z żądaniem powoda. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę jako pozbawioną odpowiednich podstaw prawnych jej wniesienia (art. 410 § 1 k.p.c.). W zażaleniu powoda podniesiono zarzut naruszenia art. 403 § 2 k.p.c. Skarżący bronił stanowiska o istnieniu właściwej podstawy wznowienia postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarżący nadal utrzymuje, że wydanie wyroku w innej sprawie, w analogicznym lub zbliżonym stanie faktycznym i prawnym stanowi podstawę wznowienia postępowania, która mieści się w ogólnej formule art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Apelacyjny nie podzielił takiego stanowiska, trafnie zaznaczył, że możliwe jest tylko wtedy wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania rozpoznawczego, gdy doszłoby do wykrycia prawomocnego wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawnego (prawa), który był (było) przedmiotem sporu (art. 402 § 3 k.p.c.). Wspomniany przez skarżącego wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10.I.2014 r., I CSK 128/13 (s. 1 akt sprawy) nie tworzy także samodzielnej podstawy wznowienia postępowania, przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c. Skarga o wznowienie postępowania nie jest instrumentem służącym ujednolicaniu orzecznictwa sądów powszechnych. Dla oceny zasadności wniesionej przez powoda skargi nie mają znaczenia subiektywne odczucia skarżącego, ponieważ sprawą najzupełniej obojętną pozostaje to, wobec kogo zapadł inny prawomocny wyrok w podobnych okolicznościach faktycznych. Z tych przyczyn należało zażalenie powoda oddalić jako nieuzasadnione (art. 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art. 398 14 k.p.c.). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i §§ 6, 13, 20 rozporządzenia MS z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI