V CZ 84/10

Sygn. akt V CZ 84/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 8 grudnia 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) 
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) 
SSA Maria Szulc 
 
w sprawie z powództwa R. C. 
przeciwko J. B., A. B. i T. W. – komornikowi sądowemu przy Sądzie Rejonowym w B. 
o ochronę posiadania, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 grudnia 2010 r., 
zażalenia powoda na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w B. 
z dnia 20 lipca 2010 r., sygn. akt II Ca (…), 
 
1) 
zmienia zaskarżony wyrok w pkt IV (czwartym) w ten sposób, że zasądzoną 
od pozwanych J. B. i A. B. na rzecz powoda kwotę 78 zł podwyższa do 
kwoty 95,16 zł (dziewięćdziesiąt pięć złotych i 16/100) 
2) 
odrzuca zażalenie w pozostałej części i nie obciąża pozwanych J. B. i A. B. 
kosztami postępowania zażaleniowego. 
 
Uzasadnienie 
 
Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 7 maja 2010 r. oddalił powództwo R. C. 
przeciwko pozwanym J. B., A. B. i Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w 
B. – T. W. o ochronę posiadania. Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia 20 lipca 2010 r. 
zmienił wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że częściowo uwzględnił powództwo a 
częściowo je oddalił, oddalił apelację w pozostałym zakresie i zasądził solidarnie od 

 
2 
pozwanych J. B. i A. B. na rzecz powoda tytułem kosztów procesu 156 zł – za pierwszą 
instancję oraz 78 zł za – instancję odwoławczą. 
W zażaleniu na zawarte w powyższym wyroku rozstrzygnięcie o kosztach 
procesu powód wniósł o jego zmianę przez podwyższenie zasądzonych na jego rzecz z 
tego tytułu kwot o stawkę podatku od towarów i usług, uwzględnianego przy ustalaniu 
opłaty należnej pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c., dodanym przez ustawę z dnia 19 marca 
2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 69, poz. 592), 
zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji co 
do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej 
instancji. Z unormowania tego wynika jednoznacznie, że niedopuszczalne jest zażalenie 
do Sądu Najwyższego na zawarte w wyroku sądu drugiej instancji postanowienie 
dotyczące kosztów procesu poniesionych przed sądem pierwszej instancji (zob. 
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 2010 r., II CZ 45/10, Biul. SN 
2010, nr 45, poz. 45). Zażalenie w części zmierzającej do podważenia postanowienia 
Sądu Okręgowego zmieniającego rozstrzygnięcie o kosztach procesu za pierwszą 
instancję podlegało zatem odrzuceniu jako niedopuszczalne. 
Nie można natomiast odmówić słuszności zażaleniu w części podważającej 
orzeczenie Sądu Okręgowego o kosztach procesu za instancję odwoławczą. Powód w 
postępowaniu apelacyjnym był reprezentowany przez adwokata ustanowionego z 
urzędu. W takim przypadku opłata za czynności adwokata, stanowiąca składnik kosztów 
procesu – stosownie do § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez 
Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 
163, poz. 1348 ze zm.) – podlega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług 
przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, 
obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Sąd Okręgowy, zasadzając od 
pozwanych na rzecz powoda koszty procesu za drugą instancję, regulację powyższą 
całkowicie pominął. Z tego względu wniosek o zmianę tej części zaskarżonego 
postanowienia i podwyższenie zasądzonej od pozwanych na rzecz powoda kwoty 78 zł 
do kwoty 95,16 zł, uwzględniającej podatek od towarów i usług w stawce 22 % okazał 
się usprawiedliwiony. 

 
3 
Mając to na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 39816 w związku z art. 3941 
§ 3 k.p.c. oraz art. 373 w związku z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.