III CZ 21/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Okręgowego dotyczące kosztów postępowania apelacyjnego interwenienta ubocznego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu niewystarczającego uzasadnienia.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie interwenienta ubocznego na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Okręgowy oddalił wniosek interwenienta o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Najwyższy uznał, że uzasadnienie tego postanowienia było niedostateczne, ponieważ sąd powołał się jedynie na przepis art. 76 k.p.c. bez przedstawienia konkretnych powodów oddalenia wniosku. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Sprawa dotyczyła zażalenia interwenienta ubocznego (Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego) na postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego, zawarte w wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Okręgowy, oddalając apelację powoda, zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania apelacyjnego, ale oddalił wniosek interwenienta ubocznego o zasądzenie na jego rzecz takich kosztów. Interwenient uboczny w zażaleniu domagał się zmiany tego postanowienia, podkreślając swoją istotną rolę w postępowaniu i potrzebę skorzystania z profesjonalnego pełnomocnika ze względu na skomplikowany charakter sporu. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, odwołał się do art. 107 k.p.c., który stanowi, że sąd może przyznać koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów. Sąd podkreślił, że przepis ten nie obliguje do zasądzenia kosztów w każdym przypadku, a decyzja pozostaje w gestii sądu, opierając się na kryteriach potrzeby rzeczywistej obrony interesów interwenienta. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Okręgowy, powołując się jedynie na art. 76 k.p.c. i nie przedstawiając bliżej sprecyzowanych powodów oddalenia wniosku interwenienta, wydał niedostatecznie umotywowane rozstrzygnięcie. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania w zakresie kosztów interwenienta ubocznego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd może przyznać koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów, ale nie jest to obligatoryjne. Decyzja zależy od oceny sądu co do potrzeby obrony interesów interwenienta.
Uzasadnienie
Art. 107 k.p.c. daje sądowi swobodę w przyznawaniu kosztów interwenientowi ubocznemu, nie obligując go do tego. Sąd powinien kierować się ogólniejszymi kryteriami, takimi jak rzeczywista potrzeba obrony interesów interwenienta w konkretnych okolicznościach sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w W. | spółka | pozwany |
| Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W. | instytucja | interwenient uboczny |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 107
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może przyznać koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów, ale nie jest to obligatoryjne. Decyzja zależy od oceny sądu co do potrzeby obrony interesów interwenienta.
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 76
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398¹⁵
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające uzasadnienie postanowienia o kosztach postępowania apelacyjnego dla interwenienta ubocznego.
Godne uwagi sformułowania
nie obliguje on do zasądzenia kosztów w każdym przypadku potrzeby rzeczywistej obrony interesów interwenienta ubocznego rozstrzygnięcie za niedostatecznie umotywowane
Skład orzekający
Marian Kocon
przewodniczący
Mirosław Bączyk
sprawozdawca
Dariusz Dończyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie postanowień o kosztach postępowania, w tym dla interwenienta ubocznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji oddalenia wniosku o koszty interwencji ubocznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu kosztów sądowych, jakim jest sytuacja interwenienta ubocznego, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego.
“Czy interwenient uboczny zawsze dostanie zwrot kosztów? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 600 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CZ 21/11 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa A. B. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W. przy uczestnictwie interwenienta ubocznego po stronie pozwanej Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 maja 2011 r., zażalenia interwenienta ubocznego na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 14 stycznia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. 2 Uzasadnienie Oddalając apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 9 sierpnia 2010 r., Sąd Okręgowy zasądził w wyroku z dnia 14 stycznia 2011 r. od powoda na rzecz pozwanego ubezpieczyciela kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, oddalił natomiast wniosek interwenienta ubocznego o zasądzenie na jego rzecz takich kosztów (k. 258 v akt sprawy). W zażaleniu na to rozstrzygnięcie o kosztach interwenienent uboczny (przypozwany) wnosił o jego zmianę i przyznanie mu od przegrywającego proces powoda kwoty 900 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Podkreślał istotną rolę, jaką odegrał on jako interwenient uboczny w toku postępowania oraz konieczność posłużenia się profesjonalnym pełnomocnikiem z racji skomplikowanego charakteru sporu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje Zgodnie z art. 107 k.p.c., sąd może przyznać także interwenientowi ubocznemu (art.76 k.p.c.) koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów. Treść tego przepisu wskazuje na to, że nie obliguje on do zasądzenia kosztów w każdym przypadku, w którym istnieją podstawy do obciążenia kosztami przeciwnika procesowego (art. 98 k.p.c.; por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 listopada 1975 r., OSP 1976, z. 12, poz. 227). Pozostaje zatem odwołanie się przez sąd do ogólniejszych kryteriów w postaci potrzeby rzeczywistej obrony interesów interwenienta ubocznego w określonych okolicznościach rozpoznawanej sprawy. Jeżeli Sąd Okręgowy w końcowej części uzasadnienia wyroku z dnia 14 stycznia 2011 r. powołał się jedynie na sam przepis art. 76 k.p.c. i nie przedstawił bliżej sprecyzowanych powodów oddalenia wniosku interwenienta ubocznego (przy założeniu zastosowania art. 107 k.p.c.), to należy uznać takie rozstrzygnięcie za niedostatecznie umotywowane. Dlatego należało rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku interwenienta uchylić i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI