V CZ 78/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Okręgowego dotyczące kosztów zastępstwa procesowego w sprawie o obniżenie alimentów, uznając pełnomocnika małoletnich za prawidłowo umocowanego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie małoletnich pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego, które oddaliło ich wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie kosztów. Sąd Okręgowy uznał, że pełnomocnik powodów nie była umocowana do działania w sprawie o obniżenie alimentów. Sąd Najwyższy uznał jednak, że sprawa o obniżenie alimentów jest sprawą o alimenty, a pełnomocnik była prawidłowo umocowana przez przedstawiciela ustawowego małoletnich do reprezentowania ich we wszystkich instancjach, zarówno w sprawie o zasądzenie, jak i o obniżenie alimentów.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie pozwanych małoletnich S. B. i K. B. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 12 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanych o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, uznając, że pełnomocnik powodów nie była umocowana do działania w ich imieniu w sprawie o obniżenie alimentów. Pozwani domagali się zmiany tego postanowienia przez zasądzenie od powoda K. B. kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne. Wskazał, że wyrokiem z dnia 27 marca 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił apelacje obu stron w połączonych sprawach o alimenty i obniżenie alimentów. Pełnomocnik małoletnich, adwokat A. T., została tymczasowo dopuszczona do działania, a następnie złożyła pełnomocnictwo udzielone przez przedstawiciela ustawowego małoletnich, A. B., do reprezentowania ich przed sądami wszystkich instancji w sprawie o alimenty. Sąd Najwyższy, powołując się na swoje orzecznictwo, stwierdził, że sprawa o obniżenie kwot prawomocnie zasądzonych tytułem obowiązku alimentacyjnego jest sprawą o alimenty dotyczącą wysokości świadczeń. W konsekwencji uznał, że pełnomocnik była umocowana do reprezentowania małoletnich w obu połączonych sprawach i przysługiwało jej uprawnienie do żądania wynagrodzenia. Na tej podstawie Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sprawa o obniżenie kwot prawomocnie zasądzonych tytułem obowiązku alimentacyjnego jest sprawą o alimenty dotyczącą wysokości świadczeń, a pełnomocnik umocowany przez przedstawiciela ustawowego do reprezentowania w sprawie o alimenty jest umocowany również w sprawie o obniżenie alimentów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sprawa o obniżenie alimentów jest nadal sprawą o alimenty, a pełnomocnictwo udzielone do reprezentowania w sprawie o alimenty obejmuje również sprawę o obniżenie ich wysokości, zwłaszcza gdy sprawy są połączone do wspólnego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Pozwani małoletni S. B. i K. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. B. | osoba_fizyczna | powód |
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| K. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| S. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| K. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 394^1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^15 § zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa o obniżenie alimentów jest sprawą o alimenty. Pełnomocnictwo udzielone do reprezentowania w sprawie o alimenty obejmuje również sprawę o obniżenie ich wysokości. Pełnomocnik został prawidłowo umocowany przez przedstawiciela ustawowego małoletnich.
Godne uwagi sformułowania
sprawa o obniżenie kwot prawomocnie zasądzonych tytułem obowiązku alimentacyjnego jest sprawą o alimenty dotyczącą wysokości świadczeń
Skład orzekający
Marian Kocon
przewodniczący
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Maria Szulc
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu pełnomocnictwa w sprawach o alimenty i obniżenie alimentów, a także kwestie kosztów zastępstwa procesowego w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji połączonych spraw i sposobu udzielenia pełnomocnictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z alimentami, która może być interesująca dla prawników procesowych i rodzinnych.
“Czy pełnomocnik od alimentów może reprezentować także w sprawie o ich obniżenie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 78/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Maria Szulc (sprawozdawca) w sprawie z powództwa S. B. i K. B. przeciwko K. B. o alimenty oraz z powództwa K. B. przeciwko S. B. i K. B. o obniżenie alimentów, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 stycznia 2013 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 12 kwietnia 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanych małoletnich S. B. i K. B. o uzupełnienie wyroku tego Sądu z dnia 27 marca 2012 r., w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania uznając, że pełnomocnik powodów nie była umocowana do działania w ich imieniu w sprawie o obniżenie alimentów. W zażaleniu na to postanowienie pozwani domagali się jego zmiany przez zasądzenie od powoda K. B. solidarnie na ich rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie małoletnich S. B. i K. B. podlega uwzględnieniu. Wyrokiem z dnia 27 marca 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił apelacje powoda K. B. w sprawie przeciwko S. B. i K. B. o obniżenie alimentów oraz S. B. i K. B. w sprawie przeciwko K. B. o alimenty. Jak wynika z akt, obie sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania. Zgodnie z protokołem rozprawy apelacyjnej przed Sądem Okręgowym z dnia 13 marca 2012 r. pełnomocnik małoletnich powodów i pozwanych, adwokat A. T. została tymczasowo dopuszczona do działania w ich imieniu, a następnie w terminie wyznaczonym przez Sąd złożyła pełnomocnictwo. Z treści tego dokumentu wynika, że została umocowana przez przedstawiciela ustawowego małoletnich, A. B., do reprezentowania ich przed sądami wszystkich instancji w sprawie o alimenty. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego sprawa o obniżenie kwot prawomocnie zasądzonych tytułem obowiązku alimentacyjnego jest sprawą o alimenty dotyczącą wysokości świadczeń (por. postanowienie z dnia 25 listopada 1997 r., I CZ 143/97, niepubl.). W konsekwencji uznać należy, że pełnomocnik małoletnich była umocowana do reprezentowania ich zarówno w sprawie o zasądzenie na ich rzecz alimentów, jak i w sprawie o obniżenie alimentów, a zatem przysługiwało jej uprawnienie do żądania wynagrodzenia w obu połączonych do wspólnego rozpoznania sprawach. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 oraz art. 39815 zd. 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. 3
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI