V CZ 68/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi kasacyjnej, uznając ją za niedopuszczalną z innych przyczyn niż wskazane przez Sąd Apelacyjny.
Powódka złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu jej skargi kasacyjnej. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, uznając, że wartość przedmiotu zaskarżenia nie uprawniała do jej wniesienia. Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie, stwierdził, że skarga kasacyjna była niedopuszczalna z innej, wcześniejszej przyczyny – dotyczyła bowiem wyroku, który w części nie został zaskarżony apelacją i w tym zakresie uprawomocnił się.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło skargę kasacyjną powódki od wyroku tego Sądu. Sąd Apelacyjny uznał, że skarga kasacyjna nie przysługuje z uwagi na niską wartość przedmiotu zaskarżenia, ograniczoną przez powódkę do 13.000 zł, mimo że pierwotnie dochodziła ona roszczeń majątkowych związanych z naruszeniem dóbr osobistych. Powódka w zażaleniu zarzuciła naruszenie przepisów k.p.c. i k.c., twierdząc, że jej roszczenia miały charakter ochrony dóbr osobistych. Sąd Najwyższy, analizując treść pozwu i apelacji, ustalił, że powódka pierwotnie żądała 100.000 zł zadośćuczynienia i 30.000 zł za naruszenie praw autorskich, a w apelacji ograniczyła żądania do 10.000 zł i 3.000 zł. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, a powódka wniosła skargę kasacyjną „co do oddalenia apelacji w zakresie odmawiającym ustalenia naruszenia dóbr osobistych i odpowiedzialności za szkody mogące powstać w przyszłości”. Sąd Najwyższy stwierdził, że wyrok Sądu pierwszej instancji w części oddalającej powództwo o ustalenie odpowiedzialności pozwanego za przyszłe szkody nie został objęty zaskarżeniem apelacyjnym i uprawomocnił się. W związku z tym, skarga kasacyjna od wyroku, który w tej części nie istniał, była niedopuszczalna z mocy art. 398^6 § 2 k.p.c. Ta przyczyna niedopuszczalności była wcześniejsza niż ta wskazana przez Sąd Apelacyjny, co skutkowało oddaleniem zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie jest dopuszczalna, jeśli wartość przedmiotu zaskarżenia nie spełnia wymogów ustawowych, nawet jeśli sprawa dotyczy ochrony dóbr osobistych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że skarga kasacyjna była niedopuszczalna z dwóch powodów: po pierwsze, z powodu zbyt niskiej wartości przedmiotu zaskarżenia, a po drugie, co ważniejsze, ponieważ dotyczyła ona części wyroku, która uprawomocniła się wcześniej i nie została objęta zaskarżeniem apelacyjnym, co czyniło skargę kasacyjną wniesioną od nieistniejącego rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
P.(…) Sp. z o.o. w Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| P.(…) Sp. z o.o. w Z. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 398^6 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stanowi podstawę do odrzucenia skargi kasacyjnej, jeśli jest niedopuszczalna.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^2 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa warunki dopuszczalności skargi kasacyjnej ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia.
k.c. art. 244 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy ochrony dóbr osobistych, ale w tym przypadku nie miał zastosowania jako podstawa do uznania skargi kasacyjnej za dopuszczalną.
k.p.c. art. 394^1 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia na postanowienia sądu.
k.p.c. art. 398^14
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznawania skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga kasacyjna była niedopuszczalna, ponieważ dotyczyła części wyroku, która uprawomocniła się wcześniej i nie została objęta zaskarżeniem apelacyjnym.
Odrzucone argumenty
Argumenty powódki dotyczące wartości przedmiotu zaskarżenia i charakteru roszczeń jako dóbr osobistych, które były podstawą zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Wniesienie skargi kasacyjnej od tego wyroku „co do oddalenia apelacji w zakresie odmawiającym ustalenia naruszenia dóbr osobistych i odpowiedzialności za szkody mogące powstać w przyszłości” jest wniesieniem skargi od wyroku nieistniejącego. Jest to przyczyna odrzucenia wyprzedzająca przyczynę, z powodu której skargę kasacyjną odrzucił Sąd Apelacyjny.
Skład orzekający
Dariusz Zawistowski
przewodniczący
Antoni Górski
członek
Marek Sychowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi kasacyjnej, skutki braku zaskarżenia części wyroku, uprawomocnienie się orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie skarga kasacyjna dotyczy części wyroku, która już się uprawomocniła.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością skargi kasacyjnej, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy skarga kasacyjna staje się pustym formalizmem? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 13 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 68/08 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa A. W. przeciwko P.(…) Sp. z o.o. w Z. o zapłatę i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2008 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 14 marca 2008 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 14 marca 2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez powódkę od wyroku tego Sądu z dnia 8 listopada 2007 r. Sąd ten stwierdził, że powódka w toku całego postępowania w sprawie dochodziła wyłącznie roszczeń o charakterze majątkowym, w apelacji ograniczyła je do kwoty 13.000 zł i tak też określiła wartość przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej. Ze względu na tę wartość skarga kasacyjna powódce nie przysługuje (art. 3982 § 1 k.p.c.). Bez znaczenia jest, że roszczenia majątkowe powódka wiązała ze zdarzeniem traktowanym jako naruszające jej dobra osobiste, skoro ochrony tych dóbr nie dochodziła. 2 W zażaleniu na wymienione postanowienie powódka podniosła, że dochodzone przez nią roszczenia były roszczeniami z zakresu ochrony dóbr osobistych, a zatem dochodzone przez nią roszczenia miały charakter majątkowy. Zarzuciła naruszenia art. 3982 § 1 k.p.c. w związku z art. 244 § 1 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W pozwie wytoczonym w sprawie powódka żądała zasądzenia na jej rzecz kwoty 100.000 zł tytułem „zadośćuczynienia” i kwoty 30.000 zł „za naruszenie praw autorskich” oraz „ustalenia odpowiedzialności pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości”. W apelacji od wyroku Sądu pierwszej instancji, oddalającego powództwo, powódka ograniczyła żądanie pozwu do kwoty 10.000 zł zadośćuczynienia i kwoty 3.000 zł za naruszenie praw autorskich i w takim zakresie zaskarżyła wyrok Sądu pierwszej instancji. Wyrokiem z dnia 8 listopada 2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację (poza tym jedynie zmienił zaskarżony wyrok co do rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa procesowego). Powódka wniosła skargę kasacyjną od tego wyroku „co do oddalenia apelacji w zakresie odmawiającym ustalenia naruszenia dóbr osobistych i odpowiedzialności za szkody mogące powstać w przyszłości”. Jak z powyższego wynika wyrok Sądu pierwszej instancji w części oddalającej powództwo o ustalenie odpowiedzialności pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości nie został objęty zaskarżeniem apelacyjnym i wyrok ten w wymienionej części uprawomocnił się. Rozstrzygnięcie sprawy wyrokiem Sądu Apelacyjnego nie objęło rozstrzygnięcia o żądaniu ustalenia odpowiedzialności pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości. Wniesienie skargi kasacyjnej od tego wyroku „co do oddalenia apelacji w zakresie odmawiającym ustalenia naruszenia dóbr osobistych i odpowiedzialności za szkody mogące powstać w przyszłości” jest wniesieniem skargi od wyroku nieistniejącego. Z tego więc względu skarga kasacyjna wniesiona przez powódkę jest niedopuszczalna i powinna zostać odrzucona (art. 3986 § 2 k.p.c.). Jest to przyczyna odrzucenia wyprzedzająca przyczynę, z powodu której skargę kasacyjną odrzucił Sąd Apelacyjny. Dla stwierdzenia zasadności zaskarżonego postanowienia nie zachodzi zatem potrzeba badania trafności zarzutów zażalenia. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI