V CZ 67/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego w sprawie o wznowienie postępowania, uznając je za bezzasadne.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie R. F. na orzeczenie o kosztach zastępstwa prawnego, zawarte w postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 16 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę P. F. o wznowienie postępowania i zasądził od niego na rzecz powoda 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Skarżący domagał się zasądzenia 7200 zł, argumentując, że koszty powinny być obliczone od wartości zaskarżenia (250 000 zł). Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne, wskazując, że wynagrodzenie radcy prawnego w sprawie eksmisyjnej ma stawkę stałą i nie zależy od wartości przedmiotu sporu.
Sąd Najwyższy w składzie orzekającym w osobach sędziów Lecha Walentynowicza (przewodniczącego i sprawozdawcy), Dariusza Dończyka i Krzysztofa Pietrzykowskiego, rozpoznał na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2013 r. zażalenie R. F. na orzeczenie o kosztach zawarte w postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 16 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 16 lutego 2012 r. odrzucił skargę pozwanego P. F. o wznowienie postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 19 października 2006 r. w sprawie z powództwa R. F. przeciwko P. F., S. F. i P. F. o eksmisję. Jednocześnie Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Powód w swoim zażaleniu zakwestionował to orzeczenie o kosztach, domagając się zasądzenia na jego rzecz kwoty 7200 zł z tego tytułu. Skarżący argumentował, że koszty jego zastępstwa prawnego powinny być obliczone od podanej w skardze wartości zaskarżenia, która wynosiła 250 000 zł i stała się wiążąca. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za oczywiście bezzasadne, stwierdzając, że nie znajduje ono oparcia w obowiązujących przepisach. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, a dla niej obowiązuje wynagrodzenie radcowsko-adwokackie właściwe dla tej konkretnej sprawy. Sąd Okręgowy prawidłowo wskazał, że właściwym minimalnym wynagrodzeniem dla pełnomocnika powoda (radcy prawnego) w sprawie eksmisyjnej w II instancji jest kwota 60 zł, zgodnie z § 9 pkt 1 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Podkreślono, że stawka wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie eksmisyjnej ma wartość stałą i nie jest uzależniona od wartości przedmiotu sporu, co skarżący błędnie sugerował. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 398^14 k.p.c. w związku z art. 394^1 § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Koszty zastępstwa procesowego w sprawie o wznowienie postępowania należy obliczyć według stawek właściwych dla tej sprawy, a nie od wartości przedmiotu zaskarżenia wskazanej w skardze.
Uzasadnienie
Skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, dla którego obowiązuje wynagrodzenie radcowsko-adwokackie właściwe dla tej sprawy. W przypadku sprawy eksmisyjnej stawka wynagrodzenia pełnomocnika ma charakter stały i nie jest uzależniona od wartości przedmiotu sporu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
R. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. F. | osoba_fizyczna | skarżący (pozwanego) |
| R. F. | osoba_fizyczna | powód |
| S. F. | osoba_fizyczna | pozwanego |
| P. F. | osoba_fizyczna | pozwanego |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 398^14
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394^1 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 9 § pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 12 § ust. 1 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty zastępstwa procesowego w sprawie o wznowienie postępowania oblicza się według stawek właściwych dla tej sprawy, a nie od wartości przedmiotu zaskarżenia. Stawka wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie eksmisyjnej ma wartość stałą i nie jest uzależniona od wartości przedmiotu sporu.
Odrzucone argumenty
Koszty zastępstwa prawnego powinny być obliczone od podanej w skardze wartości zaskarżenia (250 000 zł), która stała się wiążąca.
Godne uwagi sformułowania
Skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym stawka wynagrodzenia pełnomocnika (radcy prawnego) w sprawie eksmisyjnej ma wartość stałą i nie jest uzależniona od wartości przedmiotu sporu
Skład orzekający
Lech Walentynowicz
przewodniczący, sprawozdawca
Dariusz Dończyk
członek
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad ustalania kosztów zastępstwa procesowego w sprawach o wznowienie postępowania oraz w sprawach eksmisyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania kosztów w ramach nadzwyczajnego środka prawnego, jakim jest skarga o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami zastępstwa procesowego, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Jak obliczyć koszty zastępstwa procesowego w skardze o wznowienie postępowania?”
Dane finansowe
WPS: 250 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 60 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 67/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie ze skargi P. F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sadu Okręgowego z dnia 19 października 2006 r., w sprawie z powództwa R. F. przeciwko P. F., S. F. i P. F. o eksmisję, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2013 r., zażalenia R. F. na orzeczenie o kosztach, zawarte w postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 16 lutego 2012 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 16 lutego 2012 r. odrzucił skargę pozwanego P. F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 19 października 2006 r. oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Powód w zażaleniu zakwestionował orzeczenie o kosztach, domagając się zasądzenia na jego rzecz kwoty 7200 zł z tego tytułu. Skarżący wyraził pogląd, że koszty jego zastępstwa prawnego powinny być obliczone od podanej w skardze wartości zaskarżenia (250 000 zł), która stała się wiążąca. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest oczywiście bezzasadne, ponieważ nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach. Skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym w konkretnej sprawie, w związku z czym obowiązujące jest dla skargi unormowanie wynagrodzenia radcowsko- adwokackiego właściwe dla tej sprawy. Sąd Okręgowy trafnie wskazał, że właściwym minimalnym wynagrodzeniem dla pełnomocnika powoda (radcy prawnego) w sprawie eksmisyjnej w II instancji jest kwota 60 zł (§ 9 pkt 1 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Należy podkreślić, że stawka wynagrodzenia pełnomocnika (radcy prawnego) w sprawie eksmisyjnej ma wartość stałą i nie jest uzależniona od wartości przedmiotu sporu, co bezpodstawnie sugeruje skarżący. Należało w konsekwencji zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI