V CZ 59/06

Sąd Najwyższy2006-07-20
SAOSCywilneprawo spółekŚrednianajwyższy
skarga kasacyjnaprawo spółekuchwałyodpowiedzialność cywilnawartość przedmiotu sporudopuszczalnośćSąd Najwyższyzażalenie

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, uznając, że sprawa o uchylenie uchwały dotyczącej pociągnięcia członków zarządu do odpowiedzialności cywilnej ma charakter majątkowy.

Powód, Zakład Elektroenergetyczny S.A., zaskarżył uchwałę Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy pozwanej spółki "Ł." S.A. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną, uznając sprawę za majątkową i tym samym niedopuszczalną do kasacji ze względu na wartość przedmiotu sporu. Powód w zażaleniu podniósł zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych i konstytucyjnych. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, stwierdzając, że uchwała dotycząca odpowiedzialności cywilnej członków zarządu ma charakter majątkowy, ponieważ stanowi przesłankę do wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym.

Sprawa dotyczyła zażalenia powoda, Zakładu Elektroenergetycznego S.A., na postanowienie Sądu Okręgowego w K., które odrzuciło skargę kasacyjną powoda oraz oddaliło wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku. Sąd Okręgowy uznał, że sprawa o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy pozwanej spółki "Ł." S.A. dotyczy prawa majątkowego, a wartość przedmiotu sporu wynosząca 30 000 zł czyni skargę kasacyjną niedopuszczalną. Powód w zażaleniu zarzucił obrazę przepisów k.p.c. oraz Konstytucji RP, argumentując, że sprawy dotyczące uchwał organów spółek kapitałowych nie zawsze mają charakter majątkowy. Sąd Najwyższy uznał zarzuty naruszenia norm konstytucyjnych za bezzasadne, wskazując, że ustawodawca miał prawo określić wyższe progi wartości przedmiotu zaskarżenia. Odnosząc się do charakteru sprawy, Sąd Najwyższy przyznał, że nie można a limine przesądzić o majątkowym charakterze sprawy o uchylenie uchwały. Kwalifikacja zależy od charakteru dobra, którego ochrony domaga się powód. W tej konkretnej sprawie zaskarżona uchwała dotyczyła pociągnięcia członków zarządu i rady nadzorczej do odpowiedzialności cywilnej. Ponieważ uchwała ta stanowiła konieczną przesłankę do wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym, Sąd Najwyższy uznał ją za mającą wpływ na interes majątkowy powoda i tym samym za mającą charakter majątkowy. W konsekwencji, skarga kasacyjna była niedopuszczalna. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sprawa o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały organu spółki kapitałowej może mieć charakter majątkowy, jeśli uchwała ta stanowi konieczną przesłankę do wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym lub w inny sposób wpływa na interesy ekonomiczne strony.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy podkreślił, że kwalifikacja sprawy jako majątkowej zależy od charakteru dobra, którego ochrony domaga się powód. W przypadku uchwały dotyczącej pociągnięcia członków zarządu do odpowiedzialności cywilnej, która jest warunkiem wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym, uchwała ta ma charakter majątkowy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddala zażalenie

Strona wygrywająca

pozwana "Ł." S.A.

Strony

NazwaTypRola
Zakład Elektroenergetyczny S.A.spółkapowód
"Ł." S.A.spółkapozwana

Przepisy (16)

Główne

k.p.c. art. 3982 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Określa dopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawach majątkowych.

k.s.h. art. 393 § pkt 2

Kodeks spółek handlowych

Dotyczy odpowiedzialności członków organów spółki.

Pomocnicze

k.p.c. art. 3986 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do odrzucenia skargi kasacyjnej.

k.p.c. art. 379 § pkt 5

Kodeks postępowania cywilnego

Określa nieważność postępowania.

k.p.c. art. 17 § pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy właściwości sądu.

k.p.c. art. 365 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia.

k.p.c. art. 200 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zwrotu pozwu.

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy uzasadnienia orzeczenia.

k.p.c. art. 361

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zakresu kognicji sądu.

Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 3

Dotyczy przepisów przejściowych.

k.s.h. art. 483

Kodeks spółek handlowych

Dotyczy odpowiedzialności członków zarządu.

Konstytucja RP art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Zasada demokratycznego państwa prawnego.

Konstytucja RP art. 32 § ust. 1 i 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Zasada równości wobec prawa.

Konstytucja RP art. 78

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Prawo do dwuinstancyjnego postępowania.

k.p.c. art. 39814 § § 1 zd. pierwsze

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie zażalenia.

k.p.c. art. 3941 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy postępowania zażaleniowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uchwała dotycząca pociągnięcia członków zarządu do odpowiedzialności cywilnej ma charakter majątkowy, gdyż stanowi przesłankę do wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym.

Odrzucone argumenty

Sprawy o uchylenie lub stwierdzenie nieważności uchwał organów spółek kapitałowych nie zawsze mają charakter majątkowy. Zastosowanie art. 3 ustawy nowelizującej k.p.c. i art. 3982 § 1 k.p.c. narusza zasady konstytucyjne.

Godne uwagi sformułowania

uchwałom organów spółek kapitałowym nie sposób jednoznacznie przypisać określonego charakteru kwalifikacja sprawy jako dotyczącej prawa majątkowego zależy w głównej mierze od charakteru dobra, którego ochrony domaga się powód uchwała ta zatem stanowi konieczną przesłankę do wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym, a więc roszczeniem o charakterze niewątpliwie majątkowym ustawodawca miał bowiem pełne prawo określić wyższe progi wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym Konstytucja w art. 78 gwarantuje dwuinstancyjność, nie zaś trójinstancyjność postępowania

Skład orzekający

Henryk Pietrzkowski

przewodniczący

Mirosław Bączyk

członek

Teresa Bielska-Sobkowicz

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie majątkowego charakteru uchwał organów spółek kapitałowych w kontekście dopuszczalności skargi kasacyjnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały o odpowiedzialności członków zarządu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach dotyczących uchwał spółek, co jest istotne dla praktyków prawa spółek.

Kiedy uchwała spółki otwiera drzwi do Sądu Najwyższego? Kluczowa interpretacja dopuszczalności skargi kasacyjnej.

Dane finansowe

WPS: 30 000 PLN

Sektor

prawo spółek

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V CZ 59/06 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Zakładu Elektroenergetycznego S.A. przeciwko "Ł." S.A. o stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lipca 2006 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2006 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę kasacyjną powoda Zakładu Energetycznego SA oraz oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku na tej podstawie, że sprawa, w której żądanie powoda obejmowało stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy pozwanej Ł. SA, dotyczyła prawa majątkowego. Skoro zaś sam powód oznaczył w pozwie wartość przedmiotu sporu kwotą 30 000 zł, to zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna w sprawie niniejszej była niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu na zasadzie art. 3986 § 2 k.p.c. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód podniósł zarzut obrazy art. 379 pkt 5 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 1 k.p.c., art. 3982 § 1 k.p.c., art. 365 § 1 k.p.c., art. 200 § 2 k.p.c. i art. 328 § 2 w zw. z art. 361 k.p.c., a ponadto, na wypadek ich nieuwzględnienia, także zarzut naruszenia art. 2 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, poprzez zastosowanie art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 13, poz. 98) i art. 3982 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu wywodził między innymi, że uchwałom organów spółek kapitałowych nie sposób jednoznacznie przypisać określonego charakteru i że sprawy o ich uchylenie lub stwierdzenie ich nieważności mogą mieć charakter niemajątkowy. Wskazując na powyższe, powód wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy stwierdzić bezzasadność podniesionego przez żalącego zarzutu naruszenia norm konstytucyjnych, poprzez zastosowanie art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego… oraz art. 3982 § 1 k.p.c. Zdaniem Sądu Najwyższego, taka sprzeczność nie zachodzi, ustawodawca miał bowiem pełne prawo określić wyższe progi wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym. Trudno byłoby 3 dopatrywać się w tym jakiegokolwiek naruszenia zasad konstytucyjnych: demokratycznego państwa prawnego, czy też równego traktowania przez władze publiczne, tym bardziej, że ustawa zasadnicza w art. 78 gwarantuje dwuinstancyjność, nie zaś trójinstancyjność postępowania. Pozostałe zarzuty podniesione w zażaleniu ogniskują się wokół kwestii majątkowego charakteru prawa, którego spór dotyczy. Trzeba przyznać rację żalącemu, który twierdzi, że w sprawie o stwierdzenie nieważności, względnie o uchylenie uchwały organu spółki kapitałowej nie można a limine przesądzić jej majątkowego charakteru. Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, iż kwalifikacja sprawy jako dotyczącej prawa majątkowego zależy w głównej mierze od charakteru dobra, którego ochrony domaga się powód (por. m.in. postanowienie SN z 30.6.2005 r., IV CZ 56/05, nie publ.). W dotychczasowych orzeczeniach, dotyczących powództwa o uchylenie bądź stwierdzenie nieważności uchwał organów spółki, zwraca się w związku z tym uwagę na potrzebę każdoczesnego badania, jaki jest przedmiot zaskarżonej uchwały. Niemajątkowy charakter z zasady będą miały uchwały dotyczące praw osobistych wspólników, jakie wypływają z członkostwa w organizacji danego typu (np. prawa głosu w organach spółki czy też udziału w wyborach władz), natomiast charakter majątkowy wiąże się z prawami majątkowymi wspólnika z tytułu udziału w spółce (np. prawo do dywidendy czy też do sumy likwidacyjnej, uchwalenie obowiązku powtarzających się świadczeń niepieniężnych w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością bądź podwyższenie kapitału zakładowego). Istotnym kryterium oceny jest ustalenie, czy uchwała bezpośrednio lub pośrednio wpływa na sferę interesów ekonomicznych powoda (por. m.in. postanowienia SN: z 9.1.2003 r., I CK 339/02, nie publ.; z 7.11.2003 r., I CK 349/03, nie publ.; z 16.7.2004 r., I CK 268/04, Glosa 2006/1, s. 8; z 10.8.2005 r., I CZ 55/05, nie publ.; z 7.7.2005 r., V CZ 81/05, nie publ.). W sprawie niniejszej zaskarżona została uchwała Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy pozwanej „Ł.” S.A. w przedmiocie pociągnięcia do odpowiedzialności cywilnej członków zarządu i rady nadzorczej pozwanej spółki. Z ustaleń faktycznych w sprawie wynika, że członkowie zarządu i rady nadzorczej 4 pozwanej byli w większości pracownikami strony powodowej, która brała pod uwagę ewentualny, negatywny wpływ ich odwołania i pociągnięcia do odpowiedzialności na możliwość wyegzekwowania długów, jakie pozwana miała wobec powoda. Uchwała ta zatem stanowi konieczną przesłankę do wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym, a więc roszczeniem o charakterze niewątpliwie majątkowym (art. 393 pkt 2 w związku z art. 483 k.s.h.). W sytuacji zatem, w której zaskarżona uchwała stanowi konieczną przesłankę roszczenia majątkowego, nie można odmówić jej majątkowego charakteru. Również bowiem ta uchwała, której podjęcie jest konieczną przesłanką pociągnięcia członków zarządu pozwanej spółki do odpowiedzialności odszkodowawczej, ma wpływ na interes majątkowy powoda, skoro bez niej nie jest możliwe wystąpienie ze stosownym powództwem. Odnosząc się natomiast do zarzutu nieważności postępowania (art. 379 pkt 5 k.p.c.) oraz wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, należy zwrócić uwagę, iż przedmiot postępowania zażaleniowego ogranicza się jedynie do zbadania zasadności zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej, zaś dalej idące rozstrzygnięcie nie jest możliwe ani konieczne. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 § 1 zd. pierwsze k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI