V CZ 51/12

Sygn. akt V CZ 51/12 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 21 listopada 2012 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) 
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) 
SSN Dariusz Zawistowski 
 
 
w sprawie z powództwa R. P. 
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w G. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 21 listopada 2012 r., 
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego  
z dnia 16 stycznia 2012 r., , 
 
 
 
odrzuca zażalenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia  
w   punkcie 
1 
(pierwszym) 
zaskarżonego 
postanowienia, 
a  w pozostałym zakresie oddala zażalenie. 
 
 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek 
powoda o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o 
kosztach procesu zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 4 
października 2011 r. oraz odrzucił zażalenie na to  postanowienie. W uzasadnieniu 
wskazał, że powód nie uprawdopodobnił, aby zaistniały okoliczności uzasadniające 
wniosek o przywrócenie terminu, a konsekwencją oddalenia tego wniosku jest 
odrzucenie zażalenia na  postanowienie o kosztach procesu, jako spóźnionego, bo 
wniesionego po upływie terminu tygodniowego, który upłynął w dniu 12 listopada 
2011 r., tj. w sobotę, która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. 
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił obrazę art. 169 § 2 
k.p.c., art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. poprzez uznanie, że przedstawione 
we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniają przywrócenia terminu do 
wniesienia 
zażalenia, 
powodujące 
w 
konsekwencji 
jego 
odrzucenie. 
W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu 
zażalenia pełnomocnik powoda nie zgodził się z zapatrywaniem Sądu 
Apelacyjnego, iż twierdzenie o okolicznościach uchybienia terminu nie zostało 
„niczym poparte”, a w konsekwencji że nie uprawdopodobnił, aby zaistniały 
okoliczności uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu. Podkreślił, że we 
wniosku podał okoliczności, które uniemożliwiły nadanie przesyłki z zażaleniem 
w sobotę 12 listopada 2011 r., a mianowicie, to, że w dniu poprzedzającym ten 
dzień miało miejsce święto państwowe oraz to, że najbliższy urząd pocztowy był 
dzień później nieczynny, co jest powszechną praktyką w przypadku tzw. „długich 
weekendów”. 
Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa w odpowiedzi na zażalenie wniosła 
o jego oddalenie.  
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Na wstępie należy wskazać, że postanowienie oddalające wniosek 
o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie podlega zażaleniu 
do Sądu Najwyższego i może być objęte kontrolą jedynie na podstawie art. 380 

 
3 
k.p.c. (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2006 r., I CZ 
53/06, niepubl. i postanowienia w, postanowienie z  dnia 29 kwietnia 2011 r., I CZ 
29/11, niepubl.). Warunkiem kontroli przez Sąd Najwyższy niezaskarżalnego 
zażaleniem postanowienia w trybie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 3941 
§ 3 k.p.c. jest zamieszczenie w środku zaskarżenia (zażaleniu) stosownego 
wniosku oraz podniesienie stosownego zarzutu procesowego, a w przypadku 
środków zaskarżenia wnoszonych przez profesjonalnych pełnomocników wniosek 
ten winien być jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości sformułowany. 
Skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, takiego wniosku 
w zażaleniu nie zawarł, jak również nie sformułował stosownego zarzutu. 
W związku z powyższym niedopuszczalna była sama kontrola naruszenia art. 169 
§ 2 k.p.c., bez kontroli art. 168 k.p.c. w związku z art. 380 k.p.c. w zw. z art. 39821 
k.p.c. i art. 3941 § 3 k.p.c. Zażalenie w tej części podlegało zatem odrzuceniu. 
Nawet jednak gdyby uznać, że wobec skierowania zarzutu i argumentacji 
wyłącznie przeciwko rozstrzygnięciu w zakresie wniosku o przywrócenie terminu, 
zażalenie zawiera domniemany wniosek o dokonanie kontroli w tym zakresie, 
to brak jest podstaw do zakwestionowania stanowiska Sądu Apelacyjnego.  
Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c., przywrócenie terminu do dokonania spóźnionej 
czynności procesowej może nastąpić wówczas, jeżeli strona nie dokonała 
w terminie 
czynności 
procesowej 
bez 
swojej 
winy. 
Miernik 
staranności 
w dokonywaniu czynności procesowych należy oceniać przy przyjęciu standardu 
dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swoje własne 
życiowo ważne sprawy. Brak winy w dokonaniu czynności procesowej w terminie 
będzie zachodził bowiem wówczas, gdy jej dokonaniu w terminie przeszkodziła 
okoliczność, której, w danych okolicznościach, nie można było przezwyciężyć przy 
zachowaniu zwykłej staranności wymaganej od strony należycie dbającej o swoje 
interesy lub jej pełnomocnika przy dokonywaniu tego rodzaju czynności 
(por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 14 stycznia 1972 r., III CRN 448/71, 
OSP 1972, nr 7, poz. 14, z dnia 10 stycznia 2007 r., I CZ 108/06, Lex nr 258547).  
Podzielić należy ocenę, że pełnomocnik powoda nie dochował staranności 
wymaganej od profesjonalnych pełnomocników przy sporządzaniu i wnoszeniu 

 
4 
zażalenia. Nie usprawiedliwia spóźnionego wniesienia zażalenia okoliczność, 
że  w miejscowości zamieszkania pełnomocnika powoda brak placówki pocztowej, 
a jedyna poczta w gminie T. w dniu 12 listopada 2011 r. była nieczynna z powodu 
długiego weekendu.  Profesjonalny pełnomocnik, planując wniesienie zażalenia, 
czy dokonanie innej czynności procesowej, musi bowiem uwzględnić, kierując się 
zwykłym doświadczeniem życiowym, że w okresie biegu terminu mogą nastąpić 
czasowe przeszkody - związane przykładowo z tym, że niektóre placówki pocztowe 
mogą być nieczynne z uwagi na tzw. „długie weekendy”– co może utrudnić mu 
sporządzenie i wniesienie zażalenia w ostatnim dniu terminu. Dodatkowo 
okoliczność, że kancelaria pełnomocnika powoda jest nieczynna w sobotę, 
oznacza, że nie mógł on wykluczyć pojawienia się tego rodzaju przeszkody w 
okresie biegu terminu do wniesienia zażalenia. Powyższe prowadzi do wniosku, że 
niezachowanie terminu do wniesienia apelacji nastąpiło z przyczyn zawinionych 
przez pełnomocnika powoda.  
W konsekwencji nie można uznać, że zażalenie zostało wniesione 
w terminie, wobec czego jego odrzucenie przez Sąd Apelacyjny było prawidłowe. 
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 39814 
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.  
 
 
 
 
 
 
 
jw