I CZ 82/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu zażalenia z powodu rzekomego braku prawidłowego pełnomocnictwa, uznając, że pełnomocnictwo było wystarczające w kontekście sprawy.
Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu jego zażalenia, argumentując naruszenie przepisów proceduralnych. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie, wskazując na brak prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy uznał, że pełnomocnictwo, mimo ogólnego sformułowania, w kontekście sprawy i wezwania sądu, powinno być interpretowane jako udzielone do reprezentacji przed Sądem Najwyższym, zgodnie z zasadami wykładni oświadczeń woli.
Powód J. F. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 7 kwietnia 2011 r., którym odrzucono jego zażalenie. Jako podstawę odrzucenia Sąd Okręgowy wskazał fakt, że pełnomocnik powoda, pomimo wezwania, nie przedstawił prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, uznał, że pełnomocnictwo udzielone adwokatowi A. N. do reprezentowania powoda przed sądami i innymi organami państwowymi w sprawie o sygn. akt Ca 2028/10, w kontekście okoliczności jego złożenia i wezwania sądu, powinno być interpretowane jako obejmujące umocowanie do reprezentowania powoda również przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy podkreślił, że udzielenie pełnomocnictwa jest oświadczeniem woli, które należy wykładać zgodnie z art. 65 Kodeksu cywilnego. Wskazał, że jeśli Sąd Okręgowy miał wątpliwości co do zakresu pełnomocnictwa, powinien był ponownie wezwać powoda do jego sprecyzowania. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach towarzyszących złożeniu pełnomocnictwa i wezwaniu sądu, takie pełnomocnictwo może być uznane za wystarczające do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym, zwłaszcza jeśli sąd miał wątpliwości i nie wezwał ponownie do jego sprecyzowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pełnomocnictwo ogólne, w kontekście sprawy i wezwania sądu, powinno być interpretowane jako udzielone do reprezentacji przed Sądem Najwyższym. Podkreślono konieczność stosowania zasad wykładni oświadczeń woli (art. 65 k.c.) i potrzebę ponownego wezwania do sprecyzowania, jeśli sąd miał wątpliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
J. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. F. | osoba_fizyczna | powód |
| K. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 398¹⁵
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 91
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Zasady wykładni oświadczeń woli należy stosować przy ustalaniu treści pełnomocnictwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo, mimo ogólnego sformułowania, w kontekście sprawy i wezwania sądu, powinno być interpretowane jako udzielone do reprezentacji przed Sądem Najwyższym. Sąd Okręgowy powinien był ponownie wezwać powoda do sprecyzowania zakresu pełnomocnictwa, jeśli miał wątpliwości.
Godne uwagi sformułowania
Pełnomocnictwo do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym powinno wskazywać, że chodzi o Sąd Najwyższy. Udzielenie pełnomocnictwa jest oświadczeniem woli i przy ustalaniu jego treści należy stosować zasady dotyczące wykładni oświadczeń woli w szczególności art. 65 k.c.
Skład orzekający
Krzysztof Strzelczyk
przewodniczący
Józef Frąckowiak
sprawozdawca
Bogumiła Ustjanicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykładnia pełnomocnictwa procesowego w kontekście wezwania sądu i zasad wykładni oświadczeń woli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sąd miał wątpliwości co do zakresu pełnomocnictwa i nie wezwał ponownie do jego sprecyzowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z pełnomocnictwem, które jest kluczowe w praktyce prawniczej, choć sama sytuacja nie jest nadzwyczajna.
“Czy ogólne pełnomocnictwo wystarczy, by reprezentować Cię przed Sądem Najwyższym? Kluczowa wykładnia przepisów.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 82/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa J. F. przeciwko K. F. o uznanie za niegodną dziedziczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2011 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 7 kwietnia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i pozostawia Sądowi Okręgowemu rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Powód J. F. w zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 7 kwietnia 2011, zarzucając naruszenie art. 373 w związku z art. 397 § 2 i art. 91 k.p.c., wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuję. Sąd Okręgowy, jako podstawę odrzucenia zażalenia, wskazał, że pełnomocnik powoda pomimo wezwania nie przedstawił prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym. Należy się zgodzi z Sądem Okręgowym, że pełnomocnictwo do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym powinno wskazywać, że chodzi o Sąd Najwyższy. Z pełnomocnictwa przedstawionego przez pełnomocnika na wezwanie Sądu wynika, że pełnomocnik adw. A. N. jest uprawniony do reprezentowania powoda przed sądami i innymi organami państwowymi w sprawie o syg. Ca 2028/10. Jest to sprawa, w której powód został wezwany do dostarczenia pełnomocnictwa i w której następnie, po dostarczeniu tak sformułowanego pełnomocnictwa, nastąpiło odrzucenie zażalenia powoda. Z okoliczności w jakich nastąpiło dostarczenia pełnomocnictwa wynika, że chodzi o umocowanie do reprezentowania powoda także przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy jest niewątpliwie także sądem, a skoro wezwano powoda, aby dostarczył pełnomocnictwo dla swojego pełnomocnika do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym, można było uznać, że tak sformułowane pełnomocnictwo, w okolicznościach towarzyszących jego złożeniu, wskazuje w sposób wyraźny, iż jest to pełnomocnictwo do reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym. Udzielenie pełnomocnictwa jest oświadczeniem woli i przy ustalaniu jego treści należy stosować zasady dotyczące wykładni oświadczeń woli w szczególności art. 65 k.c. Jeżeli Sąd Okręgowy miał w tym względzie wątpliwości powinien wezwać jeszcze raz powoda do sprecyzowania, czy jego wolą było ustanowienie adw. A. N. swoim pełnomocnikiem do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym. 3 Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI