V CZ 46/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając, że pismo Ministerstwa Edukacji nie stanowiło nowego środka dowodowego.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że pismo Ministerstwa Edukacji z 2016 r. nie jest nowym środkiem dowodowym w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, potwierdził, że środek dowodowy musi istnieć w czasie postępowania, a nie powstać po jego zakończeniu. Ponieważ skarżący mógł uzyskać potrzebne informacje w toku pierwotnego postępowania, pismo to nie spełniało kryteriów nowego środka dowodowego, co skutkowało oddaleniem zażalenia.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 12 grudnia 2016 r. odrzucił skargę o wznowienie postępowania, która dotyczyła wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lutego 2013 r. w sprawie o zapłatę dotacji. Sąd pierwszej instancji uznał, że nie zaszła podstawa do wznowienia postępowania przewidziana w art. 403 § 2 k.p.c., a konkretnie późniejsze wykrycie okoliczności faktycznych lub środków dowodowych. Jako taki środek nie zostało potraktowane pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia 22 września 2016 r., które stwierdzało wysokość należnej dotacji. Skarżący w zażaleniu na to postanowienie zarzucił naruszenie art. 410 § 1 k.p.c. i art. 403 § 2 k.p.c., argumentując, że pismo Ministerstwa stanowi nowy środek dowodowy. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, przypomniał ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym nowy środek dowodowy to taki, który istniał w czasie trwania postępowania, ale strona nie mogła z niego skorzystać z przyczyn od niej niezależnych. Podkreślono, że środek taki nie może powstać po zakończeniu postępowania. Sąd Najwyższy stwierdził, że skarżący mógł uzyskać potrzebne informacje dotyczące liczby uczniów i wysokości dotacji w toku pierwotnego postępowania, a pismo z 2016 r. nie spełniało kryteriów nowego środka dowodowego. W związku z tym zażalenie zostało oddalone jako nieuzasadnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pismo to nie stanowi nowego środka dowodowego.
Uzasadnienie
Nowy środek dowodowy musi istnieć w czasie trwania postępowania, a strona nie mogła z niego skorzystać z przyczyn od niej niezależnych. Środek taki nie może powstać po zakończeniu postępowania. Skarżący miał możliwość uzyskania potrzebnych informacji w toku pierwotnego postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Powiat Ż.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (…) Klub (…) "Ł." w Ż. | inne | skarżący |
| Powiat Ż. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nowy środek dowodowy to taki, który istniał w czasie trwania postępowania, a z którego strona nie mogła skorzystać z niezależnych przyczyn. Nie może powstać po zakończeniu postępowania.
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 310
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy możliwości zabezpieczenia dokumentów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo Ministerstwa Edukacji z 2016 r. nie jest nowym środkiem dowodowym, ponieważ skarżący mógł uzyskać potrzebne informacje w toku pierwotnego postępowania.
Odrzucone argumenty
Pismo Ministerstwa Edukacji z 2016 r. stanowi nowy środek dowodowy w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
nowym środkiem dowodowym jest taki środek, który istniał w czasie trwania prawomocnie zakończonego postępowania, a z którego strona nie mogła skorzystać z niezależnych od siebie przyczyn Przewidziana w art. 403 § 2 k.p.c. wymaganie „wykrycia” środka dowodowego oznacza, że środek taki nie mógł jednak powstać po zakończeniu postępowania i uprawomocnienia się orzeczenia.
Skład orzekający
Maria Szulc
przewodniczący
Mirosław Bączyk
sprawozdawca
Bogusław Dobrowolski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia nowego środka dowodowego w kontekście wznowienia postępowania cywilnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie nowy dowód powstał po zakończeniu postępowania, ale opiera się na danych istniejących wcześniej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczowe pojęcie 'nowego środka dowodowego' w kontekście wznowienia postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Kiedy pismo urzędowe staje się 'nowym dowodem' w sądzie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 46/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSA Bogusław Dobrowolski w sprawie ze skargi (…) Klubu (…) "Ł." w Ż. (poprzednio: (…) Klubu (…) "Ł." w Ż.) o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt I ACa (…), w sprawie z powództwa (…) Klubu (…) "Ł." w Ż. (obecnie: (…) Klubu (…) "Ł." w Ż.) przeciwko Powiatowi Ż. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 czerwca 2017 r., zażalenia skarżącego (…) Klubu (…) "Ł." w Ż. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 12 grudnia 2016 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 12 grudnia 2016 r. odrzucił skargę powodowego - (…) Klubu (…) – Ł. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lutego 2013 r. Sąd ten stwierdził, że nie zachodziła podstawa wznowienia przewidziana w art. 403 § 2 k.p.c. w postaci późniejszego wykrycia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych. Do takich środków dowodowych nie należy pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia 22 września 2016 r., stwierdzające wysokość należnej dotacji. Postępowanie, którego wznowienia domagał się powó d, zakończyło się natomiast prawomocnym wyrokiem dnia 7 lutego 2013 r. W zażaleniu na to postanowienie powód wskazywał na naruszenie art. 410 § 1 k.p.c. i art. 403 § 2 k.p.c. i wnosił o jego uchylenie. Zdaniem skarżącego, wystąpiła podstawa wznowienia postępowania w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W zażaleniu skarżący podtrzymuje stanowisko, że pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej - Departament Współpracy z dnia 22 września 2016 r. stanowi nowy środek dowodowy w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., co oznacza, że wystąpiła jednak wskazana przez skarżącego właściwa podstawa wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lutego 2013 r. W postępowaniu tym rozstrzygano o należnej powodowi dotacji na prowadzoną przez niego szkołę w latach 2001-2004. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie wyjaśniano pojęcie nowego środka dowodowego w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Trafnie zatem stwierdził Sąd Apelacyjny, że nowym środkiem dowodowym jest taki środek, który istniał w czasie trwania prawomocnie zakończonego postępowania, a z którego strona nie mogła skorzystać z niezależnych od siebie przyczyn (np. nieznany środek, brak dostępu do tego środka). Przewidziana w art. 403 § 2 k.p.c. wymaganie „wykrycia” środka dowodowego oznacza, że środek taki nie mógł jednak powstać po zakończeniu postępowania i uprawomocnienia się orzeczenia. Wskazując na datę pisma Ministerstwa Edukacji, skarżący wywodził, że „pismo to nie jest samoistnym środkiem dowodowym, ale jest nośnikiem danych zawartych w zasobach MEN i na podstawie tej dokumentacji stworzonym”. Jeżeli skarżący stwierdza ponadto, że wspomniane zasoby istniały jeszcze wówczas, gdy toczyło się pierwotne postepowanie rozpoznawcze, oznacza to, że istniała możliwość uzyskania odpowiedniego środka dowodowego w toku poprzedniego postępowania rozpoznawczego. Potwierdza to sam przebieg tego postępowania. Chodziło o możliwość uzyskania informacji obejmującej ustalenie ilości uczniów w celu określenia rozmiaru należnej dotacji. Z uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lutego 2013 r., kończącego postępowanie w poprzedniej sprawie, wynika, że powód miał jednak możliwość - niezależnie od opisanego tam, szczególnego przebiegu postępowania dowodowego – złożenia wniosku o zabezpieczenie odpowiednich dokumentów w trybie art. 310 k.p.c. Pomimo nawiązania ze stroną pozwaną korespondencji w lutym 2004 r., powód wystąpił na drogę sądową dopiero w październiku 2010 r. (s. 4 uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lutego 2013 r., k. 675 akt sprawy). Skoro zatem istniała możliwość uzyskania w procesie o dotację odpowiednich środków dowodowych, to nie sposób twierdzić, że wskazywane przez skarżącego pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia 22 września 2016 r. stanowiło nowy środek dowodowy w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. W tej sytuacji Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako nieuzasadnione (art. 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art. 398 14 k.p.c.). jw, aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI