V CZ 43/10

Sygn. akt V CZ 43/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 30 czerwca 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Dariusz Dończyk 
SSN Dariusz Zawistowski 
 
 
w sprawie z wniosku Stowarzyszenia A.(...) z siedzibą w P. 
przy uczestnictwie A. J., H. M., A. K., T. L., L. L. i G. Ż. 
o zniesienie współwłasności, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2010 r., 
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w C. 
z dnia 29 grudnia 2009 r., sygn. akt VI Ca (…), 
 
odrzuca zażalenie;  
oddala wniosek uczestniczek L. L. i T. L. o zasądzenie kosztów postępowania 
zażaleniowego. 
 
Uzasadnienie 
 
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2009 r. Sąd Okręgowy w C. w sprawie o 
zniesienie współwłasności, na skutek apelacji wnioskodawcy Stowarzyszenia A.(...) z 
siedzibą w P. i uczestniczek T. L., L. L., G. Ż. od postanowienia Sądu Rejonowego w C. 
z dnia 8 kwietnia 2009 r., w punkcie 1 odrzucił apelację wnioskodawcy w części 
dotyczącej zasądzenia od uczestniczek postępowania T. L. i L. L. wynagrodzenia za 
korzystanie z nieruchomości ponad udział za okres od stycznia 2007 r. do lutego 2009 
r., a w pozostałej części apelację wnioskodawcy oddalił. 

 
2 
W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że wnioskodawca złożył też zażalenie 
na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 23 kwietnia 2009 r. oddalającego jego 
wniosek o uzupełnienie postanowienia tego Sądu w przedmiocie wynagrodzenia za 
korzystanie przez uczestniczki postępowania z nieruchomości za wskazany uprzednio 
okres przez uwzględnienie wniosku i zasądzenie od uczestniczek dodatkowo 
dochodzonych z tego tytułu kwot lub oddalenie wniosku o ich zasądzenie. Po ponownym 
rozpoznaniu wniosku Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 28 października 2009 r. 
uzupełnił swoje postanowienie przez oddalenie wniosku o zasądzenie od uczestniczek 
T. L. i L. L. wynagrodzenia za sporny okres. W ocenie Sądu Okręgowego od tej daty dla 
tej części roszczenia rozpoczął się bieg terminu do złożenia apelacji. Wnioskodawca nie 
złożył skutecznie apelacji w tym zakresie, a wcześniejszy zarzut dotyczący tej części 
roszczenia złożony w apelacji nie może odnieść skutku. Ponieważ Sąd Rejonowy w 
pierwotnym orzeczeniu nie oddalił w żadnej części roszczenia wnioskodawcy w zakresie 
korzystania przez uczestniczki z nieruchomości ponad udział, wniesiona apelacja od 
nieistniejącego orzeczenia podlegała odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z 
art. 373 k.p.c. 
W zażaleniu wnioskodawca zaskarżył zawarte w orzeczeniu Sądu Okręgowego 
postanowienie w przedmiocie odrzucenia jego apelacji w części dotyczącej zasądzenia 
od uczestniczek postępowania T. L. i L. L. wynagrodzenia za korzystanie z 
nieruchomości. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania – art. 370 k.p.c. i art. 373 
w związku z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 618 § 1 i 3 i art. 382 k.p.c. - poprzez przyjęcie, że 
środek odwoławczy został złożony od nieistniejącej części orzeczenia i podlega 
odrzuceniu. 
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi 
Okręgowemu w C. celem rozpoznania apelacji w odrzuconej części, z uwzględnieniem 
kosztów postępowania zażaleniowego. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
W sprawie w pierwszej kolejności ocenie podlega dopuszczalność wniesionego 
zażalenia z uwagi na przesłanki określone w art. 3941 § 2 k.p.c. 
Wnioskodawca domagał się we wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu 
Rejonowego zasądzenia od uczestniczek postępowania T. L. dodatkowo kwoty 
18.793,45 zł i od L. L. dodatkowo kwoty 7.274,8 zł lub oddalenia jego wniosków o 
zasądzenie tych kwot. Obecnie w zażaleniu – tak jak uprzednio w apelacji obejmującej 
szerszy zakres zaskarżenia - skarżący określił wartość przedmiotu sprawy na kwotę 

 
3 
254.766 zł., Zaskarżone orzeczenie o częściowym odrzuceniu apelacji odnosi się jednak 
do rozstrzygnięcia co do kwot opisanych we wniosku o uzupełnienie postanowienia 
Sądu Rejonowego. Wartość zaskarżenia w odniesieniu do przedmiotu zażalenia jest 
więc niższa od określającej granicę zaskarżalności kasacyjnej w sprawie o zniesienie 
współwłasności kwoty 150.000 zł (art. 5191 § 4 pkt 4). Sprawa w zakresie obejmującym 
roszczenia wnioskodawcy o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości 
przez uczestniczki, w którym zaskarżył on orzeczenie Sądu Okręgowego odrzucające 
jego apelację, nie jest sprawą kasacyjną, zatem zgodnie z art. 3941 § 2 wniesione 
zażalenie jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 i 
art. 373 k.p.c.). Bezprzedmiotowe tym samym staje się rozstrzyganie sporu o 
zaskarżalność postanowienia uzupełniającego powstałego na tle różnicy stanowisk, 
jakie w kwestii tej wyraża zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego i zażalenie 
wnioskodawcy, które nie zostało skutecznie wniesione. 
Oddalenie 
wniosku 
uczestniczek 
o 
zasądzenie 
kosztów 
postępowania 
zażaleniowego uzasadnione jest uznaniem, że nie zachodzą podstawy do odstąpienia 
od reguły określonej w art. 520 § 1 k.p.c.