II Cz 657/15

Sąd Okręgowy w ŚwidnicyŚwidnica2015-07-13
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniaokręgowy
koszty postępowaniaklauzula wykonalnościpostępowanie zażaleniowedłużnikwierzycielspełnienie świadczenia

Sąd Okręgowy zmienił postanowienie o kosztach postępowania klauzulowego, uznając, że dłużniczka nie powinna być obciążona kosztami, skoro świadczenie zostało spełnione przed nadaniem klauzuli.

Dłużniczka I. G. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy dotyczące kosztów postępowania klauzulowego. Zarzuciła błędne zastosowanie przepisów i obciążenie jej kosztami mimo dobrowolnego spełnienia świadczenia przed złożeniem wniosku o nadanie klauzuli. Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie, podzielając stanowisko dłużniczki, że nie powinna ponosić kosztów postępowania klauzulowego, jeśli świadczenie zostało uiszczone przed jego wszczęciem.

Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie dłużniczki I. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 3 października 2012 r. w pkt II, którym zasądzono od dłużników kwotę 60 zł tytułem kosztów postępowania klauzulowego. Dłużniczka zarzuciła błędne zastosowanie art. 98 k.p.c. oraz niezastosowanie art. 102 k.p.c. lub art. 103 § 1 k.p.c., wskazując, że wykonała obowiązki wynikające z postanowień sądowych przed złożeniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Choć zazwyczaj w postępowaniu klauzulowym bada się jedynie uchybienia formalne, w tej sprawie przedmiotem zaskarżenia było rozstrzygnięcie o kosztach. Sąd podzielił argumentację dłużniczki, że skoro świadczenie objęte klauzulą zostało dobrowolnie spełnione przed nadaniem klauzuli, nie powinna ona ponosić kosztów postępowania klauzulowego, zgodnie z zasadą, że dłużnik zwraca wierzycielowi jedynie koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji, a nie ponosi ich, gdy nie dał podstawy do jej wszczęcia. W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w pkt II, nie obciążając dłużniczki kosztami postępowania klauzulowego, a także zasądził od wierzyciela na rzecz dłużniczki zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, dłużnik nie powinien być obciążony kosztami postępowania klauzulowego, jeśli świadczenie zostało spełnione przed jego wszczęciem.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 770 k.p.c., dłużnik zwraca wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Koszty te nie powinny obciążać dłużnika, gdy dobrowolnie i w terminie spełnił obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego, nie dając podstawy do wszczęcia postępowania egzekucyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana postanowienia

Strona wygrywająca

I. G. (dłużniczka)

Strony

NazwaTypRola
I. G.osoba_fizycznadłużniczka
M. G.osoba_fizycznadłużnik
Z. K.osoba_fizycznadłużnik
(...)innewierzyciel

Przepisy (8)

Główne

k.p.c. art. 770

Kodeks postępowania cywilnego

Dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji, a więc również koszty uzyskania klauzuli wykonalności. Dłużnik nie powinien ponosić tych kosztów, gdy nie dał podstawy do wszczęcia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego, realizując dobrowolnie obowiązek nałożony w tytule wykonawczym.

Pomocnicze

k.p.c. art. 386 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 13 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 391 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 10 § pkt 13

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 12 § ust. 2 pkt 1

Argumenty

Skuteczne argumenty

Spełnienie świadczenia przez dłużniczkę przed złożeniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Obciążenie dłużniczki kosztami postępowania klauzulowego byłoby sprzeczne z celem egzekucji, gdy nie dała ona podstawy do jej wszczęcia.

Godne uwagi sformułowania

dłużnik nie powinien w ogóle ponosić tych kosztów wówczas, gdy nie dał on podstawy do wszczęcia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego. Ma to miejsce wówczas, gdy realizuje on dobrowolnie i w ustalonym terminie obowiązek nałożony na niego w tytule wykonawczym.

Skład orzekający

Anatol Gul

przewodniczący

Aleksandra Żurawska

sędzia

Piotr Rajczakowski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie kosztów postępowania klauzulowego w sytuacji dobrowolnego spełnienia świadczenia przez dłużnika."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy przedmiotem zaskarżenia są koszty postępowania klauzulowego, a nie samo nadanie klauzuli.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – kosztów. Pokazuje, że nawet w rutynowych procedurach istnieją niuanse, które mogą przynieść korzyść dłużnikowi.

Czy musisz płacić za klauzulę, jeśli już zapłaciłeś dług?

Dane finansowe

koszty postępowania zażaleniowego: 94,2 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Cz 657/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużniczki I. G. na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I C 741/10 w sprawie z wniosku wierzyciela (...) w G. przy udziale dłużników M. G. i Z. K. o nadanie klauzuli wykonalności p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone orzeczenie w pkt II w ten sposób, że nie obciążać dłużniczki kosztami postępowania klauzulowego; II. zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużniczki I. G. 94, 20 zł kosztów postępowania zażaleniowego. Aleksandra Żurawska Anatol Gul Piotr Rajczakowski UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 października 2012 r., Sąd Rejonowy w pkt II zasądził od dłużników I. G. , M. G. i Z. K. na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł tytułem kosztów postępowania. Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł o przepis § 10 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. W zażaleniu na powyższe postanowienie, dłużniczka I. G. , zaskarżając je w zakresie pkt II, zarzuciła błędne zastosowanie art. 98 kpc , a także niezastosowanie art. 102 kpc lub art. 103 § 1 kpc i obciążenie jej kosztami postępowania klauzulowego pomimo wykonania – przed złożeniem wniosku o nadanie klauzuli – obowiązków wynikających z postanowień Sądu Rejonowego w Świdnicy z 17.02.2012 r., oraz postanowienia Sądu Okręgowego w Świdnicy z 6.09.2012 r., wydanego w sprawie o sygn. II Cz 830/12. Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i nieobciążenie jej kosztami postępowania klauzulowego. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Co prawda zgodnie z piśmiennictwem prawniczym i orzecznictwem dłużnik w postępowaniu klauzulowym może zwalczać jedynie uchybienia formalne popełnione przez sąd w toku tego postępowania, a zatem co do zasady nie bada się, czy świadczenie objęte klauzulą zostało spełnione. Jednakże w przedmiotowej sprawie zaskarżone zostało nie orzeczenie o nadaniu klauzuli wykonalności, a rozstrzygnięcie dotyczące kosztów nadania tejże klauzuli. Dłużniczka podniosła, iż świadczenie objęte klauzulą uiściła wierzycielowi jeszcze przed nadaniem tejże klauzuli, więc nie powinna ona być obciążona kosztami z tym związanymi. Sąd Okręgowy to stanowisko podziela. Jak wynika bowiem z art. 770 kpc dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji, a więc również koszty uzyskania klauzuli wykonalności. Takie unormowanie sprawy ponoszenia przez dłużnika kosztów w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzi do wniosku, że dłużnik nie powinien w ogóle ponosić tych kosztów wówczas, gdy nie dał on podstawy do wszczęcia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego. Ma to miejsce wówczas, gdy realizuje on dobrowolnie i w ustalonym terminie obowiązek nałożony na niego w tytule wykonawczym / patrz: postanow. SA w Poznaniu z dnia 18.10.2012r, I Acz 1668/12, Lex nr 1223394 /. Skoro więc dłużniczka jeszcze przed nadaniem klauzuli wykonalności uiściła wierzycielowi świadczenie z niej wynikające, nie powinna ona ponosić kosztów postępowania klauzulowego. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc , orzekł jak w pkt I postanowienia, zaś o kosztach postępowania zażalenie / pkt II / orzekł na podstawie orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 zd. 1 oraz § 10 pkt 13 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu / tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 490 /. Aleksandra Żurawska Anatol Gul Piotr Rajczakowski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI