V CZ 39/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia pozwanego S.G. na postanowienie Sądu Okręgowego w C., które odrzuciło jego wniosek o doręczenie z uzasadnieniem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 13 czerwca 2017 r. Wcześniej Sąd Okręgowy oddalił wnioski pozwanych o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Sąd Okręgowy argumentował, że pozwani byli reprezentowani przez pełnomocnika, który został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy, ale się na niej nie stawił i nie złożył wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem w terminie. Sąd Okręgowy podkreślił, że wina pełnomocnika jest traktowana jako wina strony zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. Pozwany S.G. w zażaleniu zarzucił błędne ustalenie jego winy w uchybieniu terminu i naruszenie art. 328 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie, powołując się na przepisy dotyczące zażaleń na postanowienia kończące postępowanie w sprawie, w tym postanowienia odrzucające wniosek o doręczenie z uzasadnieniem. Sąd Najwyższy potwierdził stanowisko Sądu Okręgowego, że wina pełnomocnika procesowego jest winą strony, a strona nie może powoływać się na brak własnej winy, gdy uchybienie terminu nastąpiło z winy jej pełnomocnika. Sąd Najwyższy wskazał, że skutki działań lub zaniechań pełnomocnika obciążają stronę, a w przypadku zawinionego uchybienia terminu przez pełnomocnika, przywrócenie terminu jest niemożliwe. W związku z tym zażalenie pozwanego zostało uznane za bezzasadne i oddalone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady, że wina pełnomocnika jest winą strony w kontekście uchybienia terminów procesowych, w szczególności dotyczących wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Dotyczy sytuacji, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika procesowego i nastąpiło uchybienie terminu z jego winy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wina pełnomocnika procesowego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem jest traktowana jako wina strony w rozumieniu art. 168 § 1 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wina pełnomocnika procesowego jest traktowana jako wina strony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy potwierdził, że strona reprezentowana przez pełnomocnika nie może powoływać się na brak własnej winy, gdy uchybienie terminu nastąpiło z winy jej pełnomocnika. Skutki działań lub zaniechań pełnomocnika obciążają stronę, a w przypadku zawinionego uchybienia terminu przez pełnomocnika, przywrócenie terminu jest niemożliwe.
Czy postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające wniosek o doręczenie z uzasadnieniem wyroku tego sądu jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest to postanowienie kończące postępowanie w sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na wcześniejsze orzecznictwo, stwierdzając, że postanowienie odrzucające wniosek o doręczenie z uzasadnieniem wyroku sądu drugiej instancji jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo Ubezpieczeń […] S.A. we W. | spółka | powód |
| S.G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| E.G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Za stronę dla potrzeb stosowania art. 168 § 1 k.p.c. uważa się także jej pełnomocnika i w konsekwencji wina pełnomocnika jest winą strony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 328 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wina pełnomocnika procesowego jest winą strony w rozumieniu art. 168 § 1 k.p.c. • Strona nie może skutecznie domagać się przywrócenia terminu, jeśli uchybienie nastąpiło z winy jej pełnomocnika. • Postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające wniosek o doręczenie z uzasadnieniem wyroku jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie.
Odrzucone argumenty
Pozwany S.G. zarzucił błędne ustalenie, że w sposób zawiniony uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. • Pozwany S.G. zarzucił naruszenie art. 328 § 1 k.p.c. • Pozwany S.G. argumentował, że nie powiadomił go o terminie rozprawy i nie złożył wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem wbrew jego woli.
Godne uwagi sformułowania
wina pełnomocnika jest winą strony • strona nie może twierdzić, że nie ponosi odpowiedzialności za działania lub zaniechania swojego pełnomocnika • postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające wniosek o doręczenie z uzasadnieniem wyroku tego sądu jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie
Skład orzekający
Karol Weitz
przewodniczący, sprawozdawca
Monika Koba
członek
Anna Kozłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że wina pełnomocnika jest winą strony w kontekście uchybienia terminów procesowych, w szczególności dotyczących wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika procesowego i nastąpiło uchybienie terminu z jego winy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie potwierdza ważną zasadę procesową dotyczącą odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy wina Twojego prawnika to Twoja wina? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.