V Cz 3857/12

Sygn. akt V Cz 3857/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Wojtysiak Sędziowie: SSO Oskar Rudziński (spr.) SSR (del.) Tomasz Pałdyna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2012r. w Warszawie sprawy ze skargi dłużnika J. Z. z udziałem wierzycieli G. K. i L. Ł. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...) w Warszawie R. M. w sprawach (...) i (...) na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego (...) w Warszawie z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt VI Co 1230/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Sygnatura akt V Cz 3857/12 UZASADNIENIE Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wezwanie z dnia 29 czerwca 2012 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi częściowo było zbędne, a w pozostałej części zostało wykonane. Przedmiotem skargi na czynności komornika mogą być czynności egzekucyjne i zaniechania ze strony komornika stanowiące naruszenie przepisów postępowania. Nie chodzi przy tym wyłącznie o przepisy Kodeksu postępowania cywilnego , ale również ustawy o komornikach sądowych i egzekucji . Ze skargi wynika, że dłużniczka zakwestionowała prawidłowość rozliczenia wyegzekwowanych kwot i w konsekwencji odmowę umorzenia postępowania w związku z wyegzekwowaniem całości należności. Inaczej mówiąc dłużniczka zakwestionowała prawidłowość wykonania przez komornika orzeczenia Sądu i bezzasadne kontynuowanie postępowania egzekucyjnego w sytuacji wyegzekwowania całości należności. W tej sytuacji bezpodstawne był wzywanie skarżącej do wskazania zaskarżonej czy zaniechanej czynności. Analogicznie należy odnieść się do żądania wskazania przez skarżącą sygnatury akt postępowania egzekucyjnego, gdyż wynika ona jednoznacznie z części wstępnej skargi, tj. (...) i (...) . Zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2012 r. skarżąca została wezwana ponadto do wskazania daty zawiadomienia, podjęcia wiadomości o zaskarżonej czynności komornika. W odpowiedzi na powyższe skarżąca wskazała, że o błędnym rozliczeniu długu dowiedziała się na około 4 dni przed wniesieniem skargi z pisma komornika sądowego. Oznacza to, że w tym zakresie skarżąca uzupełniła braki formalne skargi zgodnie z wezwaniem. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . (...) (...)