V CZ 35/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu apelacji z powodu niezachowania terminu do uiszczenia brakującej opłaty sądowej, mimo złożenia polecenia przelewu w ostatnim dniu terminu, ale po godzinie 13:00.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda, ponieważ nie uiścił on brakującej części wpisu sądowego w terminie. Powód złożył polecenie przelewu w ostatnim dniu terminu, ale po godzinie 13:00, co zgodnie z umową bankową skutkowało realizacją przelewu dopiero następnego dnia. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, uznając, że strona nie dopełniła wszystkich niezbędnych czynności do terminowego wniesienia opłaty, gdyż złożyła polecenie przelewu po godzinie granicznej dla realizacji w tym samym dniu.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację wniesioną przez powoda od wyroku Sądu Okręgowego, powołując się na art. 16 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Powodem odrzucenia było nieuiszczenie brakującej kwoty wpisu od apelacji (44.999,90 zł) w ustawowym terminie 7 dni. Powód złożył polecenie przelewu tej kwoty w ostatnim dniu terminu, tj. 11 sierpnia 2005 r., jednakże zgodnie z umową rachunku bankowego, dyspozycje złożone po godzinie 13:00 były realizowane dopiero następnego dnia. W zażaleniu powód zarzucił Sądowi Apelacyjnemu naruszenie art. 16 ust. 3 u.k.s.c. przez błędną wykładnię, twierdząc, że termin jest zachowany, gdy strona złożyła polecenie przelewu elektronicznie i dopełniła wszystkich czynności do jego realizacji. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie. Zgodnie z utrwalonym poglądem, datą uiszczenia opłaty sądowej w drodze przelewu jest zasadniczo data przyjęcia polecenia przez bank, jeśli na rachunku znajdują się wystarczające środki. Jednakże w tej sprawie, powód złożył polecenie przelewu po godzinie 13:00 w ostatnim dniu terminu, co zgodnie z umową bankową oznaczało realizację dopiero następnego dnia. W związku z tym, strona nie podjęła wszystkich niezbędnych działań warunkujących terminowe wniesienie opłaty. Sąd Najwyższy podkreślił, że właściwe wykonanie tej czynności wymaga podjęcia wszelkich działań umożliwiających prawidłowe i terminowe wniesienie opłaty, a wybór sposobu wnoszenia opłat wiąże się z koniecznością zastosowania się do jego rygorów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, termin nie jest zachowany, jeśli złożenie polecenia przelewu po godzinie granicznej skutkuje jego realizacją dopiero w dniu następnym, co oznacza, że strona nie podjęła wszystkich niezbędnych czynności do terminowego wniesienia opłaty.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że mimo utrwalonego poglądu o uznawaniu daty przyjęcia polecenia przelewu przez bank za datę uiszczenia opłaty, w sytuacji gdy umowa z bankiem przewiduje realizację przelewów złożonych po określonej godzinie dopiero następnego dnia, strona nie dopełniła wszystkich niezbędnych czynności do terminowego wniesienia opłaty. Kluczowe jest podjęcie wszelkich działań umożliwiających prawidłowe i terminowe wniesienie opłaty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| "C." Spółka Akcyjna w Z. | spółka | powódka |
| K. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
u.k.s.c. art. 16 § 3
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Termin do uiszczenia wpisu sądowego nie jest zachowany, jeśli polecenie przelewu złożone w ostatnim dniu terminu po godzinie granicznej (np. 13:00) skutkuje realizacją dopiero następnego dnia z powodu warunków umowy z bankiem.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394¹ § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Złożenie polecenia przelewu po godzinie granicznej (13:00) skutkuje realizacją dopiero następnego dnia zgodnie z umową bankową, co oznacza niezachowanie terminu do uiszczenia opłaty sądowej.
Odrzucone argumenty
Termin do uiszczenia wpisu sądowego jest zachowany w przypadku złożenia przez stronę polecenia przelewu drogą elektroniczną i dopełnienia przez nią wszystkich czynności niezbędnych do realizacji tej dyspozycji, nawet jeśli realizacja nastąpiła później z przyczyn leżących po stronie banku.
Godne uwagi sformułowania
nie powinna ponosić ujemnych konsekwencji w sytuacji, gdy dopełniła w terminie wszystkich czynności zmierzających do wniesienia tą drogą wymaganej opłaty, a realizacja przelewu opóźniła się z przyczyn leżących po stronie banku. Nie można zatem uznać, że przedsięwzięła wszystkie niezbędne działania warunkujące uiszczenie wpisu od apelacji w wymaganym terminie. Właściwe wykonanie tej czynności wymaga bowiem [...] podjęcia przez stronę wszelkich działań umożliwiających prawidłowe i terminowe wniesienie opłaty.
Skład orzekający
Grzegorz Misiurek
przewodniczący, sprawozdawca
Zbigniew Kwaśniewski
członek
Barbara Myszka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu do uiszczenia opłat sądowych w przypadku przelewów bankowych, zwłaszcza w kontekście godzin granicznych realizacji dyspozycji bankowych i odpowiedzialności strony za czynności przed bankiem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia polecenia przelewu po godzinie granicznej dla realizacji w tym samym dniu, zgodnie z umową z bankiem. Może być mniej istotne w przypadku nowszych regulacji dotyczących natychmiastowych przelewów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego, jakim jest zachowanie terminów w postępowaniu sądowym, a konkretnie kwestii związanych z opłatami sądowymi i przelewami bankowymi. Jest to istotne dla praktyków prawa.
“Czy złożyłeś przelew w ostatnim dniu terminu? Uważaj na godzinę!”
Dane finansowe
WPS: 44 999,9 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 35/06 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa "C." Spółki Akcyjnej w Z. przeciwko K. K., […] o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2006 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 grudnia 2005 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem odrzucił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 17 listopada 2004 r. powołując się na treść art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U z 2002 r., Nr 9, poz. 88 ze zm.; dalej: „u.k.s.c."). Wskazał przy tym, że skarżąca nie uiściła brakującej części (44.999,90 zł) wpisu od wniesionego środka zaskarżenia w ustawowym 7-dniowym terminie. Wprawdzie polecenie przelewu obejmujące wymienioną kwotę zostało złożone przez powódkę w banku w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wymaganej opłaty, tj. 11 sierpnia 2005 r., jednakże dyspozycja ta nie mogła być już w tym dniu zrealizowana. Zgodnie bowiem z treścią umowy rachunku bankowego, łączącej powódkę z bankiem, polecenia przelewu złożone po godzinie 13°°- jak miało to miejsce w konkretnym stanie faktycznym - podlegały realizacji w dniu następnym. W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka wniosła o jego uchylenie zarzucając Sądowi Apelacyjnemu naruszenie art. 16 ust. 3 u.k.s.c. przez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że termin do uiszczenia wpisu nie jest zachowany w przypadku złożenia przez stronę polecenia przelewu drogą elektroniczną i dopełnienia przez nią wszystkich czynności niezbędnych do realizacji tej dyspozycji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Trafnie wskazała skarżąca, że - zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem - w przypadku, gdy wpłata opłaty sądowej następuje w drodze przelewu, za datę jej uiszczenia uważa się w zasadzie datę przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający przelew ma rachunek z kwotą wystarczającą na pokrycie tej należności. U podstaw tego zapatrywania legło założenie, że strona nie powinna ponosić ujemnych konsekwencji w sytuacji, gdy dopełniła w terminie wszystkich czynności zmierzających do wniesienia tą drogą wymaganej opłaty, a realizacja przelewu opóźniła się z przyczyn leżących po stronie banku. W rozpoznawanej sprawie jednak tak nie jest. Z nie kwestionowanych ustaleń Sądu Apelacyjnego wynika, że umowa rachunku 3 bankowego, jaka łączyła powódkę z bankiem realizującym polecenie przelewu obejmujące wymaganą opłatę, przewidywała wykonanie tego rodzaju dyspozycji, złożonych w formie elektronicznej po godzinie 13°°, dopiero w dniu następnym. Powódka złożyła polecenie przelewu drogą elektroniczną w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu po godzinie 1300. Nie można zatem uznać, że przedsięwzięła wszystkie niezbędne działania warunkujące uiszczenie wpisu od apelacji w wymaganym terminie. Konstatacji tej nie sprzeciwia się fakt, iż w chwili składania dyspozycji na rachunku powódki znajdowały się środki pozwalające zrealizować polecenie przelewu. Okoliczność powyższa – w rozważanej tu sytuacji - jest tylko jedną z przesłanek oceny prawidłowości wniesienia opłaty sądowej. Właściwe wykonanie tej czynności wymaga bowiem - jak to wyjaśnił Sąd Najwyższy w powołanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia orzeczeniach (postanowieniach z dnia 30 listopada 2000 r., III CZ 111/00, nie publ. oraz z dnia 9 sierpnia 2000 r., I CKN 820/00, nie publ.) - podjęcia przez stronę wszelkich działań umożliwiających prawidłowe i terminowe wniesienie opłaty. Skład orzekający pogląd ten w pełni podziela. Wbrew odmiennemu zapatrywaniu skarżącej nie prowadzi on do nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji procesowej stron w zależności od tego, czy uiszczają one opłaty znakami sądowymi, czy też w drodze przelewu bankowego. Każdy z tych sposobów wnoszenia opłat uregulowany jest w sposób odmienny ze względu na swoją specyfikę. Konsekwencją wyboru przez stronę któregokolwiek z nich jest konieczność zastosowania się do rządzących nim rygorów. Z przytoczonych wyżej względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. db
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI