V CZ 34/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki, utrzymując w mocy postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu apelacji z powodu jej nieopłacenia w terminie.
Powódka złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu jej apelacji z powodu nieuiszczenia opłaty. Pełnomocnik powódki argumentował, że opłata została uiszczona w terminie wyznaczonym przez Sąd Okręgowy. Sąd Najwyższy uznał jednak, że termin do opłacenia pisma procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika, po odmowie zwolnienia od opłaty, biegnie od daty doręczenia postanowienia i wynosi tydzień. Ponieważ opłata została uiszczona po tym terminie, apelacja została prawidłowo odrzucona.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego, który odrzucił jej apelację z powodu nieopłacenia jej w ustawowym terminie. Pełnomocnik powódki domagał się uchylenia postanowienia, wskazując na naruszenie przepisów k.p.c. i twierdząc, że opłata od apelacji została uiszczona w terminie wyznaczonym przez Sąd Okręgowy. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, powołując się na art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Zgodnie z tym przepisem, tygodniowy termin do opłacenia pisma procesowego złożonego przez profesjonalnego pełnomocnika biegnie od daty doręczenia mu postanowienia odmawiającego zwolnienia od opłaty. W tej sprawie postanowienie Sądu Okręgowego w przedmiocie częściowego zwolnienia powódki od opłaty zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 15 września 2011 r., a zatem termin do uiszczenia opłaty upłynął 22 września 2011 r. Opłata została uiszczona dopiero 11 października 2011 r. Sąd Najwyższy podkreślił, że wezwanie do opłacenia apelacji przez Sąd Okręgowy było bezprzedmiotowe i nie mogło zniweczyć skutków prawnych nieuiszczenia opłaty w terminie ustawowym. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny był zobowiązany do odrzucenia apelacji, a Sąd Najwyższy do oddalenia zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tygodniowy termin do opłacenia pisma procesowego złożonego przez profesjonalnego pełnomocnika biegnie od daty doręczenia mu postanowienia odmawiającego zwolnienia od opłaty, z wyłączeniem zasady ogólnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, który stanowi, że termin ten biegnie od doręczenia postanowienia odmawiającego zwolnienia od opłaty, a zasada z art. 112 ust. 2 u.k.s.c. jest wyłączona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
B. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| B. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
u.k.s.c. art. 112 § ust. 3
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Tygodniowy termin do opłacenia pisma procesowego złożonego przez profesjonalnego pełnomocnika biegnie od daty doręczenia mu postanowienia odmawiającego zwolnienia od opłaty.
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia apelacji.
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
W związku z art. 394¹ § 3 k.p.c. - podstawa do oddalenia zażalenia.
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 112 § ust. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Wyłączona zasada ogólna dotycząca biegu terminów.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Trafne zastosowanie art. 112 ust. 3 u.k.s.c. przez Sąd Apelacyjny. Termin do opłacenia pisma przez profesjonalnego pełnomocnika po odmowie zwolnienia biegnie od doręczenia postanowienia. Wezwanie do opłacenia nie sanuje braku opłaty w terminie ustawowym.
Odrzucone argumenty
Opłata od apelacji została uiszczona w terminie wyznaczonym przez Sąd Okręgowy. Naruszenie art. 370 k.p.c. i art. 398 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
tygodniowy termin do opłacenia pisma procesowego złożonego przez profesjonalnego pełnomocnika biegnie od daty doręczenia mu postanowienia odmawiającego zwolnienia od opłaty. Wyłączona została przy tym zasada przewidziana w art. 112 ust. 2 u.k.s.c. Zdarzeniem, które aktualizuje obowiązek profesjonalnego pełnomocnika w zakresie samodzielnego opłacenia pisma, jest doręczenie mu orzeczenia sądu odmawiającego zwolnienia od kosztów (w całości lub w części). brak uiszczenia opłaty od apelacji w terminie nie został sanowany przez Sąd Okręgowy wezwaniem pełnomocnika do opłacenia apelacji. Wezwanie takie okazało się bezprzedmiotowe i nie mogło zniweczyć skutku procesowego przewidzianego w art. 112 ust. 3 u.k.s.c. termin, o którym mowa w art. 112 ust. 3 u.k.s.c., jest terminem ustawowym, którego skutki następują z mocy samej ustawy.
Skład orzekający
Lech Walentynowicz
przewodniczący-sprawozdawca
Wojciech Katner
członek
Władysław Pawlak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów opłacania pism procesowych przez profesjonalnych pełnomocników po odmowie zwolnienia od kosztów sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji po odmowie zwolnienia od opłat i zastosowania art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczową kwestię proceduralną dotyczącą terminów opłacania apelacji przez profesjonalnych pełnomocników, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kiedy profesjonalny pełnomocnik spóźni się z opłatą apelacji – Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 34/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSA Władysław Pawlak w sprawie z powództwa W. S. przeciwko B. S. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 września 2012 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 6 grudnia 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki z powodu jej nieopłacenia w ustawowym terminie. W zażaleniu pełnomocnik powódki wniósł o uchylenie tego postanowienia, powołując się na naruszenie art. 370 k.p.c. i art. 398 k.p.c. Wskazał, że opłata od apelacji została uiszczona w terminie wyznaczonym przez Sąd Okręgowy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Apelacyjny trafnie powołał się na przepis art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 398 ze zm.; dalej: u.k.s.c.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 19 kwietnia 2010 r. Zgodnie z powołanym przepisem, tygodniowy termin do opłacenia pisma procesowego złożonego przez profesjonalnego pełnomocnika biegnie od daty doręczenia mu postanowienia odmawiającego zwolnienia od opłaty. Wyłączona została przy tym zasada przewidziana w art. 112 ust. 2 u.k.s.c. Postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 2 września 2011 r. w przedmiocie częściowego zwolnienia powódki od opłaty od apelacji ponad kwotę 3.000 zł doręczone zostało jej pełnomocnikowi w dniu 15 września 2011 r. Zdarzeniem, które aktualizuje obowiązek profesjonalnego pełnomocnika w zakresie samodzielnego opłacenia pisma, jest doręczenie mu orzeczenia sądu odmawiającego zwolnienia od kosztów (w całości lub w części). Termin do uiszczenia opłaty od apelacji upłynął zatem w dniu 22 września 2011 r. Zarządzeniem z dnia 29 września 2011 r. przewodniczący w Sądzie Okręgowym wezwał pełnomocnika powódki do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 3.000 zł. W dniu 11 października 2011 r., tj. w terminie zakreślonym w wezwaniu, opłata apelacyjna została uiszczona. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącej, brak uiszczenia opłaty od apelacji w terminie nie został sanowany przez Sąd Okręgowy wezwaniem pełnomocnika do opłacenia apelacji. Wezwanie takie okazało się bezprzedmiotowe i nie mogło zniweczyć skutku procesowego przewidzianego w art. 112 ust. 3 3 u.k.s.c. Należy podkreślić, że termin, o którym mowa w art. 112 ust. 3 u.k.s.c., jest terminem ustawowym, którego skutki następują z mocy samej ustawy. Sąd Apelacyjny zobowiązany był zatem do odrzucenia apelacji na podstawie art. 373 k.p.c. Należało w konsekwencji zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI