V CZ 3/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając, że pełnomocnik z urzędu wniósł środek odwoławczy po terminie i nie złożył wniosku o jego przywrócenie.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Głównym problemem było niedochowanie przez pełnomocnika z urzędu tygodniowego terminu do wniesienia zażalenia. Sąd Najwyższy podkreślił, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu po upływie terminu nie przerywa jego biegu i wymaga wniosku o przywrócenie terminu, który nie został złożony.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie S. Ż. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 22 października 2009 r., które odrzuciło zażalenie na postanowienie tego samego sądu z dnia 1 września 2009 r. Postanowienie z 1 września odrzucało skargę powoda o wznowienie postępowania. Powodem odrzucenia zażalenia przez Sąd Apelacyjny było niedochowanie przez pełnomocnika powoda, ustanowionego z urzędu, tygodniowego terminu do jego wniesienia, zgodnie z art. 394¹ § 3 k.p.c. i art. 394 § 2 k.p.c. Wniosek o przywrócenie terminu został zwrócony. Pełnomocnik powoda argumentował, że termin zaczął biec od dnia ustanowienia go pełnomocnikiem. Sąd Najwyższy, powołując się na swoje orzecznictwo, stwierdził, że bieg terminu do wniesienia zażalenia nie ulega przerwaniu ani przedłużeniu z powodu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Ustanowienie pełnomocnika po upływie terminu może być jedynie podstawą do wniosku o przywrócenie terminu, który nie został złożony. W związku z tym Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ustanowienie pełnomocnika z urzędu po upływie terminu do wniesienia zażalenia nie przerywa biegu tego terminu i nie przedłuża go.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie wpływa na bieg terminu do wniesienia środka odwoławczego. Jeśli pełnomocnik został ustanowiony po upływie terminu, jedyną możliwością jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu, który nie został złożony w tej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Urząd Skarbowy w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. Ż. | osoba_fizyczna | skarżący / powód |
| Skarb Państwa - Urząd Skarbowy w W. | organ_państwowy | pozwany |
| adwokat R. T. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 871 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 168
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bieg terminu do wniesienia zażalenia nie ulega przerwaniu ani przedłużeniu ze względu na złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Ustanowienie pełnomocnika z urzędu po upływie terminu do wniesienia zażalenia może stanowić jedynie okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu. Pełnomocnik z urzędu, wnosząc zażalenie po terminie, powinien był złożyć wniosek o przywrócenie terminu.
Odrzucone argumenty
Termin do wniesienia zażalenia zaczął biec od dnia ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
W orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowane jest trafne stanowisko, zgodnie z którym bieg terminu do wniesienia zażalenia nie ulega przerwaniu ani przedłużeniu ze względu na złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a ustanowienie takiego pełnomocnika po upływie terminu do wniesienia zażalenia może stanowić jedynie okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu.
Skład orzekający
Mirosław Bączyk
przewodniczący-sprawozdawca
Kazimierz Zawada
członek
Dariusz Dończyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących biegu terminów w postępowaniu cywilnym, w szczególności w kontekście ustanowienia pełnomocnika z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zażaleniem na postanowienie odrzucające skargę o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z terminami i pełnomocnikami z urzędu, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Pełnomocnik z urzędu spóźniony? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy można liczyć na przywrócenie terminu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 3/10 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada SSN Dariusz Dończyk w sprawie ze skargi S. Ż. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…) w sprawie z powództwa S. Ż. przeciwko Skarbowi Państwa - Urzędowi Skarbowemu w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lutego 2010 r., zażalenia S. Ż. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 22 października 2009 r., sygn. akt I ACa (…), 1. oddala zażalenie; 2. nie obciąża S. Ż. kosztami postępowania zażaleniowego; 3. oddala wniosek adwokata R. T. o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 11 października 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie wniesione na postanowienie tego Sądu z dnia 1 września 2009 r., odrzucające skargę powoda o wznowienie postępowania (w sprawie I C (…)/08 i w sprawie I ACa (…)/09). Wnoszący zażalenie pełnomocnik powoda (ustanowiony z urzędu) nie dochował bowiem wymaganego, tygodniowego terminu do wniesienia takiego zażalenia (art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 394 § 2 k.p.c.). Wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wspomnianego zażalenia został zwrócony zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 § 5 k.p.c. W zażaleniu na postanowienie z dnia 22 października 2009 r. pełnomocnik powoda wnosił o jego uchylenie. Wyjaśniając okoliczności złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 1 września 2009 r., skarżący stwierdził, że w dniu 9 października 2009 r. doręczono pełnomocnikowi powoda pismo ORA, wyznaczającej powodowi adwokata z urzędu, przy czym pełnomocnik ten w dniu 16 października 2009 r., czyli w terminie określonym w art. 394 § 2 k.p.c. od ustanowienia go takim pełnomocnikiem, złożył wspomniane zażalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek powoda o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 1 września 2009 r. odrzucające skargę o wznowienie postępowania został zwrócony zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 § 5 k.p.c. (art. 45 i 53 akt sprawy). Wspomniane postanowienie zostało doręczone powodowi dnia 18 września 2009 r. i od tego dnia zaczął biec termin siedmiodniowy przewidziany w art. 394 § 2 k.p.c. Postanowieniem z dnia 21 września 2009 r. ustanowiono dla powoda pełnomocnika z urzędu, którego miała wskazać Okręgowa Rada Adwokacka w W. Ustanowiony z urzędu pełnomocnik wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 1 września 2009 r. w dniu 16 października 2009 r. Jak wspomniano, termin do wniesienia tego zażalenia należało określać zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. i biegł on od dnia doręczenia postanowienia powodowi (tj. od dnia 18 września 2009 r.). W orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowane jest trafne stanowisko, zgodnie z którym bieg terminu do wniesienia zażalenia nie ulega przerwaniu ani przedłużeniu ze względu na złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a ustanowienie takiego pełnomocnika po upływie terminu do wniesienia zażalenia może 3 stanowić jedynie okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu (tak np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2001 r., IV CZ 53/01, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2007 r., I PZ 1/07, OSNP 2008, nr 13/14, poz. 195; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2008 r., I CZ 137/07, niepubl.; ostatnio – zob. np. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2009 r. III CZP 117/08, OSNC 2009, z. 7-8, poz. 91). Jeżeli zatem ustanowiony z urzędu pełnomocnik zamierzał wnieść zażalenie na postanowienie odrzucającego skargę o wznowienie postępowania po upływie terminu przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., to wraz z takim zażaleniem powinien był złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego środka odwoławczego (art. 168 k.p.c.). Wniosek taki nie został jednak złożony (por. treść zażalenia z dnia 14 października 2009 r.). W takiej sytuacji Sąd Apelacyjny miał uzasadnione podstawy do odrzucenia zażalenia na postanowienia tego Sądu z dnia 1 września 2009 r. z racji niezachowania terminu przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c. Dlatego Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda jako nieuzasadnione (art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI