V Cz 2948/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie o obciążeniu go kosztami próby ugodowej, podkreślając obowiązek stawiennictwa lub usprawiedliwienia nieobecności.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenie wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie dotyczące kosztów próby ugodowej. Wnioskodawca nie stawił się na posiedzenie pojednawcze, a jego nieobecność nie została usprawiedliwiona. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wskazując, że zgodnie z art. 186 § 1 k.p.c. wnioskodawca ponosi koszty próby ugodowej w przypadku niestawiennictwa.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział V Cywilny - Odwoławczy, rozpoznał sprawę z wniosku M. M. o zawezwanie do próby ugodowej, w której uczestniczyły Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna oraz R. O. Przedmiotem postępowania było zażalenie wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2009 r., sygn. akt I Co 904/11, dotyczące kosztów próby ugodowej. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, uznając je za niezasługujące na uwzględnienie. Uzasadnienie opierało się na treści art. 186 § 1 k.p.c., który stanowi, że jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika może nałożyć na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową. Sąd podkreślił, że przepis ten ma na celu zapobieganie lekkomyślnemu składaniu wniosków i traktowaniu postępowania pojednawczego. W niniejszej sprawie wnioskodawca nie stawił się na posiedzenie w dniu 15 czerwca 2011 r., mimo prawidłowego doręczenia, a jego nieobecność nie została usprawiedliwiona. Sąd odrzucił argument o wypoczynku wnioskodawcy jako nieudowodniony i niewystarczający do usprawiedliwienia niestawiennictwa, wskazując na możliwość poinformowania sądu o planowanym wyjeździe i wnioskowania o wyznaczenie terminu poza okresem wypoczynku. Sąd uznał, że przepis art. 186 § 1 k.p.c. nie podlega wykładni rozszerzającej ani zawężającej i nie zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie od obciążenia wnioskodawcy kosztami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, niestawiennictwo wnioskodawcy na posiedzeniu pojednawczym bez usprawiedliwienia uzasadnia obciążenie go kosztami próby ugodowej zgodnie z art. 186 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 186 § 1 k.p.c., który jasno określa obowiązek zwrotu kosztów przez wzywającego, który nie stawił się na posiedzenie. Podkreślono, że przepis ten ma zapobiegać lekkomyślności i nie podlega wykładni rozszerzającej ani zawężającej. Nieobecność wnioskodawcy nie została usprawiedliwiona, a podane powody (wypoczynek) nie były wystarczające.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
uczestnik (Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna i R. O.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna | spółka | uczestnik |
| R. O. | inne | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 186 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten określa obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową przez wzywającego, który nie stawił się na posiedzenie, w celu zapobiegania lekkomyślnemu składaniu wniosków i traktowaniu postępowania pojednawczego. Nie podlega wykładni rozszerzającej ani zawężającej.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu w sprawach, w których przepisy szczególne nie stanowią inaczej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 2 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Określają zasady ustalania wysokości kosztów postępowania.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy odstąpienia od obciążania stron kosztami w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niestawiennictwo wnioskodawcy na posiedzeniu pojednawczym bez usprawiedliwienia. Przepis art. 186 § 1 k.p.c. jasno określa obowiązek zwrotu kosztów przez wzywającego. Brak podstaw do zastosowania art. 102 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Argument wnioskodawcy o wypoczynku jako usprawiedliwieniu niestawiennictwa (nieudowodniony i niewystarczający).
Godne uwagi sformułowania
Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie o pojednaniu, jak i lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Winien on bowiem w takiej sytuacji poinformować Sąd o zaplanowanym wypoczynku wnosząc jednocześnie o niewyznaczanie w danym okresie posiedzenia. Powższy przepis w sposób jasny określa sytuację, w której strona wzywająca jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi koszty wywołane próbą ugodową. Dlatego nie powinien on podlegać wykładni rozszerzającej lub zawężającej.
Skład orzekający
Ewa Cylc
przewodniczący
Maria Dudziuk
sędzia
Adrianna Szewczyk-Kubat
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Obowiązki stron w postępowaniu o próbę ugodową, zwłaszcza w kontekście niestawiennictwa i kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niestawiennictwa wnioskodawcy w postępowaniu o próbę ugodową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z kosztami postępowania w przypadku niestawiennictwa na próbie ugodowej. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Cz 2948/11 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Ewa Cylc Sędziowie: SO Maria Dudziuk, SO Adrianna Szewczyk-Kubat po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2011 r. sprawy z wniosku M. M. z udziałem Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. i R. O. o zawezwanie do próby ugodowej na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego (...) w Warszawie z dnia 15 czerwca 2009 r., sygn. akt I Co 904/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt V Cz 2948/11 UZASADNIENIE Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 186 § 1 k.p.c. ,,jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próba ugodową”. Zatem obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie o pojednaniu, jak i lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c. Z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem na posiedzenie w dniu 15 czerwca 2011 r. nie stawił się wzywający do próby ugodowej, mimo prawidłowego doręczenia. Jego nieobecność nie została też usprawiedliwiona. Stawił się jedynie uczestnik, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, który wniósł o zasądzenie kosztów stawiennictwa w trybie powyższego przepisu. Nawet gdyby dać wiarę temu, że wzywający przebywał na wypoczynku w J. , (nie przedstawił żadnych dowodów na powyższe), to i tak nie jest to okoliczność usprawiedliwiająca jego niestawiennictwo. Winien on bowiem w takiej sytuacji poinformować Sąd o zaplanowanym wypoczynku wnosząc jednocześnie o niewyznaczanie w danym okresie posiedzenia. Powyższy przepis w sposób jasny określa sytuację, w której strona wzywająca jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi koszty wywołane próbą ugodową. Dlatego nie powinien on podlegać wykładni rozszerzającej lub zawężającej. W niniejszej sprawie nie zachodzi też szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa w art. 102 k.p.c. uzasadniający nie kosztami wywołanymi próbą ugodową. Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI