V CZ 26/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające jej zażalenie z powodu braku opłaty, uznając, że zastosowanie miał uchylony przepis proceduralny.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację wniesioną w imieniu zmarłego powoda oraz apelację powódki jako spóźnioną. Następnie odrzucił zażalenie powódki na to postanowienie, wskazując na brak opłaty od zażalenia, mimo częściowego zwolnienia od kosztów sądowych. Sąd Najwyższy oddalił dalsze zażalenie powódki, stwierdzając, że zastosowanie miał uchylony przepis art. 1302 § 3 k.p.c., ponieważ postępowanie zostało wszczęte przed wejściem w życie ustawy nowelizującej.
Sprawa dotyczyła zażalenia powódki C. Z. na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło jej zażalenie na wcześniejsze postanowienie o odrzuceniu apelacji wniesionej w imieniu zmarłego powoda W. Z. oraz apelacji samej powódki jako spóźnionej. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powódki, ponieważ nie uiściła ona opłaty od zażalenia, mimo że uzyskała jedynie częściowe zwolnienie od kosztów sądowych (od opłaty od apelacji). Sąd Apelacyjny zastosował uchylony przepis art. 1302 § 3 k.p.c., wskazując, że nowelizacja kodeksu postępowania cywilnego dotyczy postępowań wszczętych po jej wejściu w życie. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie powódki, uznał je za bezzasadne. Potwierdził, że przepis art. 1302 § 3 k.p.c. (uchylony z dniem 1 lipca 2009 r.) miał zastosowanie w tej sprawie, ponieważ postępowanie zostało wszczęte w 2005 r., czyli przed wejściem w życie ustawy nowelizującej. W związku z tym, zarzut naruszenia prawa przez zastosowanie uchylonego przepisu został oddalony, a zażalenie powódki oddalono na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli ustawa nowelizująca stanowi inaczej lub zawiera wyjątki, które nie mają zastosowania w danej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej, przepisy tej ustawy stosuje się do postępowań wszczętych po jej wejściu w życie, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ponieważ postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, zastosowanie miał uchylony przepis art. 1302 § 3 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. Z. | osoba_fizyczna | powódka |
| W. U. | osoba_fizyczna | następca prawny powoda |
| M. P. | osoba_fizyczna | następca prawny powoda |
| P. P. | osoba_fizyczna | następca prawny powoda |
| W. Z. | osoba_fizyczna | powód (zmarły) |
| Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 1302 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten stanowił, że sąd odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty pisma, środki odwoławcze lub środki zaskarżenia podlegające opłacie stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia, wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 8 § ust. 1
Przepisy tej ustawy stosuje się do postępowań wszczętych po wejściu w życie tej ustawy.
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 9
Ustawa nowelizująca weszła w życie z dniem 1 lipca 2009 r.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie uchylonego przepisu art. 1302 § 3 k.p.c. jest dopuszczalne, ponieważ postępowanie zostało wszczęte przed wejściem w życie ustawy nowelizującej.
Odrzucone argumenty
Podstawę prawną odrzucenia zażalenia stanowił uchylony przepis prawa.
Godne uwagi sformułowania
uchylony ustawą nowelizującą, która weszła w życie z dniem 1 lipca 2009 r. przepis art. 1302 § 3 k.p.c. znajduje zastosowanie w sprawie.
Skład orzekający
Marek Sychowicz
przewodniczący
Mirosław Bączyk
członek
Hubert Wrzeszcz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych w postępowaniu cywilnym, w szczególności dotyczących stosowania przepisów proceduralnych po ich nowelizacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie zostało wszczęte przed wejściem w życie nowelizacji k.p.c. z 2008 r. i dotyczy opłat sądowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze stosowaniem przepisów przejściowych, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy uchylony przepis wciąż obowiązuje? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady stosowania prawa procesowego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 26/10 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa C. Z., W. U., M. P. i P. P. - następców prawnych zmarłego powoda W. Z. przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 kwietnia 2010 r., zażalenia powódki C. Z. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 27 listopada 2009 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 6 listopada 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację wniesioną w imieniu nieżyjącego W. Z. jako niedopuszczalną i apelację powódki C. Z. jako spóźnioną. Wnosząc zażalenie na to postanowienie, pełnomocnik powódki wskazał, że skarżąca korzysta ze zwolnienia od kosztów sądowych. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powódki. Ustalił bowiem, że na podstawie postanowienia z dnia 11 sierpnia 2009 r. powódka uzyskała jedynie częściowe zwolnienie od kosztów sądowych, a mianowicie od opłaty od apelacji. Pełnomocnik powódki powinien zatem uiścić opłatę od zażalenia bądź złożyć wniosek o zwolnienie od jej uiszczenia. Jednakże takie czynności nie zostały podjęte w sprawie. W 2 konsekwencji zażalenie podlegało odrzuceniu na postawie art. 1302 § 3 k.p.c. Wskazując podstawę prawną odrzucenia zażalenia, Sąd podkreślił, że uchylony z dniem 1 lipca 2009 r. art. 1302 § 3 k.p.c. znajduje w sprawie zastosowanie, ponieważ znowelizowany art. 1302 k.p.c. stosuje się do postępowań wszczętych po wejściu w życie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustawa (Dz. U. Nr 234, poz. 1571, dalej: „ustawa nowelizująca”). W zażaleniu pełnomocnik powodu wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając, że podstawę prawną odrzucenia zażalenia stanowił uchylony przepis prawa. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Uchylony ustawą nowelizującą, która weszła w życie z dniem 1 lipca 2009 r. (art. 9 ustawy nowelizującej), przepis art. 1302 § 3 k.p.c. stanowił, że sąd odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego pismo, środki odwoławcze lub środki zaskarżenia (apelację, zażalenie, skargę kasacyjna, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sprzeciw od wyroku zaocznego, zarzuty, skargę na orzeczenie referendarza) podlegające opłacie stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia. W myśl art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej przepisy tej ustawy stosuje się jednak – z wyjątkami niemającymi zastosowania w sprawie (art. 8 ust. 2-5 ustawy nowelizującej) – do postępowań wszczętych po wejściu w życie tej ustawy. Tymczasem z akt sprawy wynika, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte w 2005 r., a więc przed wejściem w życie ustawy nowelizującej. To oznacza, że – wbrew odmiennemu stanowisku skarżącej – przepis art. 1302 § 3 k.p.c. znajduje zastosowanie w sprawie. W konsekwencji, zarzut wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem tego przepisu należało uznać za nieuzasadniony. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI