V CZ 26/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z powodu braku odrębnego pełnomocnictwa dla adwokata.
Sąd Okręgowy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z powodu braku odrębnego pełnomocnictwa dla adwokata. Uczestnicy postępowania wnieśli zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.c. Sąd Najwyższy uznał, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem jest odrębnym postępowaniem, wymagającym odrębnego pełnomocnictwa, a nie kontynuacją poprzedniej sprawy. W związku z tym, oddalił zażalenie.
Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę z zażalenia uczestników postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w W., który odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia. Głównym powodem odrzucenia skargi był brak załączenia odrębnego pełnomocnictwa dla adwokata, który wnosił tę skargę. Uczestnicy postępowania zarzucili naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i domagali się uchylenia postanowienia. Sąd Najwyższy stwierdził, że postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego nie jest kontynuacją dotychczasowego postępowania i nie stanowi nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Jest to odrębne postępowanie mające na celu dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa za niezgodną z prawem działalność orzeczniczą. W konsekwencji, umocowanie adwokata do reprezentowania strony w takiej sprawie nie może wynikać z pełnomocnictwa udzielonego w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem, którego zgodność z prawem jest kwestionowana. Sąd Najwyższy podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, że złożenie odrębnego pełnomocnictwa było niezbędne, a jego brak uzasadniał odrzucenie skargi. W związku z tym, na podstawie przepisów k.p.c., Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego wymagane jest odrębne pełnomocnictwo dla adwokata.
Uzasadnienie
Postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego nie stanowi kontynuacji dotychczasowego postępowania i jest sprawą odrębną od sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem. W związku z tym, umocowanie adwokata do reprezentowania strony w takiej sprawie nie może wynikać z pełnomocnictwa udzielonego w sprawie zakończonej kwestionowanym orzeczeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina W. | instytucja | wnioskodawca |
| D. Z. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| in. | inne | uczestnik |
| D. Z. [...] | osoba_fizyczna | wnioskodawca wzajemny |
| Gmina W. | instytucja | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 91 § pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 4246
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 4171 § § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest odrębnym postępowaniem, wymagającym odrębnego pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo udzielone w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem nie upoważnia do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnictwo udzielone w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem jest wystarczające do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Godne uwagi sformułowania
Jest to bowiem nadzwyczajny środek umożliwiający skuteczne dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa za niezgodną z prawem działalność orzeczniczą sądu. W konsekwencji umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony skarżącej w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, nie może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego temu pełnomocnikowi w sprawie zakończonej prawomocnie orzeczeniem kwestionowanym w skardze.
Skład orzekający
Gerard Bieniek
przewodniczący, sprawozdawca
Hubert Wrzeszcz
członek
Marta Romańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymogu odrębnego pełnomocnictwa dla skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego środka prawnego, jakim jest skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu formalnego postępowania cywilnego, jakim jest wymóg odrębnego pełnomocnictwa dla specyficznego rodzaju skargi, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy standardowe pełnomocnictwo wystarczy do skargi o niezgodność z prawem? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 26/07 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz SSA Marta Romańska w sprawie z wniosku Gminy W. przy uczestnictwie D. Z. i in. , o ustanowienie zarządcy przymusowego oraz sprawy z wniosku wzajemnego D. Z. […],przy uczestnictwie Gminy W. o upoważnienie do dokonania czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 kwietnia 2007 r., zażalenia uczestników postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 października 2006 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 4.10.2006 r. odrzucił skargę uczestników postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnym postanowienia tego Sądu z dnia 18.04.2006 r. albowiem do skargi nie zostało załączone odrębne pełnomocnictwo dla adwokata wnoszącego tę skargę. Uczestnicy postępowania zaskarżyli to postanowienie zażaleniem zarzucając naruszenie art. 91pkt 1, art. 130 i art. 4246 k.p.c. i wnieśli o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W sprawie jest poza sporem, że uczestnicy postępowania wnosząc w dniu 23.06.2006 r. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego, nie załączyli pełnomocnictwa dla adwokata z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi. Na wezwanie sądu o uzupełnienie tego braku pełnomocnik skarżącego złożył pismo procesowe, w którym kwestionuje obowiązek złożenia odrębnego pełnomocnictwa oraz załączył pełnomocnictwo „do prowadzenia we wszystkich instancjach sprawy w granicach określonych w art. 91 k.p.c. sygn. akt II Ca …/06”. U podstaw odrzucenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego legło założenie, iż do wniesienia takiej skargi niezbędne jest odrębne pełnomocnictwo upoważniające do dokonania tej czynności procesowej. Takie stanowisko Sądu Okręgowego jest uzasadnione. Jest bezsporne, że postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji, a wyjątkowo pierwszej instancji, nie stanowi kontynuacji dotychczasowego postępowania w tej sprawie. Skarga ta nie jest nawet nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, jak skarga kasacyjna i skarga o wznowienie postępowania, gdyż nie zmierza do zmiany lub uchylenia kwestionowanego orzeczenia. Jest to bowiem nadzwyczajny środek umożliwiający skuteczne dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa za niezgodną z prawem działalność orzeczniczą sądu (art. 4171 § 1 k.c.). Jest to więc sprawa odrębna od sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem, którego zgodność z prawem jest kwestionowana. W konsekwencji umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony skarżącej w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, nie może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego 3 temu pełnomocnikowi w sprawie zakończonej prawomocnie orzeczeniem kwestionowanym w skardze. Taki pogląd wyraził już Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 14.06.2005 r. V CZ 61/05 (niepublik.) i skład orzekający w niniejszej sprawie pogląd ten podziela. Złożenie więc odrębnego pełnomocnictwa, z którego wynikałoby upoważnienie adwokata do złożenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego, było niezbędne. Pełnomocnictwo złożone w niniejszej sprawie na wezwanie sądu, nie odpowiada tym wymaganiom, co uzasadniało odrzucenie skargi. Z tych względów, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39814 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. jz